Дело № 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 21 ноября 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансов № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В суд ДД.ММ.ГГГГ обратилось САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 в лице представителя действующего на основании доверенности о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 80640 руб. 00 коп., исходя из следующих обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), управляемому в момент ДТП ФИО6

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

г. заявитель в лице представителя действующего на основании доверенности <адрес>6 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Г. ФИО6 предоставил Транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК» признало случай страховым и письмом уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на <данные изъяты> (далее - СТОА), приложив направление на ремонт. Направление вышеуказанного письма подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в лице представителя ФИО5 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 480 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рекомендовало предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, повторно приложив направление на ремонт.

Заявитель в лице представителя действующего по доверенности обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № №, согласно которому в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного № №, Заявитель обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 84 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 480 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 530 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» исполнило Решение суда в полном объеме, на реквизиты представителя что подтверждается инкассовым поручением №.

в САО «ВСК» от представителя Заявителя поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 238 560 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

САО «ВСК» полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 84 000 рубль 00 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - неустойку в сумме 80 640 руб. 00 коп.

Т.о., Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 84 000 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 640 рубль 00 копеек, превышающую сумму страхового возмещения в 1 раза.

Просим суд признать, что санкции в размере 80 640 руб. 00 коп. за просрочку выплаты 84000 рубль 00 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Соответственно, что неустойка в сумме, превышающей сумму основного долга в размере 1,5 раза, не адекватна указанной сумме.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер взысканной со Страховщика неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения Потребителю.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ <данные изъяты> если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 1641,92 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 49,1 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 3095,68 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 26,0 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> просроченная сумма выплаты индексировалась на 2335,20 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 34,5 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 828,80 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 97,3 раза.

Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Кроме того, САО «ВСК» ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям:

В связи с пропуском подачи иска об обжаловании решения ФУ Заявителем был пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения ФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения ФУ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 84 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 480 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 530 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

САО «ВСК» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, и принято новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «ВСК» было отказано.

Таким образом, решение ФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. было основано на отменённом судебном акте, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит восстановить САО «ВСК» процессуальный срок на обжалование решения ФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае оставления без удовлетворения иска, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В заявлении, адресованном суду, представитель САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные объяснения, согласно которых просит суд, в случае взыскания судебных расходов с Финансового уполномоченного/Потребителя в удовлетворении данных требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал суду, что он заключил договор мены автомобиля с ФИО6, транспортное средство передал, но в ГИБДД автомобиль с учета не снял, ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле попал в ДТП, попросил его дать доверенность для урегулирования страхового случая, что он и сделал, более этим не интересовался, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году получил уведомление из суда и узнал, что идут судебные споры, он снял автомобиль с учета так как ФИО6 как он понял этого не сделал, с ним представители ни чего не согласовывали, ни каких денежных средств он не получал, у него нет даже их контактов, у него отсутствовал интерес так как автомобиль ему фактически не принадлежал, как ему известно ФИО6 на указанном автомобиле повторно попадал в ДТП, автомобиль забрали на штраф стоянку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями норм права подлежащих применению при разрешении спора, а именно нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Заявителю ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемому в момент ДТП ФИО6

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО10 была выдана нотариальная доверенность № <адрес>6 на имя ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на представление его интересов и ведение его дел по разрешению вопросов связанных со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства, марки модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № а также на получение страхового возмещения.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице представителя действующего на основании доверенности <адрес>6 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное заявителем лицо (ФИО6) предоставил Транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

САО «ВСК» признало случай страховым и письмом уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на <данные изъяты>» приложив направление на ремонт. Направление вышеуказанного письма подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 90 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 480 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рекомендовало предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, повторно приложив направление на ремонт.

Направление следует считать доставленным, в том числе если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ), судом отмечено, что по материалам дела заявитель ФИО1 уведомлялся через представителей, в материалах дела в адрес непосредственно ФИО14 представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления автомобиля на ремонт, адресату не вручена, так как нет дома.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ.Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № №, согласно которому в удовлетворении требований Заявителя отказано, со ссылкой на исполнение страховой организацией обязательств путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного № №, Заявитель обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 84 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 480 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 530 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

в САО «ВСК» от представителя Заявителя поступила претензия содержащая требование о выплате неустойки в размере 238 560 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил представитель ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 80640 руб. 00 коп.

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении сведений, САО «ВСК», представила в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80640 руб., в котором значится получателем ФИО11, представитель ФИО1

Как установлено также судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сделал нотариальное распоряжение № <адрес>2 на отмену доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов) автомобиль <данные изъяты> VIN-№, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена по заявлению владельца.

На момент вынесения финансовым уполномоченным решения № от ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу, в связи с определением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. было основано на не вступившем в законную силу, а в последующем отмененном судебном акте, заявитель (представители) так и не воспользовался выданным направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для ремонта, регистрация вышеуказанного автомобиля за заявителем прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено также судом апелляционным определением к делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, согласно которого решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов – отказано, указанные обстоятельства стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК обратилось с настоящим иском, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Статьей 26 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает возможным восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п.137) разъяснены вопросы возмещения судебных расходов, из разъяснений следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае удовлетворения заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить Страховому акционерному обществу «ВСК» процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансов № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.