Решение по делу № 2-547/2023 от 11.04.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Соколовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-547/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по условиям которого банком на имя клиента был открыт банковский счет и выпущена карта, осуществлено кредитование открытого счета. В период с 09 февраля 2013 года по 09 ноября 2013 года заемщиком были совершены операции по получению кредитных средств с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств обязанность по возврату кредита осуществлена не была. 09 ноября 2013 года банком в адрес заемщика выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 177845,88 руб. на позднее 08 декабря 2013 года. Требование исполнено не было, до настоящего времени задолженность не возвращена. По состоянию на 20 января 2023 года задолженность ответчика составляет 178 455,28 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ в размере 178 455,28 руб. за период с 09 февраля 2013 года по 20 января 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4769,11 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 176 076,82 руб. за период с 09 февраля 2013 года по 20 января 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4769,11 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В последующем от представителя по доверенности ФИО2 поступили дополнительные пояснения, указывая, что банком срок исковой давности пропущен не был по следующим основаниям. 9 февраля 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору банк 9 ноября 2013 года выставил заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в срок до 9 декабря 2013 года. Именно с данного момента у Банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. 20 января 2014 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который был вынесен 14 февраля 2014 года. 18 марта 2021 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Последний день трехгодичного срока для защиты нарушенного права Банка в судебном порядке, исходя из даты оплаты заключительного требования, падает на 9 декабря 2016 года. Срок защиты права банка в судебно-приказном порядке составляет 2 590 дней. 12 января 2024 года является последним днем реализации права банка на судебную защиту в порядке искового производства (9 декабря 2016 года + 2590 дней). В порядке искового производство банк обратился в суд 3 февраля 2023 года, то есть до истечения срока исковой давности. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика был направлен заключительный счет почтовой корреспонденцией, однако почтовые реестры были переданы в архив банка и уничтожены по истечении срока пятилетнего хранения таких документов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая заключение кредитного договора и получение кредитных средств, возражала против взыскания с неё сумм задолженности по кредитному договору, считая, что банком пропущен срок исковой давности. Ссылалась на несоблюдении банком досудебного взыскания задолженности, так как требования банка с окончательным расчетом она не получала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ (в ред. ред. от 14.07.2008) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24 декабря 2004 года №266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При разрешении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, следует, что истец АО «Банк Русский Стандарт» имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2013 года ФИО1 была заполнена анкета и заявление на получение карты «Русский Стандарт Классик» по тарифному плану 57/2.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила свое согласие о том, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать.

Анкета и заявление содержат подпись ФИО1

Банком ФИО1 17 февраля 2013 года выдана карта «Русский Стндарт Классик» № с лимитом 150000 рублей по тарифному плану 57/2 со сроком действия до 28 февраля 2018 года.

В этот же день ФИО1 была подписана памятка по карте, согласно которой размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе расходных операций составляет 36%, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями – 34%, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 рублей; 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз- 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей и льготный период до 55 дней, полная стоимость кредита – 42,76% годовых, а также примерный график погашения задолженности при кредитовании на сумму лимита в 450000 рублей.

Согласно анкете заявлению, указанное заявление, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам составляют единый кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком.

Банк, выдав заемщику карту и предоставив денежные средства, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, заёмщику предоставлены денежные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заемщик банковской картой воспользовался, что подтверждается представленным банком расчетом, однако обязательства по возврату сумм надлежащим образом не исполняет.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентов в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентов в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 условий.

08 ноября 2013 года банком в адрес заемщика ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности в размере 177845,88 руб. в срок до 08 декабря 2013 года.

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о том, что она не получала заключительный счет не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку почтовые реестры переданы в архив банка и уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения таких документов, предусмотренного ч. 1 ст. 17 ФЗ от 22 октября 2014 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 20 января 2023 года образовалась задолженность в размере 178455,28 руб.

Из заявления истца и представленного расчета от 11 апреля 2023 года следует, что задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору №№ составляет 176076,82 руб.

Из представленного расчета следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности поступали следующие платежи: 19 мая 2014 года в размере 200 руб., 24 июня 2014 года – 239,55 руб., 8 июля 2014 года – 299,30 руб., 7 августа 2014 года – 713,72 руб., 9 ноября 2017 года – 316,49 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был выдан, а потом отменен.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Таким образом, поскольку кредитным договором от 9 февраля 2013 года №104007542 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов дела видно, что договор между банком и заемщиком был заключен 09 февраля 2013 года со сроком до 28 февраля 2018 года, последняя оплата по договору поступила от заемщика в июне 2013 года, заключительный счет выставлен банком 08 декабря 2013 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вынесенный мировым судьей 14 февраля 2014 года, отменен по заявлению заемщика 18 марта 2021 года, при этом с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 03 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным соглашением, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 09 февраля 2013 года в размере 176076,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 4721,54 руб. ((176 076,82 руб.-100 000 руб.)х2%+3 200 руб. = 4721,54 руб.)

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №9163 от 20 января 2023 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВД России по Тульской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, к/с 30101810600000000151, БИК 044583151, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 09 февраля 2013 года в размере 176 076,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Соколова О.А.