Дело № 2-272/2025

УИД № 29RS0004-01-2025-000266-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березник 30 мая 2025 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Глебова И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 141600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами от суммы долга за период с 12 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек. Требование о взыскании юридических услуг в размере 20000 рубле 00 копеек истец в ходе судебного заседания не поддержала.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 22 ноября 2024 г. с ответчиком был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. 22 ноября 2024 г. осуществлена бронь номера в отеле, стоимость услуги составила 141 660 рублей 00 копеек, денежные средства оплачены 22 ноября 2024 г. В подтверждение бронирования и оплаты от ответчика получено подтверждение о деталях бронирования и оплаты на вышеуказанных условиях.

В связи с изменившимися обстоятельствами истцу пришлось отказаться от запланированного отдыха, о чем она сообщила ответчику в январе 2025 г., заявляя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 141 660 руб. В ответ на обращение истец получила от ответчика письмо по электронной почте об отмене брони, а также файл с образцом заявления на возврат уплаченных денежных средств. Истец заполнила и направила ответчику заявление о возврате денежных средств, а 18 января 2025 года от менеджера, в ходе телефонного разговора узнала, что ее заявление на возврат денежных средств получено и возврат денежных средств будет произведен на карту по истечение 45 суток. Однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. 3 марта 2025 года она получила извещение от отеля «Город Мира» о том, что отмена брони произведена 12 января 2025 года и предложено заполнить заявление на возврат денег, которое было заполнено и направлено 18 января 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, отказалась от требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2025 года, то есть по истечение 10 дней после направления заявления на возврат денежных средств, по день фактического исполнения, от суммы долга.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что с суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отменному бронированию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенному между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удовлетворению сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. Так при зачислении платежа ФИО1 в сумме 141660 рублей при бронировании, банком в соответствии с условиями договора удержана комиссия в размере 1,4 % от размере платежа, то есть 1983 рубля 24 копейки, в связи с чем возврат суммы, уплаченной при бронировании услуги может быть произведен за вычетом указанной суммы. Также представитель ответчика просил учесть, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе техногенной аварии. Учитывая, что истец добровольно отказался от получения заказанной услуги, отказ не был связан с нарушением его прав, то и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (тем более в заявленном размере) и требование о взыскании неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не подлежит применению. В данном случае истец лишь вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, с учетом сложившейся ситуации на побережье, просили его снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Полагали, что факт несения расходов в ходе рассмотрения дела истцом не доказан, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 г. ФИО1 через Систему бронирования на сайте Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отелеГород Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на 9 ночей с 5 июня 2025 г. по 14 июня 2025 г. на 2 гостей, 1 номер (подтверждение бронированиябронь №).

Таким образом, стороной ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Из материалов дела следует, что стоимость забронированных услуг в отеле составила 141 660 руб., которая внесена истцом 22 ноября 2024 г., что подтверждается выпиской по счету, копией квитанции по операции, справкой банка (л.д. 37-39).

Оплата забронированных услуг произведена с банковской карты ФИО1

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г. следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п.6.5).

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

12 января 2025 г. на сайте отеля ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле, причиной отмены указано: изменились обстоятельства (л.д. 49).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика 18 января 2025 года ФИО1 направила по электронной почте, а ООО «Анапское взморье» получило заявление о возврате денежных средств по отменному бронированию.

В связи с неудовлетворением заявления от 18 января 2025 года ФИО1 7 марта 2025 года в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой она также просит осуществить возврат денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г. было отменено истцом ранее чем за 30 календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 141 660 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6. договора), однако денежные средства истцу не перечислены в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию в ответчика в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что сумма возврата должна быть уменьшена на 1983 рубля 24 копейки, в связи с затратами понесенными по договору банковского счета, суд признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права и указанные затраты не относятся к расходам, понесенным исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В соответствии с п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента направления заявления на возврат средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о возврате денежных средств направлено истцом и получено ответчиком 18 января 2025 г. Следовательно, предусмотренный п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств, истек 4 марта 2025 г. Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2025 г. по 30 мая 2025 г., размер которых за указанный период составляет 7090 руб. 76 коп. (141660 х *21%/365*87 дней).

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ФИО1 при подаче настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75 875 руб. 38 коп. ((141660+7090,76+3 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г.№-7 О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что размер штрафа, определенный исходя из половины присужденной судом в пользу истца суммы, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» 7 марта 2025 года были направлены заявления о возврате денежных средств за оплату брони и почтовые расходы составили 350 рублей 00 копеек. Учитывая, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Анапское взморье» судом удовлетворены, то и понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 462 руб. 50 коп. (5 462 руб. 50 коп. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 141 660 руб. 00 коп. + 7090 руб. 76 коп.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №, юр. адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 141 660 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2025 г. по 30 мая 2025 г. в размере 7 090 (семь тысяч девяносто) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 875 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, всего взыскать 227976 (двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №, юр. адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета суммы задолженности в размере 141660 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №, юр. адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья И.А. Глебова