Дело № 2-39/2026
18RS0017-01-2025-000682-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года п.Кизнер Удмуртской Республики
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,
при секретаре Немтыревой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АРЕНДАЭКСПРЕСС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АРЕНДАЭКСПРЕСС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в котором, ссылаясь на заключение договора займа №ИВ-120923-402 от 12.09.2023 и в обеспечение его условий договора поручительства №ИВ-120923-402 от 12.09.2023, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 12 сентября 2023 г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.07.2025 по 26.08.2025 в размере 20800 рублей, далее за период с 26.08.2025 по день фактической уплаты, договорную неустойку за период с 13.07.2025 по 26.08.2025 в размере 613,60 рублей, далее за период с 26.08.2025 по день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15428 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики, представитель АО «АРЕНДАЭКСПРЕСС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда с указанием причины возврата - за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.
Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как им не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
К способам обеспечения исполнения обязательств пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неустойка и поручительство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пункта 2 той же статьи закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 12 сентября 2023 г. между ФИО1 и АО "АРЕНДАЭКСПРЕСС" заключен договор денежного займа №ИВ-120923-402, по которому заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 13 сентября 2025 г., процентная ставка за пользование займом установлена 25% от суммы займа за один календарный год (л.д.17).
Согласно пункта 5.1 договора денежного займа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 1-го рабочего дня.
По графику платежей, являющемуся приложением к договору, общество обязано производить за период с 13 декабря 2024г. по 13 сентября 2025г. оплату процентов за пользование займом, а 13 сентября 2025г. вместе с процентами погасить основную сумму задолженности в размере 500000 рублей (л.д.19).
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа денежные средства в сумме 500000 рублей были переведены заемщику, что подтверждается Чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 12 сентября 2023 г. (л.д.20)
В целях обеспечения обязательств по договору денежного займа 12 сентября 2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №ИВ-120923-402, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа (л.д.15).
Пунктом 6.2 договора поручительства установлено, что поручительство предоставляется на срок займа (определенного п.1.2 договора займа) и один год после.
С 13 октября 2023г. по 12 июля 2025г. АО "АРЕНДАЭКСПРЕСС" выплачивало проценты по договору денежного займа согласно графику платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22), однако основная сумма займа в размере 500000 рублей не была возвращена в срок, предусмотренный договором.
13 августа 2025г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о погашении основной суммы долга в размере 500000 рублей, неоплаченных процентов в сумме 20800 рублей и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 343, 20 руб., однако требования не исполнены.
Считая свои права нарушенными тем, что ответчики не исполнили обязательства по договору займа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда и соблюдения порядка отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.
Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, положенные в основания возражений на иск, однако каких-либо возражений относительно искового заявления, а также доказательств по исполнению договора займа и договора поручительства, в суд со стороны ответчиков не представлены.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.
В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме и в согласованные сторонами договора сроки либо наличия оснований для освобождения от обязанности по их исполнению ответчиками не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчиков перед истцом в размере 500000 рублей ввиду непредставления ими оправдательных документов, свидетельствующих о возврате полученного займа, заявленного истцом периода просрочки, суд полагает необходимым возложить на АО "АРЕНДАЭКСПРЕСС" как просрочившего заемщика и на ФИО2 как его поручителя ответственность в виде взыскания с них в солидарном порядке указанных сумм в пользу истца.
Ответчик в период с 13.07.2025 по 26.08.2025 не оплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные графиком платежей. Ежемесячный платеж составляется 10400 руб. Просрочка по оплате процентов составляет за два месяца, соответственно составляет 2080 руб. (10400 *2=20800 руб.)
Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 613, 60 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 5.1 Договора денежного займа №ИВ-120923-402 от 12 сентября 2023 года предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 1-го рабочего дня. Заемщик обязан выплатить неустойку в течение 5-ти дней с даты получения письменного требования Заимодавца.
Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.07.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
С
По
Дней
10400,00
13.07.2025
26.08.2025
45
10400,00х45х0,1%
468,00
Итого:
468,00
Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.08.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
С
По
Дней
10400,00
13.08.2025
26.08.2025
14
10400,00х14х0,1%
145,60
Итого:
145,60
Сумма основного долга: 20800,00 руб
Сумма процентов по всем задолженностям: 613,60 руб
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за период с 13 июля 2025 года по 26 августа 2025 года, размер неустойки составляет 613,60 рублей
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности.
Данные требования обоснованы с учетом того, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.
На основании правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанные на основании договора №ОИГ-04082025 от 04.08.2024г., оплата по которому на сумму 40000 руб. подтверждена чеком от 13 августа 2025г. на сумму 20000 руб. и чеком от 01 сентября 2025г. на сумму 20000 руб. соответственно.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сторона ответчиков не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг по договору.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 15500,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2025г.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
При цене иска 521413,60 руб. госпошлина составляет 15428 руб. (15000+2% (521413,60-500000)=15000+428,27=15428 руб).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков АО "АРЕНДАЭКСПРЕСС" и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 15428 руб., то есть по 7714 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «АРЕНДАЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с акционерного общества «АРЕНДАЭКСПРЕСС» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан ТП УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства по договору займа № ИВ-120923 от 12.09.2023г. в сумме 561413 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 20 копеек, в том числе:
- задолженность по договору займа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;
- проценты за пользование займом за период с 13.07.2025 по 26.08.2025 в размере 20800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, и далее за период с 26.08.2025г. по день фактической уплаты суммы займа;
- неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 13.07.2025 по 26.08.2025г., в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 20 копеек, и далее с 26.08.2025 по день фактической уплаты процентов по договору займа.
Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АРЕНДАЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.
Председательствующий судья О.Ю.Шмыкова