Дело № 2-5665/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Т-Страхование», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 154 900 руб., убытки в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 397 309 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 26 800 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, штраф, расходы за составление независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Laguna, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАЗ 555 102 223, г/н №, под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства МАЗ 555 102 223, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 155 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел выплату в размере 89 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У№ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 691 руб.. Не согласившись с данным решением, истец обратился с указанным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-158427 уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: <адрес>А, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 155 400 рублей, а также размера возможной доплаты в сумме 51 200 рублей (в случае превышения лимита в 400 000 рублей), что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству. АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 437 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 89 700 рублей.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-159663 уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТОГРАД», расположенную по адресу: <адрес>А, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 400 000 рублей, франшизы в размере 245 100 рублей, а также размера возможной доплаты в сумме 51 200 рублей (в случае превышения лимита в 400 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в АО «Т-Страхование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6 по его поручению, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 476 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 800 рублей.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 505 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 691 руб..
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО8 в службу финансового уполномоченного экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 154 900 руб. (400 000 – 155 400 – 89 700).
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных выше обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 800 руб. (426 800 – 400 000).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).
Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 309 руб. (400 000 – 2 691), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 26 800 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, которые суд также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ произведен следующий расчет процентов:
Сумма долга, включая НДС: 26 800,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
118
365
21
1 819,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
719,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
647,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
17
199,72
Сумма процентов: 3 386,35 руб..
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 122 300 руб. (244 600 (89 700 + 154 900/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена в полном объеме, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 122 300 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов понесённых на дефектовку скрытых повреждений в размере 3 000 руб.. Факт осуществления названых расходов подтверждается квитанциями (л.д. 8,9).
С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб..
В связи с тем, что истец ФИО1 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 22 647,90 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 154 900 руб., неустойку в размере 397 309 руб., убытки в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 122 300 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 руб. 35 коп..
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга в размере 26 800 руб. по день исполнения обязательств по возмещению убытков.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22 647 руб. 90 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (54RS0№-62) Ленинского районного суда <адрес>.