Решение по делу № 2-25/2025 от 17.03.2025

Дело № 2- 25/2025

55RS0026-01-2024-002996-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), администрации Омского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) о признании соглашения недействительным, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать строения, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчик является собственником смежных земельных участков, в том числе по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик произвольно, без согласования, с нарушением норм и правил возвел самовольно сплошной забор на границе земельного участка с кадастровым номером №. Возведенный забор не способствует проникновению света, ветра, создает неблагоприятные последствия. Также ответчик возвел сооружение (гараж/баня), месторасположение которого на границе земельного участка истца с кадастровым номером №, что исключает возможность установления истцом ограждения, отсутствует необходимый отступ от здания. Также ответчик со стороны <адрес> частично огородил свой земельный участок с кадастровым номером № забором, чем образовал неиспользуемый земельный участок, где стали собираться лица без определенного места жительства, земельный участок зарос. Кроме того, ранее через указанный земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся хозяйственный проезд к земельному участку истца. На основании изложенного, просила обязать ФИО5 демонтировать забор и его конструктивные элементы с территории земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №; демонтировать баню/гараж и конструктивные элементы, забор и конструктивные элементы, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе для прохода/проезда в сторону <адрес>; взыскать с ответчика астрент за неисполнение требований судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения в размере 3 000 рублей в сутки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что действиями ответчика ФИО2 по установке забора со стороны <адрес> нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, что делает невозможным эксплуатацию земельного участка истцом. Ввиду того, что земельный участок не обрабатывается, зарос, имеется угроза возгорания. В настоящее время затруднен проход, проезд, в том числе машинам МЧС. По состоянию на 2020 год усматривается, что слева и справа отчетливо наблюдается возможность выезда с <адрес>, как собственнику <адрес>, так и собственнику <адрес> год у собственника <адрес> имеются ворота, через которые производится выезд на <адрес>, так называемый хозяйственный (пожарный) проезд, в настоящее время проходящий через земельный участок с кадастровым номером №. Однако, в последующем, ответчик самовольно произвел установку забора таким образом, что фактически лишил возможности выезда, проезда, исключил возможность пользоваться хозяйственным (пожарным) проездом, которое долгое время пользовалась истец. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия пользования земельным участком, ограничив истца в использовании ее земельного участка. <адрес> обеспечивает в случае пожара оперативный проезд, эвакуацию людей, а также обеспечивал исполнение многих иных потребностей в ходе использования земельного участка истца. Земельный участок ответчика был образован, в том числе путем предоставления ФИО5 на основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ. Именно за счет такого перераспределения участок ответчика фактически перекрывает выезд в сторону <адрес> с участка истца. Согласование границ с истцом не производилось. Нарушен порядок перераспределения земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омским муниципальным районом <адрес> в лице администрации Омского муниципального района <адрес> и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления границ в границы ранее существующего земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ФИО2 убрать (демонитровать) забор (сооружение) и конструктивные элементы забора (столбы), который является искусственной межой – забор из профлиста – от точки 4 (координаты № до точки 8 (координаты №), со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного фактически на неразграниченных государственных или муниципальных землях – <адрес>, с целью возможности проезда в сторону <адрес> ФИО2 не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе для прохода/проезда в сторону <адрес> ФИО2 убрать (демонтировать) сооружение – баню и конструктивные элементы, расположенные на границе смежной между земельными участками с кадастровыми номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Координаты характерных точек строения – бани на земельном участке с кадастровым номером №:

№

Координата X

Координата Y

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 убрать (демонтировать) сооружение – теплицу и конструктивные элементы, расположенные на границе смежной между земельными участками с кадастровыми номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 астрент за неисполнение требований судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения в размере 3 000 рублей в сутки. Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, указав, что при проведении межевых и кадастровых работ выявлены несоответствия фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами №. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличилась на 187 м., в связи с чем, межевой план считает не законным и недействительным. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что основной вход в дом имеется с <адрес>, где расположена калитка и ворота, но ей необходим проход с обратной стороны её земельного участка, которым она ранее пользовалась. В части требований об освобождении земельного участка ответчика от бани и теплицы пояснила, что баня была возведена в 2009 году ответчиком, помогал возводить её супруг, разногласий ранее не было, баня на местности не перестраивалась, необходимость сноса её в настоящее время объяснила её размещением в створе её земельного участка, в отношении теплицы, в нарушении каких требований она размещена и как ей мешает не смогла. Считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 55), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, указав, что ранее его доверитель имела возможность выезда с <адрес>, порядок был установлен землепользователями, в связи с чем, при перераспределении земельных участков должно было быть получено согласие его доверителя на присоединение земельного участка. Имеющиеся строения на земельном участке ответчика в виде бани и теплицы, установлены с нарушением градостроительных норм, что подтверждено выводами судебной экспертизы, в связи с чем подлежат демонтажу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, представила в материалы дела возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 64-68), указав, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения обязанности по сносу или переносу постройки. Имеющиеся вдоль смежной границы участков постройки на участке истца и ответчика обладают признаками капитального строения, имеют фундамент, прочно связаны с землей, выполнены из строительных материалов, не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте, без больших финансовых и физических затрат. Доказательств того, что существующие постройки на ее участке существенным образом нарушают права истца, влекут для нее опасность причинения вреда жизни и здоровью, стороной истца не представлено. Фактически у истца имеется основной проезд к земельному участку, в том числе для прохода/проезда служб МЧС. Препятствий истцу в пользовании земельным участком нет. Ограждение между участками возводила сама истец, собственными силами, без отступа, который ранее присутствовал от гаража. Установленное заключение эксперта нарушение в части отступа хозяйственной постройки от границы земельного участка не может расцениваться как безусловное основание для сноса объекта. В данном случае истцом не представлено доказательств, что спорное строение препятствует ей использовать свой земельный участок и свои строения по назначению, в том числе, что строение затеняет участок истца. В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая наличие хозяйственного проезда. Земельный участок истца был образован на основании раздела земельного участка с кадастровым номером №, из которого также образован земельный участок с кадастровым номером №. Изначальная конфигурация земельного участка позволяла беспрепятственно попадать на <адрес>. В последующем, после раздела, истец продала земельный участок с кадастровым номером №. Согласно материалам дела какие-либо хозяйственные проезды со стороны <адрес> отсутствовали. Генеральный план сельского поселения также не содержит какой-либо хозяйственный проезд, который примыкал бы к участку истца. Относительно требований о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями. Дополнительно указала, что образование земельного участка с кадастровым номером № было выполнено в соответствии с действующим законодательством. Наличие пересечения ограждения в точках 4 и 8 земельного участка не оспаривает, указав, что осуществит перенос забора в административном порядке. Указала, что в 2020 году администрацией сельского поселения был дан ответ истцу на её обращение в части проверки земельного участка, который был получен в порядке соглашения о перераспределения земельного участка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 Алена Валерьевна, действующая на основании доверенности, в судебном заедании поддержала позицию своего доверителя, указав, что теплица и баня, расположенные в границах земельного участка ее доверителя, не является самовольными постройками и их строительство не регламентируется градостроительным регламентом, поскольку строения относятся к вспомогательным объектам, не капитальным. По требованиям о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, поскольку с 2020 года истцу стало известно о заключении сделки. Кроме того, поскольку границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постольку согласования при перераспределении земельных участков не требовалось с истцом. <адрес>а, о котором заявляет истец, никогда не существовало с <адрес>, что подтверждается Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>. Относительно установки части забора ее доверителя на землях, государственная собственность на которые не разграничена, указала, что данным фактом нарушаются права администрации Омского муниципального района <адрес>, но не истца. Нарушение будет устранено в административном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Сведения о границах земельного участка были размещены в открытом доступе. Права истца для прохода/проезда не нарушены, поскольку с <адрес> никогда не существовало хозяйственного проезда. Желание истца выезжать с земельного участка по <адрес> не свидетельствует о нарушении ее прав в отсутствие законных на то оснований. Истцом не могут быть заявлены требования о переносе части ограждения земельного участка, которое накладывается на земли, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку данным фактом нарушаются права непосредственно органа местного самоуправления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, Управление Росреестра по Омской области, администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем по праву собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома, имеющих местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № здание – жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) площадью 78,4 кв.м., 2008 года завершения строительства, имеет местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>. Правообладателем является ФИО1 (собственность, ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 73-77).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) имеет местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, площадью 1625+/-28 кв.м., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в пределах объекта недвижимости расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Правообладателем является ФИО1 (собственность, ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 130-142).

Истец указывает, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> частично огородил земельный участок забором, за пределами границ своего земельного участка, чем нарушил права истца, сделав невозможным эксплуатацию ее земельного участка с кадастровым номером № поскольку самовольная установка забора лишила ее возможности пользоваться хозяйственным (пожарным) проездом со стороны <адрес>, которым истец пользовалась длительное время.

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № возведены строения (баня и теплица), которые не отвечают установленным законодательством требованиям в части отступа от границ ее земельного участка, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками и подлежат сносу.

По факту незаконного использования части земельного участка ФИО1 обратилась в прокуратуру, на что адресату направлено сообщение с разъяснением права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Омского муниципального района <адрес> в ответ на поступившее из прокуратуры <адрес> обращение истца, в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором сообщается о том, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет доступа к землям общего пользования со стороны <адрес>; до перераспределения земель, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, хозяйственный (пожарный) проезд к земельному участку со стороны <адрес> отсутствовал; Генеральным планом Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> хозяйственный (пожарный) проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> не предусмотрен; основания для обращения в суд отсутствуют (том 1, л.д. 53-54).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) имеет местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А, площадью 1481+/-13 кв.м., относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в пределах объекта недвижимости расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Правообладателем является ФИО2 (собственность, ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 143-155).

ФИО10 заявлены исковые требования к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, посредством демонтажа забора и строений (бани и теплицы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как ранее установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из реестрового дела № следует, что постановлением главы Лузинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,15 Га в д. Приветная по <адрес> стр. поз. 8, из земель, находящихся в ведении Лузинской сельской администрации, для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д, 161).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> выдана выписка № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой ФИО1 на праве пользования предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: д. Приветная, <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в котором определены характерные точки границ земельного участка, которые были согласованы с главой администрации Лузинского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в котором определены характерные точки границ земельного участка, а также смежные землепользователи: земельные участки с кадастровыми номерами № и земли государственной собственности.

Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного межевого плана осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с присвоен кадастрового номера № площадью 1687+/-29 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и земель, находящихся в государственной собственности (том 1, л.д. 163-185).

В результате выполнения кадастровых работ образованы земельные участки :ЗУ1 площадью 1625+/-28 кв.м. (<адрес>, д. Приветная, <адрес>) и :ЗУ2 площадью 800+/-20 кв.м. (<адрес>, д. Приветная, <адрес>А).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на основании представленного межевого плана осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1, л.д. 189).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, площадью 1687+/-29 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А, площадью 738+/-19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из реестрового дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Продавец) и ФИО5, ФИО14 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, в равных долях каждому, земельный участок площадью 1500 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, стр. поз. № (том 1, л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу ФИО14 и ФИО5 подготовлен межевой в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, стр. поз. №.

Решением ФИО14 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка площадью 750 кв.м. каждый с кадастровыми номерами № (после раздела в собственности ФИО14) и № (после раздела в собственности ФИО5).

Постановлением главы администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на два, земельному участку и строению с кадастровым номером № общей площадью 750 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, д. Приветная, <адрес>; земельному участку и строению с кадастровым номером № общей площадью 750 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, д. Приветная, <адрес>.

Постановлением администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1487 кв.м., образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала № (том 1, л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным районом <адрес> (Сторона-1) и ФИО5 (Сторона-2) заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с котором стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., из состава земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А, находящегося в собственности Стороны-2, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 731 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1481 кв.м., местоположение которого: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А (том 1, л.д. 196-199).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) местоположение которого: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А, площадью 750+/-10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность Стороны 2 перешло недвижимое имущество: жилой дом с инвентарным номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, №А (том 1, л.д. 209-212).

В судебном заседании не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены сооружения – баня и теплица.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 87-89) по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить местоположение хозяйственного строения, бани, расположенных на участке с кадастровым номером № относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Определить в границах какого земельного участка находится ограждение на участке с кадастровым номером № со стороны <адрес> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Построены ли строения (какие) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № с соблюдением градостроительных норм.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Земля».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования определены координаты характерных точек границ хозяйственного строения, бани на земельном участке №:

№ п.п.

Координата X

Координата Y

<данные изъяты>

При натурном обследовании определено, что хозяйственная постройка, баня, расположена по границе смежной между земельными участками с кадастровыми номерами №.

При наложении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на границы, установленные в ЕГРН, выявлено, что ограждение на участке с кадастровым номером № со стороны <адрес> расположено на неразграниченных государственных или муниципальных землях.

В ходе проведения исследования определены координаты характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А, по фактическому землепользованию:

№ п.п.

Координата X

Координата Y

<данные изъяты>

№ п.п.

Координата X

Координата?Y

<данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН в следующих точках:

- от точки 4 до точки 8 (граница установлена по искусственной меже – забору из профлиста) смежными являются неразграниченные государственные или муниципальные земли – <адрес>;

- от точки 9 до точки 11 (граница установлена по искусственной меже – забору из профлиста) смежными являются неразграниченные государственные или муниципальные земли, земельный участок с кадастровым номером №;

- от точки 15 до точки 17 (граница установлена по искусственной меже – забору из профлиста) смежным является земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1481 кв.м., фактическая – 1589 кв.м., разница – 108 кв.м.

- от точки 17 до точки 15 (граница установлена по искусственной меже – забору из профлиста) смежным является земельный участок с кадастровым номером №;

- от точки 11 до точки 10 (граница установлена по искусственной меже – забору из профлиста) смежным является земельный участок с кадастровым номером №;

- от точки 10 до точки 24 (граница установлена по искусственной меже – забору из профлиста) смежным является земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1625 кв.м., фактическая – 1546 кв.м., разница – 79 кв.м.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № построены хозяйственная постройка, баня и теплица. Хозяйственная постройка, баня расположена по границе земельного участка. Расстояние от теплицы до границы земельного участка 0,7 м.

При натурном обследовании установлено, что теплица не имеет фундамента, ее можно переместить без соразмерного ущерба, из чего следует, что она не является объектом капитального строительства.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены хозяйственная постройка и туалет. Хозяйственная постройка расположена от границ земельного участка на расстоянии 1,4 м. Расстояние от туалета до границ забора составляет 1 м.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется фундамент – объект незавершенного строительства. Расстояние от данного объекта до границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 3,7 м.

Строения (хозяйственная постройка, баня), расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, построены с нарушением градостроительных норм.

Строения (хозяйственная постройка, туалет, объект незавершенного строительства), расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, построены с соблюдением градостроительных норм.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании поддержал выводы заключения, указав, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок огорожен, часть ограждения со стороны <адрес> находится на землях общего пользования в точках 4 и 8. Кроме того, между обследуемыми земельными участками в точках 10 и 11 имеется ограждение в виде забора, который установлен не по сведениям ЕГРН. На земельный участок с кадастровым номером № имеются два прохода/проезда с <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № имеется единственный проход/проезд с <адрес>. В границах земельного участка № расположены строения – баня и теплица, которые являются вспомогательными некапитальными сооружениями. Дополнительно указал, что указанные строения не представляют собой угрозу жизни и здоровью. Поскольку солнце двигается по часовой стрелке – затемнение смежного земельного участка исключается. Скаты снега происходят также не в сторону смежного земельного участка. Учитывая изложенное, оснований для сноса/переноса строений не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение эксперта по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает судебную экспертизу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что заключение эксперта последовательно, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованы, подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, являются однозначными и не допускают двойного толкования, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд принимает за основу выводы заключения эксперта, выполненного на основании определения Омского районного суда <адрес>.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как ранее установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером № возведены строения (баня и теплица).

Возведение объектов некапитального строительства произведено в установленном законом порядке на принадлежащем лицу на праве собственности земельном участке.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № здание – жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) площадью 157,5 кв.м., 2009 года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, имеет местоположение: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А. Правообладателем является ФИО2 (собственность, ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 78-82).

Из реестрового дела № усматривается, что право собственности ФИО2 на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, который в свою очередь являлся правообладателем объекта недвижимости на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-121).

В материалах гражданского дела представлен технический паспорт здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А, составленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Омский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен состав объекта, в который входит, в том числе вспомогательное строение – баня, 2009 года ввода в эксплуатацию.

Поскольку возведенные строения (баня и теплица) являются объектами вспомогательного использования жилого дома, принадлежащего ответчику, получение разрешительной документации для строительства спорных строений не требовалось.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что строительство бани происходило в 2009 году, в ее присутствии и при помощи ее супруга.

На протяжении 16 лет споров относительно месторасположения бани не возникало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца натаивал на демонтаже строений, расположенных на земельном участке ответчика, в связи с нарушением градостроительных правил в части отступа до границы ее земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта, на границе земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером № построены хозяйственная постройка, баня и теплица. Хозяйственная постройка, баня расположены по границе земельного участка. Расстояние от теплицы до границы земельного участка 0,7 м. Строения (хозяйственная постройка, баня), расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, построены с нарушением градостроительных норм.

Согласно Правилам землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23 июня 2022 года № 39, минимальный разрешенный отступ от границ соседнего земельного участка до прочих хозяйственных построек, строений, зданий, сооружений, вспомогательного использования, открытых стоянок легкового транспорта в зоне застройки Ж-2 установлен – 1м.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исходя из вышеизложенного следует, что несоблюдение при строительстве спорного объекта недвижимости требований градостроительных регламентов (в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка), принимая во внимание возведение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, принадлежащим на праве собственности, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Стороной ответчика в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обследуемые строения (сарай, гараж, баня) по своему функциональному назначению в соответствии с третьим критерием, определенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» являются строениями вспомогательного использования.

Обследуемые строения (сарай, гараж, баня) в соответствии с приложением 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации являются служебными строениями по отношению к жилому дому.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51, подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Федерального закона № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года «Градостроительный кодекс Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется, следовательно, обследуемые строения (сарай, гараж, баня) не являются самовольными постройками.

Расположение обследуемых строений (сарай, гараж, баня) относительно границы земельного участка не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункту 2.1 раздела 2 решения Совета Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила землепользования и застройки Лузинского сельского поселения <адрес>».

Расположение обследуемых строений (сарай, гараж, баня) относительно жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>А и <адрес>, соответствует требованиям таблицы 1, пункта 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение обследуемых строений (сарай, гараж, баня) относительно жилого дома по адресу: <адрес> соответствует пункту 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Обследуемые строения (сарай, гараж, баня) соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; обследуемые строения (сарай, гараж, баня) не соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации градостроительным нормам и правилам.

Существующие конструкции фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, пола, оконных и дверных блоков обследуемых строений (сарай, гараж, баня) находятся в работоспособном техническом состоянии.

Обследуемые строения (сарай, гараж, баня) соответствуют требованиям статьи 7, пункту 2 статьи 10, статьи 11 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствуют требованиям механической безопасности здания, обладают прочностью и устойчивостью, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строения, обеспечивают безопасное пребывание людей и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Обследуемые строения (сарай, гараж, баня) соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, соответствуют требованиям механической безопасности, обладают прочностью и устойчивостью, не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, от 24 октября 2019 года № 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также полагает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства признаков самовольного строительства объектов вспомогательного использования (баня и теплица) не установлено, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца, вызванных действиями ответчика по размещению спорных строений на земельном участке, в материалы дела не представлено, равно как и обоснованность заявленных исковых требований о демонтаже строений со стороны истца не усматривается, тогда как напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вспомогательные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы истца, третьих лиц, в связи с чем, установленное несоблюдение при строительстве объектов требований градостроительного регламента (в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка) судом признается несущественным и не препятствующим возможности сохранения построек.

При этом, в судебном заседании представитель истца, как и истец ФИО1, которая ранее принимала участие в судебном заседании, пояснить нарушение ее прав вследствие размещения теплицы на земельном участке ответчика, пояснить не смогла. Представитель истца пояснил, что угрозы жизни и здоровью наличие теплицы не создает, затемнения участка не происходит, однако факт размещения теплицы ФИО2 на своем земельном участке оспаривает.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка в виде возложения обязанности демонтировать спорные строения удовлетворению не подлежат.

Как ранее установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № был образован посредством перераспределения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кадастровым инженером по заказу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по образованию земельного участка (том 1, л.д. 217-229), в котором представлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

При этом, вопреки доводам ФИО1, при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения согласование местоположения границ земельного участка, в силу требований статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не требовалось.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 указывает о том, что был нарушен порядок перераспределения земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. В границы образованного земельного участка вошла территория общего пользования – хозяйственный проезд, используемый истцом длительный период времени. Кроме того, с истцом не было проведено согласование границ образованного земельного участка, что также свидетельствует о незаконности сделки. Перераспределение нарушает право пользования принадлежащим истцу на праве собственности участком, а именно право проезда на его земельный участок по существующему хозяйственному проезду.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких оснований относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

По смыслу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что до образования земельного участка посредством перераспределения, она осуществляла проезд/проход на принадлежащей ей земельный участок, через хозяйственный проезд со стороны <адрес> порядок пользования был определен и соблюдался длительный период времени. В настоящее время истец, как и собственник <адрес>, лишены возможности пользоваться хозяйственным проездом, поскольку он вошел в территорию земельного участка ответчика.

Вместе с тем, доводы истца о наличии хозяйственного проезда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее присвоенный кадастровый №) и земель, находящихся в государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) был предоставлен в собственность ФИО7 (ФИО18) И.Е. постановлением главы Лузинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, представленного БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем районного архитектора ФИО16 установлены границы в натуре земельного участка (№), выделенного ФИО7 для строительства одноквартирного жилого дома и хозяйственных построек, о чем составлен соответствующий акт и схема, из которых следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес>, стр. поз. №, имеет смежные границы с участками № и № и землями администрации (том 2, л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, в котором содержится описание границ земельного участка, где отражены смежные землепользователи: <адрес>, стр. поз. 8, земли сельской администрации и <адрес>, стр. поз. 12.

В материалы дела представлены межевые планы (2009 и 2011 гг.) по уточнению границ исходных земельных участков, которые также содержат описание смежеств, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с землями кадастрового квартала № и земельным участком с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, который имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и землями государственной собственности.

В 2024 году по обращению ФИО1 Главным управлением МЧС России по <адрес> проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>А (земельный участок с кадастровым номером №), в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности в части не своевременной уборки сухой растительности и покоса травы. Факты нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов), пожарных проездов, не подтвердились. В ходе обследования установлено, что к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, осуществляется свободный проезд для пожарной техники по <адрес>, согласно генерального плана Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, не предусмотрен. Расстояния от зданий (сооружений) до границ земельных участков, ограждений, нормативными документами в области пожарной безопасности не регламентируются. Оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют.

Обращение ФИО1 направлено Главным управлением МЧС России по <адрес> в адрес администрации Омского муниципального района <адрес> по вопросу осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части соблюдения земельного законодательства Российской Федерации. Контрольным управлением администрации проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях, не установлены.

Таким образом, присоединение части земель общего пользования в виде хозяйственного проезда к исходному земельному участку с кадастровым номером № какими-либо доказательствами не подтверждено, сведений об установлении границ земель общего пользования на спорном участке не имеется и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Использование истцом земельного участка до перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, в качестве проезда к своему земельному участку с <адрес>, не свидетельствует о существовании хозяйственного проезда и сложившегося порядка пользования землей.

Вопреки доводам истца, возможность проезда к ее земельному участку имеется и изначально предусмотрена с <адрес>, а также, ранее имелась со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги.

Однако, будучи собственником исходных земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее присвоенный кадастровый №), выполняя кадастровые работы по перераспределению и образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, истец не учла возможность и необходимость (в случае если истцу это нужно) предусмотреть проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес>, лишив себя тем самым такой возможности, распорядившись своим земельным участком в пользу третьих лиц, которые на законных основаниях ограничили ее возможность дополнительного прохода/проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № с задней его части. При этом, суд отмечает, что ФИО1, имея для себя необходимость доступа на земельный участок с кадастровым номером № с обеих сторон, могла сформировать земельный участок с кадастровым номером №, зная намерения о его продаже, так, чтобы оставить себе дополнительный проход/проезд.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является, однако, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на совершение сделки в обход норм действующего земельного законодательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что образование земельного участка путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно нарушает права и законные интересы истца, а также того, что признание спорной сделки недействительной может повлечь за собой восстановление ее прав и интересов.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в соответствии с требованиями закона, оно содержит все существенные условия, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При этом, несоответствие фактических границ образованного земельного участка, границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Как установлено результатами судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН в следующих точках:

При рассмотрении заявленных истцом исковых требований спора о границах земельных участков не заявлено.

Стоит отметить, что имеющееся ограждение смежной границы земельных участков истца и ответчика в виде забора, вопреки координатам характерных точек границ объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, было установлено самим истцом в 2009 году.

Наличие же несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от точки 4 до точки 8 сведениям ЕГРН, никоим образом не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку границы земельного участка накладываются на земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся в ведении администрации Омского муниципального района <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, не оспаривала факт наложения границ земельного участка, указав, что перенесет часть ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН.

В свою очередь, представитель администрации Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании пояснила, что орган местного самоуправления не заявляет требования об освобождении части незаконно занятого земельного участка, при этом занятая площадь является незначительной. Указанный вопрос будет решен с ответчиком в административном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омским муниципальным районом <адрес> в лице администрации Омского муниципального района <адрес> и ФИО5, и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления границ в границы ранее существующего земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №, не имеется.

Равно как и не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности убрать (демонитровать) забор (сооружение) и конструктивные элементы забора (столбы), который является искусственной межой – забор из профлиста – от точки 4 (координаты <данные изъяты>) до точки 8 (координаты X <данные изъяты>), со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного фактически на неразграниченных государственных или муниципальных землях – <адрес>, с целью возможности проезда в сторону <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, администрации Омского муниципального района <адрес> о признании соглашения недействительным, об устранении нарушений прав собственника земельного участка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания астрента также не имеется.

Относительно заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Соглашение о перераспределении земель было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Установка забора произведена собственником земельного участка в 2022 году.

ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, учитывая, что границы ее земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, согласование при проведении кадастровых работ по перераспределению земель с истцом не требовалось, соответственно ФИО1 не была осведомлена о совершении сделки.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 располагала информацией о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни ответчики не представили, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

При этом, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с названными исковыми требованиями по причине болезни, утраты родственников, которые не имеют правового значения, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, администрации Омского муниципального района <адрес> о признании соглашения недействительным, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании астрента.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, администрации Омского муниципального района Омской области о признании соглашения недействительным, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании астрента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 21 марта 2025 года.