Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Дело № 2/2-24/2022

УИД 51RS0021-01-2021-000021-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 04.04.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 875 900 руб. на срок 60 мес. под 19% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

В нарушение условий договора и положений законодательства должник не предпринимал мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению задолженности, в связи, с чем за период с 31.07.2015 по 25.09.2020 образовалась задолженность в размере 1 723 987 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 667 070, 03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 642 584, 69 руб., пени в размере 414 332, 28 руб.

На основании положений ст. ст. 307-329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 1 723 987 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 820 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд. С данным исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 27.08.2021. таким образом, крайней датой по сроку исковой давности, в рамках которой истец мог заявить требования ко взысканию задолженности - с 27.08.2018. Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, которая определяется периодом с 31.08.2018 по 25.09.2020 в размере 228 872, 47 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 131 402 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53 831, 62 руб., пени в размере 43 638, 84 руб., штраф в размере 0 руб. Расчет задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, какого-либо контрасчета суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил возражения относительно заявленных исковых требований указав, что истец знал о нарушении его прав с 31.07.2015, т.е. более шести лет. Следовательно, истцом пропущен установленный срок исковой давности. Кроме того, истцом произведен расчет с начислением процентов и пени на 25.09.2020, при том что, кредитный договор заключен 04.04.2014 на срок 60 мес. Все расчеты должны быть датированы не позднее 04.04.2019. Полагает, что ПАО ФК «Открытие» не может являться истцом, поскольку из телефонного разговора ему известно о продаже кредитного договора коллекторскому агентству.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.01.2015 (протокол от 22.01.2015 №), а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (протокол № от 22.01.2015) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения последнего к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 875 900 руб. на срок 60 мес. под 19% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 14 598 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с мая 2014 года.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик выплачивает кредитору: проценты, начисленные кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора; пени, начисленные кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 денежные средства в размере 875 900 руб. получены заемщиком.

Предоставив кредит, банк исполнил принятые на себя обязательства.

Свои же обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом и допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 31.07.2015 по 25.09.2020 составила - 1 723 987 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 667 070, 03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 642 584, 69 руб., сумма пени в размере 414 332,28 руб., сумма штрафа в размере 0 руб.

В адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату денежных средств, стороной ответчика не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи, с чем суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 1 723 987 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении кредитных обязательств Банку стало известно с 31.07.2015.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По договору кредитования возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям.

Учитывая, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из материалов дела следует, что договор кредитования заключен 04.04.2014, согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть произведен 04.04.2019, иск заявлен 27.08.2021 (направлен в суд согласно почтовому конверту), то есть с пропуском срока исковой давности по платежам до 31.08.2018.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору по платежам за период с 31.08.2018 по 04.04.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (за период с 31.08.2018 по 25.09.2020) в размере 185 233, 62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 43 638, 84 руб., суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также длительности его неисполнения. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 43 638, 84 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено о взыскании процентов и пени после истечения срока действия кредитного договора, суд находит ошибочными.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование кредитом и размер неустойки в случае нарушения обязательств по его возврату, истец требует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, и истечение срока действия кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора кредитования, как по уплате основной суммы долга, так и суммы процентов и неустойки по нему. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об уступке прав требования истцом ООО «***» суду не представлено, в связи с чем Банк является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488, 72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт № выдан ***), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2002) задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 228 872, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488, 72 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной Мурманской области в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко