Решение по делу № 2-979/2025 от 12.01.2026 - о признании кредитных договоров, договора ипотеки, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Дело № 2-979/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001313-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 декабря 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров, договора ипотеки, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании кредитного договора, договора ипотеки, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указывает, что 23.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор <***> полной стоимостью в сумме 10 176 579 рублей 57 копеек на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.10.2024 между банком и истцом заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру <адрес>. Кроме того, 23.10.2024 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования указанной квартиры.

Полагает, что спорные кредитный договор, договор ипотеки и договор страхования заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, подтверждением чего является возбуждение 25.11.2024 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец является потерпевшим. Указывает, что она, находясь под влиянием обмана, перевела полученные по кредитному договору денежные средства на неустановленные банковские счета. По результатам проведенной 07.05.2025 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что она заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана, не была способна понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление виновным лицам. Просит учесть, что фактически действия неустановленного лица были направлены на предоставление кредитных средств не истцу, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный 23.10.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующими обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», признать недействительным договор ипотеки от 23.10.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности сделки, сняв обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) с квартиры <адрес>; признать недействительным договор страхования от 23.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» и применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 3 182 рубля 09 копеек.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывает, что 01.11.2024 между АО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, полной стоимостью в сумме 391 931 рубль на срок 60 месяцев.

Полагает, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, подтверждением чего является возбуждение 25.11.2024 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец является потерпевшим. Указывает, что она, находясь под влиянием обмана, перевела полученные по кредитному договору денежные средства на неустановленные банковские счета. По результатам проведенной 07.05.2025 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что она заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана, не была способна понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление виновным лицам. Просит учесть, что фактически действия неустановленного лица были направлены на предоставление кредитных средств не истцу, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный 01.11.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «Почта Банк».

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года гражданские дела № 2-979/2025 и № 2-978/2025 по искам ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», АО «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров, договора ипотеки, договора страхования, применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что 01.10.2024 она на сайте знакомств познакомилась с неустановленным лицом, которое ей в общих чертах объяснило принцип получения заработка, который заключается в получении прибыли на разнице курса валют, участия в биржах, ставках. Ее заинтересовала возможность получения дополнительного заработка. Указала, что на ее имя был открыт кошелек, она могла распоряжаться денежными средствами. Спустя неделю был произведен вывод денежных средств в размере 150 000 рублей. Вывод денежных средств производился под контролем неустановленного лица. Все сделки, которые были проведены в ее личном кабинете, были прибыльными. Она видела, как растет счет в ее кошельке, увидела прибыль. При этом какие-либо уведомления не приходили, она самостоятельно заходила в личный кабинет и отслеживала это. После оформления кредита в ПАО «Сбербанк» она внесла 30 000 долларов для заключения более выгодных сделок, были выведены первые 150 000 рублей, которые ей поступили. Вложение большей суммы денежных средств было необходимо для получений прибыли в большем размере. В этот момент у нее не было никаких сомнений. Она перевела денежные средства для получения заработка. Действия по заключению кредитных договоров она осуществляла самостоятельно, в качестве цели получения кредита указала ремонт. Фактически она заключила кредитный договор с целью получения прибыли, при этом осознавала наличие определенных рисков. Договор страхования и договор ипотеки были заключены для уменьшения процентной ставки по кредиту. Размер кредита был определен, исходя из стоимости заложенного имущества – принадлежащей ей квартиры. Денежные средства при этом поступили на счет, открытый на ее имя. 1 500 000 рублей она получила наличными, внесла их насчет, открытый на ее имя в АО «ТБанк». При получении наличных денежных средств она указала, что деньги были нужны для ремонта. Она зачисляла денежные средства на свою карту, а затем в приложении банка переводила их на реквизиты, которые были предоставлены неустановленным лицом. Несмотря на наличие рисков, она полагала, что сможет вернуть свои денежные средства в любой момент. После этого начались проблемы и все сделки были заблокированы, а денежные средства заморожены. Кредитный договор с АО «Почта Банк был заключен с целью выхода на выгодный инвестиционный портфель для получения еще большей прибыли, до того, как начались проблемы. В качестве цели кредита она указала ремонт. Если бы она указала, что собирается получить прибыль, у банка возникли бы сомнения. После внесения этих денежных средств она увидела пополнение на своем счете. У знакомых она занимала денежные средства для оплаты страховки. При этом она полагала, что после оплаты страховки сможет вернуть свои денежные средства. Из-за возникших сомнений АО «ТБанк» заблокировал ее операции. После совершения нескольких звонков, в ходе которых она пояснила, что покупает криптовалюту, ее разблокировали. Окончательно она пришла к выводу, что ее обманули только 8 ноября 2024 года. Реальной целью заключения указанных договоров являлось получение денежных средств для обмена их на криптовалюту и получения дальнейшей прибыли. В части осуществления и сопровождения при заключении оспариваемых договоров у истца претензий к сотрудникам банков не имеется. При заключении кредитных договоров истец понимала, что денежные средства придется возвращать. Истец предполагала, что погасит кредитные обязательства за счет предполагаемой прибыли. Договор залога квартиры был заключен с целью получения более крупной суммы кредитных средств. Кроме того, истец занимала для этих же целей денежные средства у пятерых своих знакомых в разных суммах от 150 000 до 1 700 000 рублей, которые она возвращает с процентами. Просит признать оспариваемые договоры недействительными, поскольку она не предполагала, что ей придется гасить кредитные обязательства за свой счет, поскольку полагала, что все будет оплачено за счет предполагаемой прибыли. Конкретная сумма предполагаемой прибыли истцу известна не была, она рассчитывала, что закроет все доли и начнет зарабатывать. Самостоятельно погасить все долговые обязательства для истца тяжело. Истец указала, что ей за все время удалось вывести денежные средства в сумме 145 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Договоры ипотеки и страхования истец просит признать недействительными поскольку они являлись обязательным условием для заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Истец понимала, что имеется риск, но она думала, что имеет дело с профессионалами. Сделки, произведенные ею с криптовалютой всегда работали в плюс, это она видела в своем личном кабинете в приложении. Однако в дальнейшем доступ ей был к ее личному кабинету закрыт. Получение денежных средств и распоряжение ими истец осуществляла самостоятельно, переводя денежные средства на указанные неустановленным лицом счета физических лиц для обмена на криптовалюту. Все кредитные обязательства истцом выполняются надлежащим образом, задолженностей и просрочек не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В представленных возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Указал, что кредитный договор <***> от 23.10.2024 был заключен в электронном виде, что соответствует требованиям законодательства. Кредитный договор был заключен на условиях, согласованных с истцом. Непосредственно после зачисления денежных средств ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению: путем получения наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в офисе банка, расположенного по адресу: <...>, а также путем перевода денежных средств в размере 1 010 000 рублей через систему быстрых платежей на принадлежащий ей банковский счет в другом банке. Полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений клиента о снятии денежных средств, кредитные денежные средства получены ФИО1, которая распорядилась ими по своему собственному усмотрению. Просит учесть, что банк не имеет права вмешиваться в правоотношения своих клиентов с их контрагентами, а также не имеет права не исполнять данные клиентом распоряжения. Полагает, что при осуществлении кредитования и проведения операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. При этом в целях обеспечения безопасности и во избежание возможности мошенничества 26.10.2024 в 12:47 час. банк приостановил операции ФИО1 по снятию наличных денежных средств в офисе банка, о чем на телефон ФИО1 направлено соответствующее СМС - сообщение. Данная операция была подтверждена ФИО1 лично в офисе банка, после чего ограничения на получение денежных средств были сняты, ФИО1 сняла денежные средства со своего счета. Указывает, что тот факт, что денежные средства были переданы третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитного договора заключается не в хранении денежных средств на счете, а в использовании их, в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств того, что в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Определение наличия у истца психического расстройства и степени его влияния на способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки требует специальных познаний в области психиатрии и возможно только путем проведения судебной психиатрической экспертизы. Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела не являются основанием для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными. Заблуждения истца относительно обстоятельств заключения кредитного договора не являются существенными и достаточными для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, не несет ответственности за действия клиента по передаче полученных им денежных средств третьим лицам, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Также просит учесть, что сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Полагает необходимым в случае удовлетворения исковых требования применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В представленных возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора от истца ему не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В представленных возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Указал, что 27.10.2017 на основании заявления ФИО1 об открытии сберегательного счета между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор об открытии сберегательного счета № 25196267, в рамках которого открыт счет №. 01.11.2024 на основании заявления ФИО1 через канал Почта Банк Онлайн между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <***> с тарифом «Автомобильный А 24_500» на условиях, согласованных с истцом. Сумма кредитного лимита составила 543 291 рубль, который включает в себя Кредит 1 в размере 108 291 рубль и Кредит 2 в размере 345 000 рублей. Кредит 1 представляет собой сумму, равную комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 6 999 рублей и комиссии за подключение пакета банковских услуг «Большая выгода» в размере 101 292 рубля. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче. У банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор был заключен против воли истца, Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, произвел выдачу денежных средств в размере 345 000 рублей путем перечисления на сберегательный счет №. Истец распорядился денежными средствами путем перевода через систему быстрых платежей. Просит учесть, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что факт возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Тбанк», ООО «Домклик», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку должник в силу обязательства должен осуществить исполнение и сделать это надлежащим образом (т.е. согласно условиям, формирующим правовой режим обязательства), то, по общему правилу, он не может в одностороннем порядке ни отказаться от исполнения своего обязательства, ни изменить его условия.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с статьей 2, пунктом 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, частями 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ п договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 2 566 200 рублей на срок 240 месяцев под 24,0 % годовых на цели личного потребления.

В силу пункта 10 кредитного договора <***> от 23.10.2024 заемщику для обеспечения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, необходимо, заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита); заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной залогодателем страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; заключить договор с ООО «Домклик» об оказании услуги «on-line регистрация».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (пункт 11 кредитного договора <***> от 23.10.2024).

Пунктом 18 кредитного договора <***> от 23.10.2024 установлен порядок предоставления кредита: заемщик поручает кредитору выдачу кредита производить путем зачисления на счет № в течение 45 календарных дней после подписания настоящих индивидуальных условий кредитования (не включая эту дату), но не позднее 5 рабочих ней после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 общих условий кредитования (порядок предоставления кредита, а также после получения кредитором договора ипотеки/выписки из ЕГРН, в том числе в виде электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью регистратора, содержащей сведения о регистрации ипотеки в силу договора в пользу кредитора на объект недвижимости.

Данный кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде.

19 октября 2024 года ФИО1 прошла регистрацию в личном кабинете сервиса ДомКлик.

Для подтверждения регистрации в сервисе ДомКлик 19.10.2024 в 11:22 час. ФИО1 на номер принадлежащего ей телефона <данные изъяты> направлено СМС - сообщение следующего содержания: «Это сообщение не от службы безопасности. Подтвердите регистрацию в Домклик, оформление заявки на ипотеку, согласие с условиями использования личного кабинета и обработки персональных данных. Код: 812026. Никому его не сообщайте. Срок действия кода 24 часа» (статус сообщения «доставлено»).

ФИО1 корректно подтвердила регистрацию в интерфейсе системы ДомКлик.

19.10.2024 в 11:28 ФИО1 заполнила, подписала и направила заявление-анкету на получение «Жилищного кредита», в котором указала желаемую сумму кредита, срок кредита, первоначальный взнос, цель кредитования, личные данные, свой доход – 125 000 рублей.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита 19.10.2024 в 11:30 час ФИО1 на номер принадлежащего ей телефона <данные изъяты> направлено СМС - сообщение следующего содержания: «Подтвердите согласие с условиями отправки заявки на ипотеку, обработки персональных данных, обращением в БКИ и другими условиями https://f.domclick.ru/PVLonmm Код: 992025. Укажите в личном кабинете или отправьте в ответном СМС в течение 24 часов. Никому не сообщайте код» (статус сообщения «доставлено»).

Заявка ФИО1 на получение кредита была одобрена, о чем 19.10.2024 в 11:30 час ФИО1 на номер принадлежащего ей телефона <данные изъяты> направлено СМС - сообщение следующего содержания: «Вам одобрена ипотека. Информация о дельнейших действиях в Домклик sberbank.com/v/r/?p=ZMsQZ» (статус сообщения «доставлено»).

Перед заключением кредитного договора 23 октября 2024 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис – оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ЦН № 2703706892 согласно которому страховщик в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк, страхователем с банком заключен кредитный договор <***> от 23.10.2024. Страховая сумма на первый период страхования составляет 2 566 200 рублей. Страховая премия на первый период страхования 3 182 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 2.1.3 полиса – оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ЦН № 2703706892 от 23.10.2024 выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк – в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь – в оставшейся части страховой выплаты.

Настоящий полис вступает в силу с 24.10.2024 по 23.10.2044 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроке, указанные в п. 3.6. полиса. Общая страховая премия за первый период страхования составляет 3 182 рубля 09 копеек (пункты 3.1, 3.6 полиса – оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ЦН № 2703706892 от 23.10.2024).

23.10.2024 ФИО1 перевела денежные средства в размере 3 182 рубля 09 копеек в счет уплаты страховой премии.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер № (дата регистрации права собственности 30.01.2023).

23.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки <***> от 23 октября 2024 года, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Обязательство, обеспеченное данным договором, - кредитный договор <***> от 23 октября 2024 года, заключенный между залогодержателем и залогодателем.

Государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки произведена 24.10.2024, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, заключение истцом договора ипотеки и договора страхования, являлось обязательным условием для заключения договора кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение кредитного договора, договора ипотеки и договора страхования происходило одномоментно.

После успешного подтверждения электронной подписи и внесении сведений о залоге в Единый государственный реестр недвижимости, клиенту предоставлены денежные средства на расчетный счет №.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по кредитному договору <***> от 23.10.2024, поступили на счет, открытый на имя истца, а 1 500 000 рублей ФИО1 получила наличными в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО1 положила на счет №, открытый на ее имя в АО «ТБанк».

Судом также установлено, что 1 ноября 2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 345 000 рублей на срок 60 месяцев под 32,9 % годовых, при ежемесячном платеже 11 542 рубля.

03.11.2024 истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 345 000 рублей по номеру телефона через систему быстрых платежей переводы.

На основании постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.11.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении нее неустановленным лицом мошенничества путем введения в заблуждение относительно истинных намерений по оказанию содействия в получении прибыли с инвестиций, убедившего ее перевести денежные средства в общем размере 8 158 900 рублей на неустановленные банковские счета.

Постановлением следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 25.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 08.10.2024 по 14.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, с целью совершения хищения денежных средств у ФИО1, находившейся на территории Ненецкого автономного округа, с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет, посредством общения с мессенджере «Skype», «WhatsApp» и «Telegram» ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений по оказанию содействия в получении прибыли с инвестиций, убедив последнюю осуществить выгодные вложения денежных средств с последующим выводом прибыли на счета последней. ФИО1, находясь под влиянием обмана, перевела денежные средства в общей сумме 8 158 900 рублей на неустановленные банковские счета.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что примерно в конце сентября 2024 года она зарегистрировалась в приложении для знакомств «Мамба». 1 октября 2024 года она начала общение с «Николаем». 3 октября 2024 года «Николай» спросил, пробовала ли она торговать на бирже, стал восхвалять эту направленность заработка, говоря, что и сам так зарабатывает, сообщил, что его племянник «Кирилл» является биржевым аналитиком 7 лет и помогает «Николаю» зарабатывать на бирже криптовалют. 8 октября 2024 года «Николай» сообщил ей, что «Кирилл» согласен оказать ей содействие для начала торговли акциями на бирже криптовалют, а также объяснил принцип взаимодействия его и «Кирилла». 8 октября 2024 года с ней посредством мессенджера «Skype» связался «Кирилл», который тезисно объяснил принцип работы криптобиржи. Во время разговора она пояснила, что может начать с 49 900 рублей, которые она отправила мерчанту со своего банковского счета № по абонентскому номеру № на имя ФИО После обсуждения некоторых моментов в 20 часов 28 минут она пополнила криптообменник «MEXC», который перед этим скачала в «Play Market» и перевела их на торговый терминал криптобиржи «APP», которую скачала по ссылке, которую отправил «Николай». 9 октября 2024 года через «Skype» ей позвонил «Денис Владимирович» и сказал, что будет работать с ней по просьбе «Кирилла». Так как ее заверили, что, взяв кредиты она сможет зарабатывать большие деньги, она поверила и оформляла кредиты на свое имя, не думая о возможных последствиях. В период с 10 по 14 октября 2024 года «Денис Владимирович» настраивал ее беседами на то, чтобы она пополнила криптобиржу на большую сумму, так как имеющаяся сумма мала для начинания. «Денис Владимирович» рассказал, что брал кредит под залог жилья для пополнения криптобиржи и не прогадал, посоветовал ей поступить подобным образом. После этого она решила взять кредит под залог квартиры в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых поступили на ее банковский счет, 1 500 000 рублей она получила наличными и положила на свою карту банка «ТБанк» с целью пополнения криптокошелька и дальнейшего пополнения криптобиржи. 23.10.2024 она самостоятельно в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» оформила заявку на кредит, после ее одобрения ей пришло оповещение о том, что она может получить денежные средства. Перед получением денежных средств 26.10.2024 работник банка разъяснил ей про различные способы мошенничества, а также спрашивал, не находится ли она под воздействием мошенников, не поступали ли ей звонки с неизвестных номеров и другие типовые вопросы, которые задают для выяснения, находится ли обратившийся в банк человек под влиянием мошенников. Она пояснила, что у нее все хорошо, и она находится в адекватном рассудительном состоянии. Она завысила размер своей заработной платы при получении кредита по совету «Дениса Владимировича». О наличии других кредитных обязательств сотрудник банка не спрашивал. Далее денежные средства в размере 2 510 000 рублей она перевела на криптокошелек посредством мерчантов 7 операциями со счета №, открытого в банке «ТБанк» на ее имя. Для большей уверенности в работе криптобиржи «Денис Владимирович» предложил вывести денежные средства в размере 1 500 долларов, при конвертации которых получается 145 845 рублей. 29 октября 2024 года данные денежные средства поступили на ее банковскую карту «ТБанк», после этого она вернула их обратно на криптобиржу с целью получения большей выгоды. Она осуществляла покупку криптовалюты USDT за свои деньги. За все операции криптовалюта USDT была получена ею в полном объеме. После получения криптовалюты она осуществляла перевод криптовалюты USDT на криптокошелек, привязанный к ее аккаунту в приложении APP. 1 ноября 2024 года по совету «Дениса Владимировича» посредством приложения «Почта Банк» она оформила на свое имя потребительский кредит в АО «Почта Банк» на сумму 345 000 рублей. При переводе денежных средств «Денис Владимирович» сопровождал ее посредством переписки в мессенджере «Telegram». Она оформляла кредиты, так как была уверена, что получит прибыль с криптовалюты и выплатит все без проблем. 4 ноября 2024 года она решила совместно с «Денисом Владимировичем» открыть сделку, сняв со своего сберегательного счета 400 000 рублей, которые она перевела себе на карту «ТБанк» и пополнила их через криптообменник на криптобиржу. Далее в связи с отсутствием у нее денежных средств она решила взять денежные средства в долг у друзей и знакомых 06.11.2024 – на сумму 1 435 000 рублей, 08.11.2024 – на сумму 1 700 000 рублей, 13.11.2024 – на сумму 1 665 000 рублей, которые перевела на указанные ей банковские счета. Всего в результате мошенничества ей нанесен материальный ущерб в размере 8 158 900 рублей.

На вопрос следователя о том, слышала ли она о схожих мошеннических действиях в отношении других лиц, пояснила, что она слышала о похожих ситуациях у других людей в социальных сетях, в СМИ, считала, что данная ситуация произошла, потому что она доверчивая.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе допросе, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что кредитные договоры ею заключались самостоятельно с целью получения денежных средств для получения дальнейшей прибыли от операций с криптовалютой, полученные кредитные денежные средства переводила на счет, открытый на ее имя в АО «ТБанк», с которого самостоятельно переводила денежные средства на указанные ей неустановленным лицом счета исключительно с целью получения прибыли. Полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку она не предполагала, что ей придется гасить кредитные обязательства за свой счет, поскольку полагала, что все будет оплачено за счет предполагаемой прибыли. Конкретная сумма предполагаемой прибыли истцу известна не была, она рассчитывала, что закроет за счет прибыли все доли и начнет зарабатывать.

Из материалов дела следует, что 26.10.2024 ФИО1 внесла наличные денежные средства через банкомат АО «ТБанк» в размере 1 500 000 рублей на свою банковскую карту, перевела через систему быстрых платежей на свою банковскую карту денежные средства в размере 1 010 000 рублей, после чего осуществила семь переводов на общую сумму 2 510 000 рублей на карты неустановленных лиц, 04.11.2024 ФИО1 перевела через систему быстрых платежей на свою банковскую карту АО «ТБанка» денежные средства в размере 400 000 рублей, после чего осуществила перевод на сумму 400 000 рублей на карту неустановленного лица, что подтверждается сведениями предоставленными АО «ТБанк» в выписке по счету ФИО1

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, ФИО1 ранее каким-либо психическим, в том числе наркологическим расстройством не страдала. Как следует из материалов дела, данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению в отношении нее общественно-опасного деяния развилось, далее имелось ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время имеется временное психическое расстройство в виде: <данные изъяты>, проявлявшееся эмоциональным напряжением, чувством тревоги, страха, нарушениями сна, изменением поведения, присоединением сомато-неврологических реакций. Настоящее заключение подтверждается и данными объективного исследования, выявившего у ФИО1 сниженный фон настроения, тревожность, эмоциональную лабильность, психосоматические реакции в виде кожного зуда, красного дерматографизма. Указанные расстройства в виде: <данные изъяты> сформировались у ФИО1 в результате противоправных действий неустановленных лиц в период, начиная с середины октября 2024 года, усилились к концу октября 2024 года, когда появились проблемы со страховкой, и имеются по настоящее время. У ФИО1 в настоящее время обнаружены следующие индивидуальные психологические особенности – личностная тревожность, уязвимость, доверчивость, чувство одиночества, доверительность, повышенная мнительность, повышенное чувство вины и стремление довести дело до конца, избирательно общительная, редко делится с другими своими проблемами, сохраняет дистанцию. Признаков патологического фантазирования в части, касающейся показаний о преступлении, у ФИО1 не выявлено. С учетом выявленных психологических особенностей и психического состояния ФИО1 могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую сторону) обстоятельств, имеющих значение для дела, могла и может давать о них показания, могла и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО1 в настоящее время выявлены умеренно выраженные признаки внушаемости. В юридически значимые периоды времени, относящиеся к совершению в отношении нее противоправного деяния, эмоциональное состояние ФИО1 характеризовалось выраженной тревогой, эмоциональным напряжением, чувством вины, желанием «вытащить деньги» наряду со снижением критических и прогностических способностей, что оказало существенное влияние на ее поведение, снижая способность к смысловому восприятию и привело к формированию у нее заблуждения относительно природы этих противоправных действий. ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, а именно: 1) осуществляя снятие денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк» 15.10.2024; 2) оформляя кредитный договор от 23.10.2024 под залог квартиры; 3) оформляя потребительский кредитный договор от 01.11.2024, она осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями, однако ФИО1 не понимала их значения, будучи уверенной, что все деньги вернутся. В юридически значимые периоды времени у ФИО1 отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под воздействием других лиц, которое привело к формированию у нее заблуждения относительно существа природы сделки, у ФИО1 отмечается несамостоятельно сформированное намерение, возникшее на почве желания заработать деньги с полным принятием транслируемых ей решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, со стороны лиц, которые воспринимались как официальные, наделенные полномочиями и действующие в ее интересах. Звенья планирования, анализа, выбора, оценки, прогноза в структуре деятельности были редуцированы, у испытуемой отмечались признаки дезорганизации ее деятельности, в структуре ее принятия решений отмечалось преобладание эмоциональной логики с трудностями рационального анализа поступающей информации.

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана. ФИО1 не была способна понимать направленность и социальное значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление виновным лицам. Указанные индивидуальные психологические особенности ФИО1, такие как: личностная тревожность, уязвимость, доверчивость, чувство одиночества, доверительность, повышенная мнительность, повышенное чувство вины и стремление довести дело до конца, избирательно общительная, редко делится с другими своими проблемами, сохраняет дистанцию могли оказать существенное влияние на смысловое, восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно природы сделки.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд за их защитой с иском, в котором просила признать заключенные кредитные договоры, договор ипотеки и договор страхования недействительными сделками как заключенные под влиянием обмана неустановленного лица. Указывает, что фактически действия неустановленного лица направлены на предоставление кредитных средств не ей, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

В обстоятельствах дела суд критически оценивает доводы искового заявления.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правило недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Такая сделка не производит во всяком случае того правового эффекта, который обычно и нормально с нею связывается и на который направлена воля сторон. Обязанность доказывания искового заявления о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности, например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 ГК РФ соответственно).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В настоящем деле ФИО1 в качестве оснований исковых требований о признании кредитных договоров недействительными ссылается на совершение их под влиянием заблуждения и обмана. Полагает, что она заключила кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и не могла оказывать сопротивление виновным лицам.

В обстоятельствах дела суд критически оценивает доводы искового заявления.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. №338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии, которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения гражданского законодательства ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны суда подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 заключила оспариваемые кредитные договоры с целью получения прибыли от инвестирования на криптобирже.

При этом в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 указала, что она осуществляла покупку криптовалюты USDT за свои деньги. За все операции криптовалюта USDT была получена ею в полном объеме. В приложении криптобиржи она видела, что ее баланс пополняется на соответствующую сумму.

Таким образом, фактически ФИО1 были заключены не только оспариваемые кредитные договоры, но и непоименованные сделки, направленные на распоряжение полученными денежными средствами: ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению путем получения наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в офисе банка, расположенного по адресу: <...>, а также путем перевода денежных средств в размере 1 010 000 рублей и 400 000 рублей через систему быстрых платежей на принадлежащий ей банковский счет в другом банке.

Ответчики стороной указанных непоименованных сделок не являются, требования об оспаривании их ФИО1 по данному делу не заявлены.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что банком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку 26.10.2024 банк приостановил операции ФИО1 по снятию наличных денежных средств в офисе банка.

Данная операция была подтверждена ФИО1 лично в офисе банка, после чего ограничения на получение денежных средств были сняты, ФИО1 сняла денежные средства со своего счета, что в судебном заседании не оспаривалось.

Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для последующего получения дохода, который будет направлен на погашение задолженности по кредитным договорам, в данном случае основанием для признания совершенных ею сделок недействительными являться не может.

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сущность кредитного договора и порождаемых им гражданско-правовых последствий является общеизвестной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец занимает должность бухгалтера, на протяжении профессиональной деятельности ей приходилось иметь дело с кредитными договорами, в период предшествующий заключению оспариваемых кредитных договоров заключала иные кредитные договоры.

В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.

Доказательства наличия перечисленных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения истца, в материалах дела не имеется.

При этом в качестве цели получение кредитных денежных средств истец указала осуществление ремонта.

Из представленной истцом переписки с неустановленными лицами не следует, что цель получения кредитных денежных средств была указана истцом под влиянием указанных лиц.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными, как заключенных под влиянием существенного заблуждения, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указывает, что тот факт, что ФИО1 передала кредитные денежные средства третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

В обстоятельствах дела суд находит доводы возражений на исковое заявление в данной части заслуживающими внимания.

Каких-либо требований и претензий к ответчикам относительно условий оспариваемых кредитных договоров, договора ипотеки и договора страхования истцом не предъявлено.

Условия предоставления кредитов были согласованы с ФИО1 в индивидуальных условиях кредитования.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых кредитных договоров, договора ипотеки и договора страхования судом установлено не было.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ответчиками была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях, на которых были заключены оспариваемые кредитные договоры.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что самостоятельно совершила фактические действия, направленные на заключение оспариваемых кредитных договоров, а именно, прошла идентификацию, направила заявку на получение кредита, выразила согласие на использование электронной подписи при заключении кредитных договоров.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что заявка на предоставление кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк России» была подана истцом 19.10.2024, истец распорядилась предоставленными кредитными денежными средствами 26.10.2024, то есть спустя неделю после обращения с заявкой о предоставлении кредита.

Действия истца по заключению кредитного договора <***> от 1 ноября 2024 года являлись стандартными и не могли вызвать у АО «Почта Банк» сомнений в наличии у истца намерений на заключение кредитного договора.

Ответчики не знали и не могли знать о совершении в отношении истца мошеннических действий, а также об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемые кредитные договоры, договор ипотеки и договор страхования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых кредитных договоров, договора ипотеки и договора страхования недействительными, как заключенных под влиянием обмана, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Также в качестве порока воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 по поводу психиатрического заболевания когда-либо не состояла, недееспособной в установленном законом порядке не признавалась, в дееспособности не ограничивалась.

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 ГПК РФ, и в тоже время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в тоже время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены положения статьей 56 и 79 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, истцом не заявлено.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено экспертное заключение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть признано судом доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, поскольку данное заключение не является заключением эксперта в значении этого понятия, предусмотренном статьями 79 - 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемых ею сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, в представленном заключении не дана оценка наличия у ФИО1 возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а именно осуществления снятия наличных денежных средств после заключения оспариваемых кредитных договоров.

Кроме того, из представленного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, могли ли индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние ФИО1 оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно природы сделки. Ответы на указанные вопросы носят предположительный характер.

Вопреки выводам экспертного заключения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения оспариваемых кредитных договоров, действия ФИО1 не были обусловлены желанием «вытащить деньги», а были направлены на получение дополнительного заработка, прибыли, что нашло подтверждение как в ходе производства по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовательская часть, а также экспериментально-психологическое исследование экспертного заключения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» № от ДД.ММ.ГГГГ дублируют показания ФИО1, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, выводы о наличии у ФИО1 умеренно выраженных признаков внушаемости сделаны по состоянию на дату проведения исследования (май 2025 года), то есть спустя более полугода после заключения оспариваемых кредитных договоров, договора ипотеки и договора страхования.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделок.

Какие-либо документы или обстоятельства, свидетельствующие о психическом состоянии ФИО1 непосредственно в момент заключения оспариваемых кредитных договоров, договора ипотеки и договора страхования комиссией экспертов исследованы не были.

Кроме того, выводы эксперта о наличии заблуждения и обмана в отношении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы квалификации деяний не относятся к компетенции эксперта-психолога.

Иных доказательств, подтверждающих требования истца по заявленным им основаниям, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не был установлен факт отсутствия воли истца на заключение кредитных договоров и получение от ответчиков кредитных денежных средств, а также на заключение договора ипотеки и договора страхования, в связи с чем, принимая во внимание, что добросовестность ответчиков в установленном порядке не опровергнута, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров, договора ипотеки, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин