Дело № 10-44/2023 и.о. мирового судьи

№ 1-19/2023 с/у № 5 Черепанова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тюниной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания;

2) 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания;

3) 25 апреля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 июля 2017 года и от 12 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 04 мая 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 04 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 04 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 10 июля 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 21 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 04 года 01 месяц с ограничением свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 11 марта 2022 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 января 2023 года,

осужденный:

- 19 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года приговор оставлен без изменений,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года, окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 05 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тюниной О.Н., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Черепановой С.Г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 апреля 2023 года, окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Араповой В.А. принесено апелляционное представление, согласно которому просит приговор мирового судьи изменить в связи с неуказанием в приговоре вида рецидива, а также указанием в приговоре обстоятельств, не подлежащих учету при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым вследствие суровости. Просит приговор изменить, назначить за совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы, поскольку судом при вынесении приговора не учтено в полной мере его состояние здоровья, а также совокупность смягчающих обстоятельств, таких как, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной и, соответственно, позволяла применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаева И.В. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержала. Полагала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части назначения наказания не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюнина О.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, полагала, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просила снизить размер наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме в суд просил рассмотреть без его участия.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившего лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия других участников судебного разбирательства рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора, который постановлен по итогам открытого судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотрение апелляционных жалоб и представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей (в отношении одного их них ФИО1 не является биологическим отцом), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений по обстоятельствам совершения преступления и даче исчерпывающих признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе производства дознания по уголовному делу, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не ссылается на них и осужденный в своей апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопреки вышеуказанных требований сведения о судимостях, которые приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о виде рецидива в приговоре не отражены, а также не указан вид рецидива, в связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 простого (неквалифицированного) рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образуют судимости по приговорам: Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2018 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Также обоснованными являются и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания осужденному определен верно.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, влиянием наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел совершение ФИО1 кражи 06 мая 2022 года, за которую осужден приговором от 19 апреля 2023 года, а также, что ФИО1 скрылся от суда и находился в розыске.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя указание в приговоре на вышеуказанные обстоятельства противоречит положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, таких как объявление подсудимого в розыск, совершение преступления в период рассмотрения уголовного дела судом, уголовным законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении ФИО1 наказания о том, что он скрылся от суда и находился в розыске, а также на совершение кражи 06 мая 2022 года, за которую он осужден приговором от 19 апреля 2023 года, а размер назначенного наказания – снижению.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 389.15, пунктами 4 и 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Черепановой С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 простого (неквалифицированного) рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образуют судимости по приговорам: Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания о том, что он скрылся от суда и находился в розыске, а также на совершение кражи 06 мая 2022 года, за которую он осужден приговором от 19 апреля 2023 года;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание на 01 месяц, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Судья О.В. Красносельская