Дело № 2-3918/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004565-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гриф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Гриф» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 340 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100974,60 руб. и далее исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 146340,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 146340,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гриф» заключен договор поставки № № (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые Продавцом товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Покупатель, являющийся физическим лицом, заключил данный Договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Договор подписан Сторонами путем обмена отсканированными копиями документов согласно п. 9.3 Договора, а также обмен документами в рамках исполнения Договора производился через мессенджер <данные изъяты> и по электронной почте в порядке, предусмотренном п. 9.4 Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики согласованы сторонами в спецификации (далее - Спецификация) или определены исходя из конклюдентных действий Сторон. Согласно Спецификации Продавец обязался передать Покупателю бытовку 6м (ДхШхВ) 6.0 х 2.4 х 2.5 (далее - Товар), а также произвести доставку и установку данной бытовки. Общая стоимость Товара с доставкой и установкой составила 146340 руб. Продавцом на основании Договора и Спецификации был выставлен Покупателю счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146340 руб., который им был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора передача Товара осуществляется Продавцом Покупателю по адресу: <адрес> в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования Спецификации. Иной адрес и срок передачи отдельно Спецификацией не установлен. Таким образом, учитывая, что Спецификация согласована и подписана Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена полная оплата за Товар ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязан был передать Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Товар не передан Покупателю, денежные средства за Товар не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе переписки в мессенджере <данные изъяты> с Продавцом обратился с вопросом, когда будет передан ему Товар, на что Продавец сообщил о невозможности исполнить заказ в согласованные сроки в связи с проблемами с поставщиком. В результате чего, Продавец предложил увеличить стоимость Товара (в связи с закупкой материалов у другого поставщика) и увеличить срок передачи Товара или вернуть оплаченную сумму по Договору путем направления Покупателем заявления о возврате оплаты на электронную почту Продавца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате денежных средств по Договору, направив отсканированную копию заявления на электронный адрес Продавца (<данные изъяты>) с указанными банковскими реквизитами для перечисления. В ходе переписки в мессенджере <данные изъяты> Продавец подтвердил получение заявления о возврате денежных средств и обещал вернуть сумму в течение 10 дней. Однако, по настоящее время денежные средства Продавцом не возвращены, Продавец не выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес Продавца с требованием о возврате оплаченной суммы по Договору в течение 2 (двух) рабочих дней. Данная претензия оставлена без ответа Продавцом, денежные средства не возвращены. В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в его пользу подлежит взыскание с ответчика неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, исходя из следующего расчета: 146 340,00 руб.. * количество дней * 0.5%, не выше суммы 146 340,00 руб. В связи с тем, что Продавец допустил просрочку исполнения своих обязательств, он испытывает нравственные страдания, а именно волнение и расстройство из-за того, что до сих пор не получил свой Товар и не может им пользоваться по назначению. Он оценивает моральный вред, причиненный ему в результате недобросовестного исполнения обязательств Продавцом, в размере 10000,00 руб. Также просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целях квалифицированного выражения своих требований и представления интересов в суде, он обратился к юристу за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно невыполнения условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Гриф», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения, считая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что договор об открытии банковского счета и договор поставки заключен мошенниками, деньги не получали. ДД.ММ.ГГГГ в ТКБ БАНК ПАО поступило письменное обращение от генерального директора ООО «ГРИФ» ФИО1, который просил заблокировать открытые счета на ООО «ГРИФ», в связи с тем, что никаких счетов в ТКБ БАНК ПАО юридическим лицом не открывалось. Также представитель ответчика просил о приостановлении производства по делу, в связи с доследственной проверкой по факту мошеннических действий третьих лиц об открытии счетов в ТКБ от имени ООО «ГРИФ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано при отсутствии оснований для приостановления.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве указали, что на основании полученного заявления между Банком и ООО «ГРИФ» в лице генерального директора ФИО1 в Дополнительном офисе Банка «Санкт-Петербургский» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательном порядке частной практикой (далее - ДКБО). На основании ДКБО Заявителю были открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Счет №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Счет №). В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк принимает решение об открытии счета не позднее следующего рабочего дня после представления Клиентом, представителем Клиента всех сведений и/или документов, необходимых для открытия счета, проведения идентификации и проверки сведений Клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя, иных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями настоящих Правил. Документы, необходимые для открытия счета и идентификации клиента, были предоставлены представителем общества ФИО1 Он имел при себе оригинал паспорта гражданина РФ, а также печать ООО «ГРИФ». С предоставленного документа были сняты копии и заверены сотрудником Банка. Сотрудник отдела клиентского обслуживания подготовила необходимые документы на открытие Счета № и Счета № (информационную анкету клиента, заявление), которые были подписаны ФИО1 и заверены им печатью, а также заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Все необходимые мероприятия по идентификации клиента и его представителя, установленные требованиями действующего законодательства, были проведены Банком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ТКБ БАНК ПАО поступило письменное обращение от генерального директора ООО «ГРИФ» ФИО1, который просил заблокировать открытые счета на ООО «ГРИФ», в связи с тем, что никаких счетов в ТКБ БАНК ПАО юридическим лицом не открывалось. В обращении ФИО1 приложена копия его паспорта. На основании обращения проведен анализ документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с документами в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного анализа установлено, что в паспортах на имя ФИО1 представленных изначально (ДД.ММ.ГГГГ) в Банк и в обращении в Банк от ДД.ММ.ГГГГ имеются отличия: так на фотографиях изображены разные люди, тогда как серия и номера указанного документа совпадают. Кроме того, подписи на паспортах (владельцев и лиц, выдавших паспорт) абсолютно разные и несколько отличаются штампы о регистрации по месту жительства и штампы о ранее выданных паспортах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в МВД о проверке по факту открытия счета ООО «ГРИФ» по поддельным документам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, осуществляя перевод денежных средств без надлежащей проверки контрагента. Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия. Обращают внимание, что на момент рассмотрения указанного спора, договор банковского счета между ООО «ГРИФ» и Банком не признан незаключенным.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гриф» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор поставки № № (далее -Договор) (л.д. 9-12), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые Продавцом товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Покупатель, являющийся физическим лицом, заключил данный Договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный Договор был подписан Сторонами путем обмена отсканированными копиями документов согласно п. 9.3 Договора, а также обмен документами в рамках исполнения Договора производился через мессенджер <данные изъяты> и по электронной почте в порядке, предусмотренном п. 9.4 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики согласованы сторонами в спецификации (далее -Спецификация) или определены исходя из конклюдентных действий Сторон.

Согласно Спецификации (л.д. 13-14) Продавец обязался передать Покупателю бытовку 6м (ДхШхВ) 6.0 х 2.4 х 2.5 (далее - Товар), а также произвести доставку и установку данной бытовки. Общая стоимость Товара с доставкой и установкой составила 146340 руб.

Продавцом на основании Договора и Спецификации выставлен Покупателю счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 340 руб. (л.д. 15-16), который в тот же день был оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора передача Товара осуществляется Продавцом Покупателю по адресу: <адрес> в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования Спецификации. Иной адрес и срок передачи отдельно Спецификацией не установлен.

Таким образом, учитывая, что Спецификация согласована и подписана Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена полная оплата за Товар ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязан был передать Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени Товар не передан Покупателю, денежные средства за Товар не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился с заявлением о возврате денежных средств по Договору, направив отсканированную копию заявления на электронный адрес Продавца <данные изъяты>) с указанными банковскими реквизитами для перечисления.

В ходе переписки в мессенджере <данные изъяты> Продавец подтвердил получение заявления о возврате денежных средств от Покупателя и обещал вернуть сумму в течение 10 дней. Однако, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском денежные средства Продавцом не возвращены, Продавец не выходит на связь.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился с претензией в адрес Продавца с требованием о возврате оплаченной суммы по Договору в течение 2 (двух) рабочих дней. Данная претензия оставлена без ответа Продавцом, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статья 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Гриф» о том, что ответчик не заключал с истцом договор поставки и не получал денежные средства по договору поставки, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств о незаключенности договора суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий третьими лицами об открытии банковских счетов и, что по данному факту проводится проверка, не свидетельствует о незаключенности договора, встречных требований о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 168 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Между тем, в случае возбуждения уголовного дела и последующего постановления обвинительного приговора ответчик не лишен права требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 146340 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий п. 5.2 договора товар должен быть передан не позднее 10 рабочих дней с момента согласования Спецификации.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГРИФ» неустойки в пользу истца за заявленный период.

Согласно приведенному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 100974,60 руб. и далее исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 146340,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и ограничена с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 суммой предварительной оплаты товара в размере 146340,00 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений относительно завышенного размера неустойка, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146340,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, характер допущенного нарушения, баланс интересов сторон и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу 250314,60 руб. (146340,00 руб. + 100974,60 руб. + 3000,00 руб.), размер штрафа составляет 125157,30 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125157,30 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на указанную сумму от той же даты (л.д. 21, 22).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учитываются конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, поведение сторон, отсутствие со стороны ответчика возражений с предоставлением доказательств о несоразмерности заявленной истцом суммы названных расходов, несение которых вызвано необходимостью обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11419,44 руб. (от 247314,60 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Гриф» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 146340,00 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100974,60 руб. и далее исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 146340,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 146340,00 руб., моральный вред 3000,00 руб., штраф в размере 125157,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части.

Взыскать ООО «Гриф» (ИНН №, ОГРН №) в пользу местного бюджета муниципального образования города Чебоксары 11419,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.