Решение по делу № 2-457/2022 от 12.01.2023 - о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, о признании согласованными местоположение и границ земельного участка, признании недействительными решения общего собрания, договора аренды земельных участков, и взыскании судебных расходов.

УИД: 28RS0009-01-2022-000739-02 Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Кильян В.Я., действующей на основании ордера № 99-К от 19.08.2022,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ерковцы Агро» - Братцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующая за себя и в интересах истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ООО «Ерковцы – Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, о признании согласованными местоположение и границ земельного участка, признании недействительными решения общего собрания, договора аренды земельных участков, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя, и на основании доверенности 28АА 1345001 от 12.07.2022, 28АА 1337376 от 13.07.2022, 28АА 1337379 от 13.07.2022, 28АА 1345002 от 12.07.2022, 28АА 1345004 от 12.07.2022, 28АА 1345022 от 14.07.2022, 28 АА 1345003 от 12.07.2022 за истцов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в которой ей, в том числе, предоставлено право на подписание и предъявление в суд искового заявления, первоначально обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и о согласовании местоположения и границ земельного участка, обосновывая заявленные требования тем, что истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО9 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, а именно: с К№ 28:14;010906:19 общей площадью 924000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, южная часть квартала; земельного участка с К№ 28:14:010906:20 общей площадью 2200000 кв.м, расположенного по адресу Амурская область, Ивановский район, северо-западная часть квартала. Другими участниками общей долевой собственности на эти же два земельных участка являются: супруги ФИО22, ФИО8 (оба умерли, их доли унаследовала ФИО23), ФИО24, ФИО25 (умер, наследство не оформлено), ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО26 (находится в доме престарелых). 01.08.2022 истцы заключили соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок. Согласно этому соглашению земельный участок № 28:14:010906:20:ЗУ1, образованный путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ 28:14:010906:20 согласно проекту межевания 30.06.2022. Истец ФИО1, действующая за себя и на основании доверенностей в интересах других семи перечисленных истцов, 03.08.2022 сдала для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав через отделение ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области в Ивановском муниципальном округе» указанное соглашение, межевой план от 01.08.2022, проект межевания земельных участков от 01.08.2022, заключение об отсутствии возражений от 01.08.2022, доверенности всех участников соглашения, чеки на оплату госпошлины. Однако в ответ на своё обращение ФИО1 получила из Управления Росреестра по Амурской области уведомление от 10.08.2022 № КУВД-001/2022-33321388/1 о приостановлении государственной регистрации государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав. Причиной приостановления послужило то, что в орган регистрации поступили возражения по межеванию и постановке на кадастровый учёт земельного участка, указанного в объявлении в газете «Амурская правда» от 30.06.2022 № 25 (29018) от правообладателя ФИО2 Кадастровому инженеру ООО «Земельный вопрос» ФИО27 возражения не поступали. 16.08.2022 ФИО1 получила в Управлении Росреестра по Амурской области ксерокопию возражений участника общей долевой собственности на земельный участок с К№ 28:14:010906:20 ФИО2 Возражения ФИО2 заключаются в том, что, по её мнению, с 2011 года и по настоящее время истцы производят на этом земельном участке сенокошение, хотя фактически на этом земельном участке располагается пашня (при выделе паев кормовые земли были выделены в земельный участок с К№ 28:14:010906:19). Использование земельного участка в нарушение его назначения (сенокошение вместо пашни) привело к негативным последствиям в виде зарастания площади участка древесно-кустарниковой растительностью более чем на 70%. Участниками общей долевой собственности в целях реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с К№ 28:14:010906:19 и с К№ 28:14:010906:20 было подано извещение о проведении общего собрания с целью передать указанные земельные участки в аренду сельскохозяйственной организации для ведения на нём сельскохозяйственного производства (выращивания сельскохозяйственной продукции). Общее собрание назначено на 18.08.2022. Собственники, не согласные с передачей в аренду земельного участка с К№ 28:14:010906:20, которые занимаются заготовкой сена на указанном участке, до проведения общего собрания решили выделить свои доли. При этом выдел долей производится на землях, которые ещё пригодны для использования под пашню, а оставшимся участникам долевой собственности оставили площадь, заросшую древесно-кустарниковой растительностью, что фактически нарушает права ФИО2 и других собственников земельных долей и лишает возможности передать указанный земельный участок в аренду сельхозтоваропроизводителю, который будет использовать участок в соответствии с его назначением ввиду отсутствия его экономической ценности. При этом дольщики не производят выдел нового земельного участка из земельного участка с К№ 28:14:010906:19, предназначенного для сенокошения. Такие возражения ответчика ФИО2 истцы считают необоснованными. Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка. Выделенный земельный участок отвечает всем требованиям, предусмотренным ст.11.9 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 30.12.2020), наложения границ не установлено. Указывает, что согласно ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 ГК РФ, указывает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 30.12.2020) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу положений статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственников земельной доли или земельных долей (п. 2.5 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ). Согласно ч. 6 и 7 ФЗ № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ). Указывает, что по смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка, в том числе ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО26, фактически согласились с заявленными истцами местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем, на основании ч. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 13, 13.1, 14 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11-12, 252 ГК РФ, просила признать необоснованными возражения ФИО2 от 29.07.2022 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 800000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, северо-западная часть квартала, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от 01.07.2022; признать согласованным проект межевания земельного участка от 01.07.2022, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО27, относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 800000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым № 28:14:010906:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, северо-западная часть квартала.

С учетом уточнения исковых требований (вх. № 812 от 09.09.2022), от 30.11.2022, (вх. № 1253 от 20.12.2022) принятых определениями Ивановского районного суда Амурской области от 04.10.2022, 30.11.2022, 20.12.2022 истцы просили признать необоснованными возражения ФИО2 от 29.07.2022 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 800000 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, северо-западная часть квартала, выделяемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от 01.07.2022; признать согласованным проект межевания земельного участка от 01.07.2022, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО27, относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 800000 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым № 28:14:010906:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, северо-западная часть квартала; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 28:14:010906:19 и № 28:14:010906:20, местоположение: Амурская область, район Ивановский, от 18.08.2022 в части о включении в договор аренды принадлежащих истцам ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 800000 кв.м, в земельном участке с К№ 28:14:010906:20 и принадлежащих ФИО1 42000 кв.м земельном участке с К№ 28:14:010906:19; признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.08.2022, заключённый между собственниками земельных долей земельных участков с кадастровым № 28:14:010906:20 и № 28:14:010906:19 в лице Братцевой Екатерины Александровны, действующей на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от 18.08.2022, с одной стороны, и ООО «Ерковцы Агро» в лице финансового директора ФИО28, с другой стороны, в части включения в договор аренды принадлежащих истцам ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 800000 кв.м в земельном участке с К№ 28:14:010906:20 и принадлежащих ФИО1 42000 кв.м. на земельном участке с К№ 28:14:010906:19; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 16635,16 рублей (600 рублей - госпошлина в суд, 5000 рублей - за адвокатские услуги при составлении искового заявления, 10000 рублей - за представительство адвоката в суде); взыскать с ООО «Ерковцы-Агро» судебные расходы 21940 рублей (600 рублей - госпошлина в суд, 5000 рублей - за адвокатские услуги при составлении искового заявления, 15000 рублей - за представительство адвоката в суде, 1000 рублей - почтовые расходы; 340 рублей - за предоставление Управлением Росреестра копии договора аренды).

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 04.10.2022 изменен процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО4 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Ерковцы-Агро», ФИО16, ФИО6, ФИО29, ФИО21, исключен ФИО26 в связи со смертью.

В письменных возражениях на иск (вх. № 7255 от 11.11.2022) генеральный директор ООО «Ерковцы Агро», а также представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ерковцы Агро» - Братцева Е.А., действующая в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на основании письменных заявлений в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, указано на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Указывает, что доводы истцов о достигнутой в мае 2022 года договоренности о выделении долей (по тексту искового заявления абзац 8), ничем не подтверждены. Утверждения истцов, изложенные в абзаце 12 искового заявления, не соответствуют действительности. 01.07.2022 главой МКУ Ерковецкая администрация ФИО30 действительно были приглашены участники долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:010906:20 и 28:14:010906:19 для участия в рабочей встрече, на которой участники долевой собственности обсуждали вопрос дальнейшего распоряжения участками, так как лицо, которое использовало до этого участок, заявило о своем отказе от дальнейшего использования. Приглашенные на встречу представители ООО «Ерковцы Агро» в ответ на просьбу участников долевой собственности дали свое предварительное согласие на заключение договора аренды с кадастровыми номерами 28:14:010906:20 и 28:14:010906:19 только в том случае, если договор аренды будет заключен в установленном законодательством порядке. По итогам рабочей встречи было озвучено намерение провести в будущем общее собрание участников долевой собственности. При этом представители ООО «Ерковцы Агро» ФИО28 и Братцева Е.А. сообщили, что участники вправе самостоятельно по своему усмотрению любым законным способом распоряжаться своими долями, предложили участникам долевой собственности до проведения общего собрания участников долевой собственности принять решение о согласии или несогласии с заключением договора аренды земельных участков, подготовить к общему собранию свои предложения относительно условий возможного договора аренды, а также попросили принять участие в собрании, чтобы узаконить свои решения. В ходе рабочей встречи вопрос о выделении земельных долей никем из участников не ставился и не обсуждался. ФИО2 не могла быть, и не была выбрана в качестве лица уполномоченного от имени участников общей долевой собственности, так как такое решение, в соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимается исключительно на общем собрании. На указанной рабочей встрече (01.07.2022) было принято решение о проведении общего собрания, с целью подготовки к собранию, для обмена мнениями, для формирования повестки общего собрания, решения организационных вопросов и информирования участников долевой собственности, Братцевой Е.А. было предложено создать группу в WhatsApp и включить в нее всех участников долевой собственности на земельные участки 28:14:010906:20 и 28:14:010906:19. С просьбой о создании группы обратились к ФИО2 Часть собственников (ФИО13, ФИО15) от включения в группу отказалась, другие участники не имели технической возможности. Единственный представитель Истцов в группе «Земля», который изъявил желание стать участником этой группы - ФИО1, был включен в группу. Таким образом, ущемления прав Истцов в вопросе информирования о подготовке к общему собранию нет. После рабочей встречи к ФИО28 действительно подходил один из истцов ФИО13 с просьбой произвести покос травы на спорных участках, на что был получен ответ, что ООО «Ерковцы Агро» не могут давать никаких распоряжений, указаний, запретов относительно использования земель, правообладателями которых Общество не является, кроме того, сенокошение на пашне является нецелевым использованием земли, грубым нарушением земельного законодательства, этот вопрос ФИО13 решать нужно публично с остальными участниками долевой собственности, так как это касается распределения между участниками полученной с участков сельхозпродукции. О том, что доводы истцов не соответствуют действительности, так же подтверждают ответчики, которые присутствовали 01.07.2022 на встрече. Доводы истцов о необоснованности возражений ФИО2, и о том, что возражения ФИО2 поданы исключительно с целью воспрепятствовать истцам в государственной регистрации права, не соответствуют действительности, а именно ФИО2 08.07.2022 из газеты «Амурская правда» от 30.06.2022 года № 25 (29018) узнала об извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка 28:14:010906:20, расположенного по адресу: Ивановский р-н., Амурская область, заказчик работ по подготовке проектов межевания земельных участков - ФИО1. В соответствии с предоставленным ФИО2 Федеральным законом № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом, как участнику долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010906:20, из которого будет выделяться земельный участок в счет принадлежащих участникам долевой собственности земельных долей, в адрес кадастрового инженера ФИО27, подготовившего проект межевания земельного участка, ею неоднократно были направлены запросы о предоставлении копии проекта межевания и координат, для возможности ознакомления с указанными документами, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Истцы и кадастровый инженер ФИО27 затягивали время ознакомления с проектами межевания и фактически ФИО2 удалось ознакомится с ними только 27.07.2022. В соответствии с п. 14 ст. 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 29.07.2022 ФИО2 в адрес кадастрового инженера Почтой России было направлено письмо с обоснованными возражениями от 28.07.2022, которое кадастровым инженером получено не было (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67500273015007 почтовый конверт, после неудачной попытки вручения, вернулся отправителю). Поэтому доводы истцов о том, что возражения кадастровому инженеру ФИО27 не поступали и что ФИО2 злоупотребляла правом и умышленно затягивала направление возражений, являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, при этом действия ФИО2 подтверждены прилагаемыми к настоящим возражениям документами. Со стороны истцов, по мнению стороны ответчика, усматривается злоупотребление правом, так как истцы принимали меры к тому, чтобы ФИО31 не успела направить свои обоснованные возражения в установленные сроки. Ссылаясь на положения Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.9, ст. 77, ст. 79 ЗК РФ, указывает, что в 2009 году ФИО2 и иными участниками долевой собственности ТОО «Ерковецкое» было принято решение о выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей (паев) из состава единого землепользования с кадастровым номером 28:14:000000:30, в составе земельной доли каждого участника площадь сельскохозяйственных угодий составляет 14,2 га., в том числе: пашни 10 га, кормовых (сенокосы, пастбища) 4,2 га. В результате было образовано два земельных участка: 28:14:010906:20 площадью 220 га. пашни и 28:14:010906:19 площадью 92,4 га. кормовых земель (сенокосы, пастбища). Начиная с 2011 года часть участников долевой собственности на образованные земельные участки, в нарушение земельного законодательства используют участок не по целевому назначению и производят на участке 28:14:010906:20 сенокошение, хотя фактически на этом земельном участке располагается пашня (при выделе паев кормовые земли, в том числе для сенокошения, были выделены в земельный участок с кадастровым номером 28:14:010906:19). Указывает, что выдел долей из участка с кадастровым номером 28:14:010906:19, на котором в свою очередь истцы имеют право заниматься сенокошением (в соответствии с разрешенным использованием), производит только ФИО1, остальные истцы не производят. Ссылаясь на положения абз. 2 и 8 ст. 42, ст. 12 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Закона Амурской области № 278-03 от 11.12.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», указывает, что фактически на лицо имеется нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20, которое, за годы его нецелевого использования, привело к существенному его ухудшению, а именно невозможность производить посев сельскохозяйственных культур на пашне (особо охраняемому виду сельхозугодий) и использовать его по непосредственному назначению по причине зарастания древесно-кустарниковой растительностью более чем на 70%, что подтверждается спутниковой фотосъемкой, материалы которой размещены на публичной карте Росреестра по адресу https://pkk.rosreestr.ru, а также на сайте https://earth.google.com/. Истцы, которые занимаются заготовкой сена на указанном участке, решили выделить свои доли, при этом выдел долей производится на землях, которые ещё могут использовать под сенокос, а оставшимся участникам долевой собственности (ответчикам) оставили площадь, заросшую древесно-кустарниковой растительностью, что фактически нарушает права ФИО2, а также права оставшихся собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 28:14:010906:20, так как исходный земельный участок 28:14:010906:20, в случае выдела в границах указанных в проекте межевого плана, будет иметь гораздо худшие агрономические характеристики, чем вновь образованный земельный участок, что является препятствием для рационального использования измененного участка. Сторона ответчика считает, что имеет место нарушение требований п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ в части изломанности границ. Под изломанностью границ земельного участка понимаются контуры земельного участка, имеющие сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы, которые доставляют неудобства в использовании земельного участка. Законом запрещено установление таких границ, если это препятствует рациональному использованию измененного земельного участка. Если сравнить проектный план в проекте межевания и спутниковую фотосъемку, материалы которой размещены на публичной карте Росреестра по адресу https://pkk.rosreestr.ru, а также на сайте https://earth.google.com/, и наложим границы выделяемого земельного участка, то можно наглядно убедиться в наличии изломанности границ и намерении истцов выделить землю исключительно пригодную к использованию. Выдел в указанных границах и местоположении затрагивает права и законные интересы значительного числа участников долевой собственности на участок 28:14:010906:20 (11 человек) экономические интересы которых могут иметь разную направленность. Считают, что в случае признания указанного проекта межевания согласованным, нарушение прав и законных интересов ФИО2 и остальных участников долевой собственности (ответчиков) выразится в следующем: в случае самостоятельного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20 ФИО2 и оставшимися участниками долевой собственности, они будут вынуждены нести огромный уровень финансовых затрат (десятки миллионов рублей) на приведение участка в состояние пригодное для его использования (выкорчевывание древесно-кустарниковой растительности, дискование, боронование, культивация, аренда либо приобретение спецтехники, для этих операций и т.д.), при этом истцы, которые фактически привели в непригодное состояние участок, указанные затраты нести не будут, так как пытаются выделить пригодную в использовании землю; в случае передачи исходного земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20 в аренду, негативными последствиями для ФИО2 и оставшихся участников долевой собственности будут низкая арендная плата, а может быть в принципе невозможность заключения договора аренды, так как указанный участок не будет востребован с точки зрения экономической и производственной ценности и не каждый сельхозтоваропроизводитель готов нести указанные выше финансовые и временные затраты на рекультивацию земель, заросших лесом. Суть возражений направлена на справедливый и пропорциональный выдел с учетом фактического качества и состояния земель, на соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, что не является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Учитывая вышеизложенное, считает возражения к границам и местоположению земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010906:20, расположенных в Ивановском районе Амурской области, обоснованными, так как выдел произведен с нарушением требований п. 6 ст.11.9. ЗК РФ к измененному земельному участку, а именно в части препятствий рационального его использования, а также с целью причинения вреда и нарушения имущественных интересов иных участников долевой собственности (ответчиков), так как истцы выделяют себе часть участка, пригодную для хозяйственного использования, оставляя при этом иным участникам землю, которая в настоящее время не пригодна для хозяйственного использования и не может быть использована по целевому назначению. Доводы истцов, о том, что, не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка фактически согласились с заявленными истцами местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем, проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников, также не состоятелен в силу положений п. 10 ст. 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Кадастровым инженером ФИО27 был выбран способ извещения путем публикации извещения в газете «Амурская правда». При этом указанный способ согласования максимально минимизирует поступление возражений к проекту межевания, так как велика вероятность того, что многие участники долевой собственности не выписывают, либо не приобретают издание «Амурская правда», а соответственно, не могут узнать о проведении каких-либо кадастровых работ в отношении принадлежащих им земельных участков, а это значит, что остальные собственники исходного земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20 были лишены выразить свое очевидное несогласие с проектом межевания, но могут сейчас это сделать лично в рамках настоящего судебного разбирательства. Требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 18.08.2022 о заключении договора аренды земельных участков и признании недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.08.2022 считает не обоснованными по следующим основаниям: при обосновании своих требований в части признания недействительным решения общего собрания от 18.08.2022, истец применяет нормы Главы 9.1. ГК РФ «Решения собраний», в свою очередь, п. 1 ст. 181.1. ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, а иное, по мнению стороны ответчика, предусмотрено Федеральным законом № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Федеральный закон № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на положения п. п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 12, п. 1. ст. 14 указанного Федерального закона указывает, что количество собственников на земельные участки 28:24:010906:20 и 28:14:010906:19 составляет 20 человек (то есть больше пяти), то владение, пользование и распоряжение указанными земельными участками осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Статьей 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен порядок реализации прав и обязанностей участниками долевой собственности при проведении общего собрания. Статьей 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен порядок подготовки общего собрания и требования к его проведению. После принятия на рабочей встрече (01.07.2022) участниками долевой собственности решения о проведении общего собрания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Амурской области № 278-03 от 11.12.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», участники долевой собственности были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, сроках такого ознакомления, извещение было осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Амурская правда» № 26 (29019) от 07 июля 2022 года, размещения сообщения на официальном сайте Ивановского муниципального округа Амурской области (http://ivanovskiy28.ru/selsoveti/izYeshhenie-2/), а также размещения сообщения на информационном щите МКУ «Ерковецкая администрация». Собрание было назначено на 18 августа 2022 года на 11 часов 00 минут, регистрация участников с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Так же сообщение о проведении собрания неоднократно было направленно участникам в группу «Земля» в WhatsApp, а именно: 07.07.2022, 02.08.2022, 10.08.2022, 17.08.2022. Все сообщения, которые направлялись в группу «Земля», были прочитаны ФИО1 в эти же дни, что подтверждается отчетами о прочтении сообщений, поэтому утверждения истца о том, что она 16.08.2022 получила сообщение, являются попыткой ввести суд в заблуждение, так как 16.08.2022 никаких сообщений в указанную группу не размещалось, а направлялись сообщения в другие указанные выше даты. Исходя из вышесказанного, сторона ответчика ставит под сомнение утверждение истца о том, что ей «позже» стало известно, что 18.08.2022 в 11 часов было проведено «закрытое» собрание участников долевой собственности, так как ФИО1 знала об это задолго до проведения собрания. Таким образом, в целях гарантированного информирования всех заинтересованных лиц, извещение о проведении общего собрания было осуществлено четырьмя способами, тогда как для выполнения требований законодательства достаточно только одного. Это свидетельствует о том, что ответчики приложили максимальные усилия для того, чтобы своевременно уведомить всех участников долевой собственности и не имели намерения придать общему собранию участников «закрытый» характер. 18.08.2022 в здании МКУ Ерковецкая администрация в 10 часов 00 минут была открыта регистрация для участия в собрании участников общей долевой собственности на земельные участки 28:14:010906:20 и 28:14:010906:19. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», перед началом собрания уполномоченным представителем Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО32, на основании документов удостоверяющих личности участников долевой собственности, документов, удостоверяющих право на земельную долю, а также документов, подтверждающих полномочия этих лиц, были удостоверены полномочия присутствующих на собрании лиц, для того, чтобы они могли принять участие в проведении собрания и были допущены к голосованию по вопросам повестки дня собрания, перечень присутствующих на собрании лиц и их количество, подтверждается регистрационными листами, которые являются неотъемлемыми частями Протокола от 18.08.2022. С учетом положений п. 2. ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 27.07.2002 интересы ФИО16, которая владеет 2 (двумя) долями, представлял ФИО8 на основании нотариальной доверенности, копия которой приложена к Протоколу. Общее количество участников долевой собственности в каждом земельном участке: 20 (двадцать) человек. Общее количество долей в каждом земельном участке: 22 (двадцать две) доли. Доли выражены единым способом. Для участия на общем собрании было зарегистрировано: 10 участников долевой собственности на земельный участок 28:14:010906:19 (Приложение № 1 к Протоколу). Участники долевой собственности в совокупности владеют 12/22 долями на земельный участок, что составляет 54,5 % от общего количества долей на земельный участок. Для участия на общем собрании зарегистрировано: 10 участников долевой собственности на земельный участок 28:14:010906:20 (Приложение № 2 к Протоколу). Участники долевой собственности в совокупности владеют 12/22 долями на земельный участок, что составляет 54,5 % от общего количества долей на земельный участок. В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа (в нашем случае 10 и более человек), или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (в нашем случае присутствующие участники владели 12/22 долями, что составляло 54,5 % от общего количества долей на каждый земельный участок, то есть более 50 %), то есть кворум имелся, и собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. В процессе проведения общего собрания присутствующими участниками единогласно были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010906:20 и 28:14:010906:19. Протокол подписан уполномоченным представителем Администрации Ивановского муниципального округа ФИО32, а также избранными на собрании председателем ФИО28 и секретарем Братцевой Е.А. Так как собрание состоялось, в силу наличия кворума и правомочности на принятие решений по вопросам повестки дня, после его проведения ООО «Ерковцы Агро» подготовило и представило 23.08.2022 на государственную регистрацию договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.08.2022 года, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 28.08.2022 (номер регистрации: 28:14:010906:20-28/055/2022-5, 28:14:010906:19-28/055/2022-5). Законным основанием для заключения договора земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности более 5 лиц, является состоявшееся общее собрание и принятые на нем решения. Так как общее собрание участников долевой собственности было проведено в соответствии с действующим законодательством и отсутствуют основания для признания его недействительным, отсутствуют также основания для признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.08.2022 по основаниям, предусмотренным статьями 181.4, 168, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также несостоятельны, по мнению стороны ответчика, доводы истца о том, что договор аренды от 18.08.2022 является недействительным, так как препятствует истцам совершить выдел земельного участка. Так, п. 5. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Так как истцы, зная о проведении общего собрания не обеспечили явку на общее собрание участников долевой собственности 18.08.2022 и не выразили своё несогласие на передачу в аренду земельных участков, они не вправе ссылаться на то, что договор аренды каким-либо образом ограничивает их права по выделу земельного участка. Утверждение истцов о том, что договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.08.2022 препятствует совершить выдел земельного участка является искаженной трактовкой норм закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. На самом деле нормы закона направлены на защиту прав и интересов законопослушных правообладателей земель от возможных злоупотреблений, и в данном случае как раз договор аренды является гарантом защиты интересов ООО «Ерковцы Агро», которое использует земельные участки по законному назначению. Утверждения истца о злоупотреблении правом, не имеет под собой никаких оснований. Даже исходя из того, что арендатор мог знать о попытках истцов выделить свои доли, какие-либо искусственно созданные ответчиками правовые препятствия в виде подачи в последний день возражений от ФИО2 отсутствуют, это подтверждается данными выше разъяснениями по тексту возражений и представленными документами. ФИО2 была вынуждена подать указанные возражения в последний день, так как истцы и кадастровый инженер сами препятствовали ей в заблаговременном ознакомлении с проектами межевания и, как следствие, возможность подать обоснованные возражения в более ранние сроки у ФИО2 отсутствовала. Истцы под злоупотреблением правом, в данном случае, называют реализацию ФИО2 своего законного права на подачу обоснованных возражений. Никакого «закрытого» собрания в отсутствие истцов не проводилось, общее собрание участников долевой собственности было проведено 18.08.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ответчики приложили максимальные усилия для уведомления всех участников долевой собственности, а истцы сознательно не обеспечили на него явку. Именно истцы, со своей стороны злоупотребляют правом, начиная с выдела своих долей в нарушение требований действующего земельного законодательства, и заканчивая, попытками сорвать общее собрание участников, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством. Сторона ответчика считает, что на лицо злоупотребление правом именно со стороны истцов, поскольку истцы имеют право на выдел своих долей. При реализации этого права истцы пытаются выделиться свои доли на пригодных к использованию землях, то есть заведомо зная о своих недобросовестных действиях пытаются причинить вред ответчикам оставив им землю, заросшую древесно-кустарниковой растительностью и не пригодную для ведения хозяйственной деятельности, а так же общественно-значимым интересам путем нецелевого использования пахотных земель; при реализации ФИО2 своего законного права на подачу обоснованных возражений к проекту межевания относительно местоположения границ истцы целенаправленно затягивают сроки ознакомления, то есть всячески препятствуют ФИО2 в реализации своего законного права; при проведении 18.08.2022 общего собрания участников долевой собственности, истцы не явились на собрание, зная, что в случае их неявки, собрание может не состоятся по причине отсутствия кворума, то есть препятствовали участникам долевой собственности в реализации своего законного права на распоряжение своей собственностью; при проведении рабочей встречи 01.07.2022 года всем участникам, в том числе истцам, было предложено принять участие в формировании повестки общего собрания, и истцы имели возможность включить в повестку общего собрания вопрос о выделении долей и выделить себе участок законным способом. Но имея преступный умысел на незаконный захват земельного участка с корыстной целью получить и присвоить себе весь доход с земельного участка и проигнорировать законные имущественные и экономические интересы ответчиков, истцы выбрали незаконный путь рейдерского захвата, злонамеренно ввели в заблуждение нанятого адвоката и пользуясь квалифицированной юридической поддержкой, пытаются ввести суд в заблуждение. Также указанные действия истцов, на сегодняшний день, воспрепятствовали ООО «Ерковцы Агро», как законному арендатору земельных участков, приступить в реализации своих прав по использованию земельных участков. Эти неправомерные действия истцов не позволяют произвести посевы полевых культур, вырастить и реализовать урожай и получить доход. В настоящее время ООО «Ерковцы Агро» готовит материалы для привлечения виновных лиц к административной и уголовной ответственности и взысканию с виновников убытков в виде упущенной выгоды. Помимо изложенного, в 2022 году истцы, использовали земельный участок 28:14:010906:20 под сенокошение, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общего собрания по этому поводу не проводилось, Истцы использовали участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договора аренды), никаких выплат арендной платы, за пользование участком, оставшимся участникам долевой собственности (ответчикам) не производилось, доходы в виде сельскохозяйственной продукции, полученной со спорного участка, ответчики не получили. Считают, что указанные незаконные действия по самовольному занятию земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов являются нарушением законных прав и свобод ответчиков. Истцы, подав исковое заявление в отношении ответчиков, злоупотребляют правом для достижения своих корыстных целей, которые заключаются в незаконном получении доходов от использования чужой собственности и в возможном сокрытии своих незаконных доходов от налогообложения (справедливость последнего утверждения будет доказана или опровергнута после сопоставления сведений из налоговых деклараций истцов с данными объективного контроля количества продукции, зафиксировавшего количество сена на спорном участке с применением аэрофотосъемки в июле-сентябре 2022 года). Исковое заявление, по мнению стороны ответчиком, основывается на голословных, оспоримых и откровенно ложных утверждениях, которые не подтверждаются ни документами, ни фактами, и имеет своей целью воспрепятствовать законному правообладателю реализовать свои права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 11.9, 12, 13, 42, 77, 79 ЗК РФ, ст. ст. 10, 181.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 13.1., 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 53, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на уточненные требования от 30.11.2022 (вх. № 8120 от 13.12.2022) генеральный директор ООО «Ерковцы Агро», а также представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ерковцы Агро» - Братцева Е.А., указала на несогласие с заявленными требованиями, в том числе по доводам истца, указанных в абз. 7-8 заявления, по тексту первоначальных возражений, представленных ФИО2, в части обоснованности возражений от 28.07.2022 (п. 3 Возражений), Братцева Е.А. выступает как представитель ФИО2, а не как арендатор ООО «Ерковцы Агро». Как представитель ООО «Ерковцы Агро» Братцева Е.А. возражает в части требований истцов о признании недействительным решения общего собрания и договора аренды (п. 4 и п. 5 Возражений). Относительно доводам истца, указанным в абз. 9-27 заявления по оценке возражения ФИО2, поясняет следующее, что действующим законодательством не установлены требования к обоснованности возражений к местоположению границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в связи с чем полагает, что обоснованность возражений рассматривается в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела. Обоснованность возражений ФИО2 к местоположению границ вытекает из нецелевого использования исходного земельного участка всеми собственниками, что привело его к зарастанию. В случае, если бы исходный участок имел одинаковые агрономические характеристики на момент выдела его части Истцами, ФИО2 не подавала бы какого-либо рода возражений к местоположению границ. В судебном заседании ответчиками, собственниками земельных долей и непосредственно ФИО2 заявлялось, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, что они не снимают с себя ответственности за зарастание земельного участка, и указывают, что зарастание исходного участка 28:14:010906:20 допустили все дольщики. Исходя из того, что ответственность за зарастание исходного участка 28:14:010906:20 лежит на всех участниках долевой собственности, следует, что и выдел в счет земельных долей должен производится пропорционально между всеми участниками исходя из отношения общего количества долей к площади заросшей части исходного участка и площади не заросшей части исходного участка. Намерения Истцов самостоятельно распорядиться долями путем выдела, являются их законным правом, при условии соблюдения действующего земельного законодательства, так же как является законным право участника долевой собственности на подачу обоснованных возражений с целью защиты своих интересов. Истцы заявляют, что после выдела площадь исходного земельного участка составит 140 гектар и остальным участникам ничто не препятствует сдать земельный участок в аренду, однако, актом осмотра от 07.12.2022 установлено наличие на исходном участке 28:14:010906:20 массива площадью 81,6 гектар на котором имеется древесно-кустарниковая растительность, а также отдельные места произрастания древесно-кустарниковой и сорной растительности замеры которых не производились, и все эти зарастания, в случае выдела в соответствии с проектом межевания от 01.08.2022, останутся на исходном земельном участке с кадастровым номером 28:14:010906:20. По тексту возражений на исковое заявление ФИО2 подробно пояснила, в чем выразится нарушение ее прав и экономических интересов, в случае выдела участка в границах, указанных в проекте межевания. П. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что участник вправе выделить земельный участок в счет своей доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельного участка, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем обоснованность возражений ФИО33 к местоположению границ вытекает из нарушения Истцами требований, предусмотренных ст. 11.9. ЗК РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», а именно на предмет наличия препятствий для рационального использования измененного участка (п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ). Утверждения истцов о том, что зарастание поля древесно-кустарниковой растительностью это естественный природный процесс, является заблуждением и нарушением требований действующего земельного законодательства самими собственниками, а именно подп. 1 и 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Позиция ФИО2 по этому вопросу подробно изложена по тексту возражений на исковое заявление. Истцами настойчиво вменяется ООО «Ерковцы Агро» и ФИО2 злоупотребление правом, что при наличии спора, они проводят собрание, используют участников долевой собственности (ответчиков) для принятия решения и заключают договор, что ответчики были не вправе заключать договор аренды. Общее собрании было организовано по инициативе участников долевой собственности на участок 28:14:010906:20. По утверждению истца, ответчики использовали большинство голосов для принятия решений на общем собрании, при этом ответчикам совершенно неясно как можно законное право участников долевой собственности по распоряжению, принадлежащим им земельный участком, преподносить как злоупотребление правом. Никаких запретов на проведение собрания и заключение договора аренды в период проведения выдела долей, действующим законодательством не предусмотрено. О собрании участники долевой собственности, включая истцов, знали задолго до подачи ФИО2 возражений. Истцы знали о попытках ФИО2 заблаговременно ознакомиться с проектом межевания, намеренно затягивали сроки ознакомления, в целях оперативно и целенаправленно, без ведома остальных участников долевой собственности, выделить пригодные к использованию земли в участке 28:14:010906:20. Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участнику долевой собственности предоставлено право выразить на собрании свое несогласие с передачей в аренду участка, что в последствии дает участнику долевой собственности без дополнительного согласия арендатора выделить принадлежащую ему долю и распорядиться ей по своему усмотрению. Это значит, что в случае если бы истцы не проигнорировали общее собрание, они могли бы выразить свое несогласие о передаче в аренду участка 28:14:010906:20, что нашло бы свое отражение по тексту протокола общего собрания, а также истцы могли бы в досудебном порядке урегулировать возникшие возражения по местоположению границ выделяемого участка. Считают, что основания для признания недействительным договора аренды в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. На основании выше изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 11.9, 12, 13, 42, 77, 79 ЗК РФ, ст. ст. 10, 181.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 53, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на уточненные требования от 28.12.2022 генеральный директор ООО «Ерковцы Агро», а также представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ерковцы Агро» - Братцева Е.А., указала на несогласие с заявленными требованиями, в том числе по доводам истца, указанных в абз. 1-4 заявления, поскольку Братцева Е.А. не настаивала на разрешении вопроса об определении местоположения границ на общем собрании, а предложила это, как вариант мирного урегулирования спора, так как, не смотря на то, что возражения были поданы только ФИО2, на лицо явные нарушения п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где указано, что участник вправе выделить земельный участок в счет своей доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельного участка, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно на предмет наличия препятствий для рационального использования измененного участка (п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ). По доводам истца, указанных в абз. 4-19 заявления: ответчик не согласен с доводами истцов, о том, что, п. 12 ст. 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает правило квалифицированного молчания. То, что ответчик трактует как «квалифицированное молчание», является пробелом законодательства, в результате которого нарушается баланс прав и интересов участников долевой собственности исходного земельного участка. В свою очередь, как ответчик уже неоднократно пояснял, действующим законодательством не установлены требования к обоснованности возражений к местоположению границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в связи с чем полагают, что обоснованность возражений рассматривается в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела. Обоснованность возражений ФИО2 к местоположению границ вытекает из нецелевого использования исходного земельного участка всеми собственниками, что привело его к зарастанию и существенному ухудшению его качественных агрономических характеристик, препятствующих его рациональному использованию. В случае, если бы исходный участок имел одинаковые агрономические характеристики на момент выдела его части истцами, ФИО2 не подавала бы какого-либо рода возражений к местоположению границ. Нецелевое использование исходного земельного участка является одним из обоснований возражений к проекту межевания, со ссылками на нормы действующего законодательства, имеет прямую и непосредственную взаимосвязь с местоположением и границами вновь образованного участка. В свою очередь, учитывая, что истцы требуют признать возражения ФИО2 необоснованными, истцы в своих требованиях не предоставили ни одного обоснования необоснованности возражений ФИО2, за исключением отсутствия пересечения границ образованного земельного участка, истцы намеренно игнорируют неоднократные указания ответчика, на то, что Земельным кодексом Российской Федерации определены множество требований к образуемым и исходным земельным участкам (ст. 11.9. ЗК РФ), и только пытаются оспорить доводы ответчиков, чем уводят внимание суда и ответчиков от того факта, что требования о признании необоснованными возражений ФИО2 со стороны истцов ни чем не подтверждены, что является нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По тексту ранее представленных возражений и в ходе судебных заседаний ответчиками, собственниками земельных долей и непосредственно ФИО2 неоднократно заявлялось, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, что они не снимают с себя ответственности за зарастание земельного участка, и указывают, что зарастание исходного участка 28:14:010906:20 допустили все дольщики. Исходя из того, что ответственность за зарастание исходного участка 28:14:010906:20 лежит на всех участниках долевой собственности, следует, что и выдел в счет земельных долей должен производится пропорционально между всеми участниками исходя из отношения общего количества долей к площади заросшей части исходного участка и площади не заросшей части исходного участка. Ответ истцов, о том, что сенокошение не может являться причиной зарастания (абз. 10), является заблуждением со стороны истцов, а также говорит об их некомпетентности в области агрономии и сельскохозяйственного производства. Нарушение участниками долевой собственности ст. 12, подп. 1 и 3 п. 2 ст. 13, абз. 2 и 8 ст. 42 ЗК РФ и полное отсутствие технологии возделывания почвы (пашни) со стороны всех участников долевой собственности привело, к постепенному зарастанию земельного участка. Указанные действия и бездействия собственников долевой собственности, также являются обоснованным обоснованием возражений ФИО2 и находятся в прямой взаимосвязи в отношении местоположения и границ образованного земельного участка. Фактически договор аренды заключен на относительно экономически невыгодных для дольщиков условиях, а причиной этому послужило состояние земельных участков, так как ООО «Ерковцы Агро», как арендатор, вынужден нести огромные расходы в десятки миллионов рублей, для приведения участков в надлежащее состояние. Также указанный судебный спор, стал причиной того, что Общество не приступило к разработке участка, и вообще может отказаться от договора аренды. Истцы ссылаются на комиссионный акт осмотра от 07.12.2022 и пытаются обернуть в свою пользу установленные в нем факты. Ответчики заявляют о недопустимости этого, так как указанный осмотр земельного участка был произведен с целью установления факта наличия на нем древесно-кустарниковой растительности, а не с целью измерений зарастания. Математические расчеты Истцов о площади в 138,4 га. без зарастания являются ошибочными и безосновательными, так как конкретную площадь зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью может определить специалист (кадастровый инженер), при чем в весенне-летний или осенний период, когда на участке отсутствует снег. Площадь зарастания 81,6 га является только частью зарастания из общей площади в 220 га., которая сформирована в виде одного общего массива, который на сегодняшний день не пригоден для использования, так же по тексту акта отражено, что на участке установлены иные участки зарастания, замеры которых не производились, также в случае выдела в соответствии с проектом межевания от 30.06.2022, площадь зарастания 81,6 га остается на исходном земельном участке с кадастровым номером 28:14:010906:20. Предложение истцов отделить в любом месте, где пожелает ФИО2 10 га является некорректным, так как, во-первых, этот вопрос должен решаться вне рамок настоящего судебного процесса, во-вторых, ФИО2 не имеет намерения производить выдел своей доли, а планирует оставаться участником долевой собственности в земельном участке 28:14:010906:20, и, в-третьих, иные собственники земельного участка - ответчики, не давали согласие ФИО2 на выделение «в любом месте, где пожелает ответчица, причитающиеся ей 10 га». Истцы, в рамках судебного процесса, только пытаются переложить ответственность за выдел участка в нарушение действующего законодательства на ФИО2, ставят ее в ограничительно-принудительные рамки и заявляют, что если она не согласится с их предложением, то ее возражения будут считаться необоснованными, а ее поведение расценят как уклонение от урегулирования спора. Утверждение истцов о необоснованности возражений ФИО33 является некорректным, так как обоснованность возражений ФИО2 подтверждается актом осмотра от 07.12.2022 (наличие зарастания); во-вторых, попыткой подкупа, т.е. предложением истцов о выделении ФИО2 10 га. в любом месте, где она пожелает, так как сам факт такого предложения, является согласием истцов с тем, что возражения ФИО2 обоснованы; в-третьих, выдел участка производится с нарушением требований земельного законодательства, в части нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Сами истцы, изначально производя указанный выдел, злоупотребили правом и использовали свое право на выдел с единственной целью причинить вред другим участникам долевой собственности, в ходе судебного процесса не предприняли своими действиями никаких мер по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства проекта межевания. Учитывая изложенное, ответчик считает, что выдел земельного участка произведен с нарушением требований действующего земельного законодательства, возражения ФИО2 от 28.07.2022 на проект межевания от 30.06.2022 являются обоснованными, проект межевания от 30.06.2022 не согласованным, а так как выдел участка произведен с нарушением требований действующего земельного законодательства, считаем, что проект межевания от 30.06.2022 не может являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на выделенный участок, подлежит приведению в соответствие действующему законодательству и новому согласованию. Относительно доводов истца, указанных в абз. 20-22 заявления поясняют, что присутствие истцов, которые на дату собрания произвели выдел своих долей, не требовалось, являются несостоятельными и не находят своего подтверждения материалами дела так как учитывая наличие обоснованных возражений проект межевания считается не согласованным и соответственно никакого фактического выдела участка нет, в связи с чем, на дату проведения собрания все истцы являлись законными собственниками общей долевой собственности на земельные участки 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20. Учитывая изложенное, применение по аналогии п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускается, и истцы должны были реализовывать свое право на выдел единственно возможным законным способом, а именно через выражение своего несогласия на общем собрании 18.08.2022. Однако вместо этого истцы злоупотребили свои правом в форме недобросовестного бездействия. Повторно ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, указывает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая изложенное, ответчики считают, что заявление об уточнении исковых требования и доводы истцов в целом, не имеют смыслового наполнения, являются надуманными, не подтверждаются ни документами, ни фактами, ответчики намеренно искажают факты и нормы закона, что является злоупотреблением правом со стороны Истцов. На основании выше изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 11.9, 12, 13, 42, 77, 79 ЗК РФ, ст. ст. 10, 181.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 27.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 53, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 25.08.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области ставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым № 28:14:010906:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, северо-западная часть квартала, до принятия судом решения по данному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО34- адвокат Кильян В.Я. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их неоднократных уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ерковцы Агро» - Братцева Е.А., в ходе состоявшихся судебных заседаний настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск и возражениях на уточнения исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и уточнений к нему, доводы возражений на иск и уточненное исковое заявление, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю на основе конституционного принципа пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) – (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 6,7 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельного участка оговорены в ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.7 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 9, 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Требования к возражениям относительно проекта межевания указаны в ч. 13,14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В силу положения ч.15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками долей, по 1/22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:20 площадью 2200000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район и на земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:19 площадью 924000 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район.

Данные земельные участки имеют обременение в виде аренды с 18.08.2022 сроком на 10 лет в пользу ООО «Ерковцы Агро», что подтверждается выписками из ЕГРН и предоставленной копией договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18.08.2022.

01.08.2022 истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО9 заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:20, в котором решили выделить и образовать в счет долей земельный участок с кадастровым №28:14:010906:20ЗУ1 согласно проекту межевания от 30.06.2022.

В целях выделения земельного участка из исходного землепользования земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20 между ФИО1 и ООО «Земельный вопрос» (кадастровый инженер ФИО27) заключен договор на проведение кадастровых работ на образуемый земельный участок 28:14:010906:20 ЗУ1.

Кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО27 на образуемый земельный участок 01.08.2022 был подготовлен межевой план, который, как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, ФИО1 сдала для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав 03.08.2022 через отделение ГАУ Амурской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области в Ивановском муниципальном округе».

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управления Росреестра по Амурской области) № КУВД-001/2022-33321388/1 от 10.08.2022 следует, что регистрация прав в отношении образуемого земельного участка была приостановлена до 10.11.2022 в связи с поступлением возражений ФИО2 по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка. ФИО1 рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, изготовившему межевой план, для рассмотрения вопроса по существу.

Из возражений ФИО2 от 28.07.2022, адресованных в Управление Росреестра по Амурской области и кадастровому инженеру ООО «Земельный вопрос» ФИО27 следует, что она (ФИО2), как участник долевой собственности на земельный участок, из которого будет выделяться вновь образованный земельный участок направила в адрес кадастрового инженера запросы о предоставлении ей копии проекта межевания и координат для ознакомления. ФИО2 указывает, что она возражает против согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку с 2011 года участники общей долевой собственности используют земельный участок не по целевому назначению, а именно вместо пашни производят сенокошение, что привело к негативным последствиям в виде зарастания площади земельного участка древесно – кустарниковой растительностью более чем на 70 %. Указывает, что участниками долевой собственности, в целях реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению, земельными участками с кадастровыми номерами 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20, было подано извещение о проведении общего собрания с целью передать указанные земельные участки в аренду сельскохозяйственной организации для ведения на нем сельскохозяйственного производства (выращивания сельскохозяйственной продукции). Общее собрание назначено на 18.08.2022. Собственники, несогласные с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20, которые занимаются заготовкой сена на указанном участке, до проведения собрания решили выделить свои доли, при этом выдел долей производится на землях, которые ещё хоть как-то пригодны для использования под пашню, а оставшимся участникам долевой собственности оставили площадь, заросшую древесно-кустарниковой растительностью, что фактически нарушает ее (ФИО2) права, а также права оставшихся собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 28:14:010906:20, и лишает возможности передать указанный участок в аренду сельхозтоваропроизводителю, который будет использовать участок в соответствии с его назначением, ввиду отсутствия его экономической ценности. При этом дольщики, выдел долей из участка с кадастровым номером 28:14:010906:19, на котором в свою очередь они имеют право заниматься сенокошением, не производят. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражала против выделения заказчиком кадастрового земельного участка в счет принадлежащих участникам долевой собственности земельных долей в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 28:14:010906:20, расположенном в Ивановском районе Амурской области. Просила принять данные возражения и не предпринимать никаких действий по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указанного в газете «Амурская правда» от 30.06.2022 № 25 (29018).

Право участника долевой собственности на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4,5,6,7 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно представленному акту осмотра № 12 от 07.12.2022, составленному на основании заявления участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:20, составленному главным специалистом по земельному контролю ФИО32 в присутствии представителя истца – адвоката Кильян В.Я., представителя стороны ответчиков Братцевой Е.А. и ответчика (участника долевой собственности) ФИО2 установлено, что 07.12.2022 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:20. Главным специалистом по земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом Ивановского муниципального округа ФИО32, в присутствии адвоката Кильян В.Я., участника долевой собственности ФИО2 и её представителя Братцевой Е.А., было установлено наличие на земельном участке с кадастровым № 28:14:010906:20 древесно-кустарниковой растительности. На площади около 81,6 га земельный участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, отсутствуют повреждения растений, указывающие на технологический процесс сенокошения или посева. Данные обстоятельства указывают на то, что на данной площади земельного участка не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не применялись приемы сенокошения и не использовался под выращивание с/х продукции. Помимо зарастания на площади 81,6 га также комиссией при осмотре участка установлены отдельные места произрастания древесно-кустарниковой и сорной растительности, замеры которых не производились ввиду незначительной (до 1 га) площади зарастания (к акту приложены фотографии 1, 2, 9).

Согласно акту обмера (приложение к акту осмотра № 12 от 07.12.2022), обмер произведен главным специалистом по земельному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом Ивановского муниципального округа ФИО32 в присутствии представителя адвоката Кильян В.Я., участника долевой собственности ФИО2 и её представителя Братцевой Е.А.. Расчет площади производился с использованием информационного сервиса «Публичная кадастровая карта», функция «измерения площади» путем измерения расстояния между поворотными точками. Поворотные точки границы зарастания, определены Навигатором Garmin GPSmap 78 заводской номер 1WQ031220 (система координат географическая). Согласно обмеру: площадь зарастание части земельного участка, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 28:14:010906:20 составляет 81,6 га Координаты зарастания части земельного участка приведены в акте обмера, отражены на схематическом чертеже земельного участка (копия топографической съемки/выкопировки на земельный участок), являющегося приложением к акту осмотра и фототаблицами в количестве 25-ти штук, из которых следует, что земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:20, имея разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства и категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, не используется собственниками данного земельного участка по целевому назначению, подпадающего под п. 1 признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Факт неиспользования земельного участка по целевому назначению и зарастание его древесно-кустарнировой растительностью не отрицался в судебном заседании пояснениями представителей сторон и нашел свое доказательственное подтверждение материалами дела.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – адвокатом Кильян В.Я. при изучении схемы местоположения границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым № 28:14:010906:20ЗУ1 не отрицалось, что истцы желают выделить часть земельного участка, не заросшего древесно-кустарнировой растительностью и пригодного для целевого использования.

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе осмотра земельного участка нарушения в виде зарастания древесно – кустарниковой растительностью и выдел части земельного еще пригодного для целевого приводит к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности (ответчиков), сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах, а, следовательно, выдел земельного участка, в избранном истцами месте (границах) по представленному ими проекту межевания невозможен.

Таким образом, истцами не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:20ЗУ1 по представленному проекту межевания земельного участка соответствуют предъявляемым к образованию земельных участков требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Суд приходит также к выводу о том, что оспариваемые истцами возражения ответчика ФИО2 заявлены и основаны на установленных требованиях действующего законодательства по рациональному и эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения, которые стороной истца не опровергнуты.

Стоит отменить, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ не содержит понятия «квалифицированное молчание» относительно проекта межевания. При этом из положений, содержащихся в ч. 12, 13 ст. 13.1 указанного Федерального закона следует, что возражения на проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Таким образом, возражения на проект межевания могут поступить как от нескольких собственников земельного участка, так и от одного их них. В данном случае, возражения на проект межевания поступили от одного из собственников – ФИО2, что предусмотрено положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Реализация права истцов на выделение земельного участка в счет своих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков, связанного с их публичной значимостью, и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством, и направленными на обеспечение максимально возможного сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Суть возражения ФИО2 направлена на справедливый и пропорциональный выдел с учетом фактического качества и состояния земель, на соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, что не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт обоснованности поданных возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, правообладателями которых являются истцы.

Принимая во внимание, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требований о признании необоснованными возражения ФИО2 о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 28:14:010906:20ЗУ1, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район поступившие на проект межевания от 01.08.2022, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО27 и признании согласованным проект межевания земельного участка от 01.07.2022, не имеется.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 28:14:010906:19 и № 28:14:010906:20, местоположение: Амурская область, район Ивановский, от 18.08.2022 в части включения в договор аренды принадлежащих истцам ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 800000 кв.м. в земельном участке с К№ 28:14:010906:20 и принадлежащих ФИО1 42000 кв.м земельном участке с К№ 28:14:010906:19, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, поскольку количество собственников земельного участка более пяти человек, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Из уточнений на иск (вх. № 1253 от 20.12.2022), принятых определением Ивановского районного суда Амурской области от 20.12.2022 истцы указывают, что «поскольку ответчики - участники общей долевой собственности в установленном ст.13.1 ФЗ № 101- ФЗ по факту квалифицированного молчания согласовали проект межевания двух выделенных участков, то ответчики не вправе были включать в договор аренды от 18.08.2022 земельные доли истцов. Присутствие истцов, которые на дату собрания произвели выдел своих долей, не требовалось. Факт выдела истцами в счёт их долей двух земельных участков уже расценивается как несогласие истцов на включение в договор аренды принадлежащих им долей. То обстоятельство, что от одного из дольщиков поступили возражения на проект межевания, не даёт права на включение в договор аренды долей выделившихся собственников. При таких обстоятельствах по аналогии применимы нормы ч. 5 ст. 14 ФЗ о том, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек. В контексте ч.5 ст.14 ФЗ, договор аренды от 18.08.2022 должен быть признан недействительным в части в отношении долей истцов в размере 800000 кв.м на земельном участке с К№ 28:14:010906:20 и земельной доли ФИО1 + 42 000 кв.м на земельном участке с К№ 28:14:010906:19».

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20, местоположение: Амурская область, р-н Ивановский (далее протокол общего собрания) от 18.08.2022 с 11.00 часов до 12.05 часов по адресу: <...>, проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20, на которое явились 10 участников долевой собственности, а именно ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, о чем свидетельствуют подписи в регистрационном листе, являющегося приложением № 1 к протоколу общего собрания. Согласно данному регистрационному листу на общее собрание собственников не явились: ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО25, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО26.

При этом суд располагает сведениями о смерти ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания от 18.08.2022 следует, что общее количество участников долевой собственности в каждом земельном участке 20 человек, общее количество долей в каждом земельном участке 22 доли. Для участия на общем собрании зарегистрировано: 10 участников долевой собственности на земельные участки 28:14:010906:20 и 28:14:010906:19 (Приложение № 1,2 к настоящему Протоколу). Участники долевой собственности в совокупности владеют 12/22 долями на земельный участок, что составляет 54,5 % от общего количества долей на земельный участок. Кворум имеется. На собрании также присутствовали: уполномоченное должностное лицо Администрации Ивановского муниципального округа ФИО32, представители ООО «Ерковцы Агро», как организации, с которой планируется заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: Братцева Е.А. и ФИО28

Согласно протоколу общего собрания, повесткой дня являлось: выборы председателя и секретаря собрания; заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20, условия договора аренды; избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для проведения регистрационных действий по вопросам повестки дня и об объеме, сроках таких полномочий.

По второму вопросу решили заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20 с ООО «Ерковцы Агро» на озвученных условиях (Приложение № 3 к настоящему Протоколу). По третьему вопросу решили назначить в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, Братцеву Екатерину Александровну (с указанием паспортных данных) наделить её следующими полномочиями: заключать и расторгать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010906:20 и 28:14:010906:19 на условиях по её усмотрению, заключать дополнительные соглашения и изменения к договорам аренды земельных участков, с представлением права быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по вопросам государственной регистрации договоров аренды, расторжения договоров аренды, дополнительных соглашений и изменений к заключенным договорам аренды, с правом подписи договоров аренды, дополнительных соглашений, уведомлений, получать выписки ЕГРН, правоустанавливающие и иные зарегистрированные документы, с правом регистрации и получения правоустанавливающих документов, для чего предоставляется право подавать заявления, в том числе о регистрации права, приостановлении и возобновлении регистрации, об отказе от регистрационных действий, получать необходимые справки и документы, их копии и дубликаты, в том числе правоустанавливающих документов, вносить изменения в ЕГРН, с правом снятия обременений и ограничений, уплатить причитающиеся деньги, исправлять технические ошибки, расписывать и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подачи заявления и согласии на обработку персональных данных, а также представлять интересы во всех судебных и административных инстанциях, вести дела во всех судебных учреждениях, по вопросам связанным с заключением и расторжением договоров аренды, со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление, предъявления иска в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменений основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, с правом обжалования судебного акта, подписывать и подавать жалобы в апелляционную и кассационную инстанции. Срок полномочий - 3 года. Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО28, секретарем собрания Братцевой Е.А. и уполномоченным должностным лицом Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО32

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Таким образом, законодатель предоставил право выбора собственникам земельных долей самим определять правомочность собрания либо по количеству присутствующих лиц, либо путем сопоставления долей присутствующих лиц.

Из выписок из ЕГРН № КУВИ-001/2022-157130707 от 09.09.2022 на земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:20 и КУВИ-001/2022-157153641 от 09.09.2022 на земельный участок с кадастровым № 28:14:010906:19 следует, что размер долей у каждого из собственников составляет 1/22 в праве общей долевой собственности кроме ФИО16, размер долей которой составляет 2/22 доли в праве общей долевой собственности на каждый из земельных участков.

Как следует из протокола подсчет голосов был определен согласно статье 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, поскольку на собрании присутствовало более 50% общего числа участников долевой собственности, проведенное собрание было правомочным принимать решения.

В силу статей 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказываются или опровергаются сторонами на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания, истцами представлено не было.

Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности земельных участков, установленная статьей 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ была соблюдена. Так, все участники долевой собственности были извещены о дате, времени и месте проведения собрания, о повестке, об адресе места ознакомления с документами, по вопросам, вынесенным на собрание и сроках такого ознакомления. Доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

Доказательств нарушения извещения участников долевой собственности и порядка проведения общего собрания истцами представлено не было, при рассмотрении дела таких нарушений установлено не было.

Довод стороны истца изложенный в уточнении исковых требований от 20.12.2022 о том, что поскольку ответчики - участники общей долевой собственности в установленном ст. 13.1 ФЗ № 101- ФЗ по факту квалифицированного молчания согласовали проект межевания двух выделенных участков, то ответчики не вправе были включать в договор аренды от 18.08.2022 земельные доли истцов. Присутствие истцов, которые на дату собрания произвели выдел своих долей, не требовалось. Факт выдела истцами в счёт их долей двух земельных участков уже расценивается как несогласие истцов на включение в договор аренды принадлежащих им долей. То обстоятельство, что от одного из дольщиков поступили возражения на проект межевания, не даёт права на включение в договор аренды долей выделившихся собственников, и применения в данном случае по аналогии норм ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, суд признает не состоятельным.

В связи с поступившим возражением участника долевой собственности проект межевания и выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым № 28:14:010906:20 от 01.07.2022 считается не согласованным, истцы и ответчики на день проведения общего собрания участников долевой собственности являлись собственниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № № 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20.

Так, п. 5. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В связи с поступившим возражением участника долевой собственности проект межевания и выделения земельного участка из земельного участка с кадастровым № 28:14:010906:20 от 01.07.2022 считается не согласованным, истцы и ответчики на день проведения общего собрания участников долевой собственности являлись собственниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № № 28:14:010906:19 и 28:14:010906:20. Таким образом, истцы должны были реализовать своё право на выражение своего несогласия на передачу своих долей в аренду земельных участков на организованном общем собрании участников долевой собственности как путем личного присутствия и заявления об этом или через своего представителя.

Однако, зная о проведении общего собрания истцы не явились на общее собрание участников долевой собственности 18.08.2022 и не выразили своё несогласие на передачу в аренду земельных участков.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 28:14:010906:19 и № 28:14:010906:20, в части о включения в договор аренды принадлежащих истцам ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 800000 кв.м, в земельном участке с К№ 28:14:010906:20 и принадлежащих ФИО1 42000 кв.м земельном участке с К№ 28:14:010906:19, удовлетворению не подлежат.

Поскольку протокол общего собрания собственников земельных долей судом не признан недействительным, нет оснований и для признания договора аренды от 18.08.2022 недействительным по тем же доводам.

По факту злоупотребления правом, о котором заявляют стороны, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений в порядке проведения общего собрания, разрешения на нем вопросов, учитывая наличие кворума на его проведение, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчиков.

Подача ответчиком ФИО2 возражений на проект межевания земельного участка не является злоупотребление правом, поскольку право на подачу возражений прямо предусмотрено положениями Федерального закона № 101-ФЗ.

Не усматривается злоупотребление правом и со стороны истцов, поскольку право на образование и выделение земельного участка из общего земельного участка, участие (или не участие) в общих собраниях собственников земельных долей, а также подача в суд рассматриваемого иска – это право истцов, прямо предусмотренное действующим законодательством.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат и взысканию заявленные судебные расходы.

О взыскании судебных расходов стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ООО «Ерковцы – Агро» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, о признании согласованными местоположение и границ земельного участка, признании недействительными решения общего собрания, договора аренды земельных участков, и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.01.2023.

Судья: Ступникова Н.С.