Дело № 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользованием займом по ставке 42 % годовых, начиная с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день, начиная с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму основного долга в размере 1 % за каждый день, начиная с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом, по ставке 42 % годовых, начиная со дня следующего после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере сумма, сроком возврата 12 мес. с уплатой процентов в размере 42 % годовых.
Возврат процентов по договору производится ежемесячными платежами в размере сумма не позднее 26-го числа каждого месяца.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской в передаче денежных средств от 26.04.2021 г.
Для обеспечения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки от 26.04.2021 г., предметом которого является квартира, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенная по адресу: адрес.
Залог имущества зарегистрирован в УФРС по адрес.
Однако ответчик обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 15.08.2021 г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по уплате процентов – сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору – сумма, пени на сумму основного долга – сумма
ФИО2 обратился в суд со встречным иском с требованиями о признании договора займа от 26.04.2021 г., договора ипотеки от 26.04.2021 г. недействительными, обязании Управление Росреестра по Москве снять обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, в обоснование встречного иска указав, что в соответствии со справке № б/н, выданной наркологическим диспансером № 5 ДЗМ, у ФИО2 имеется заболевание «синдром алкогольной зависимости 2 стадия».
ФИО2 не имеет работы и постоянного источника дохода, фактически средства к его существованию обеспечивают его пожилые родители.
ФИО2 на момент заключения спорных договоров не мог руководить своими действиями и принимать решения, в связи с чем, полагал, что на основании положений ст. 177 ГК РФ, имеются основания для признания сделок недействительными.
Протокольным определением суда от 18.11.2022 г. произведена замена взыскателя фио на правопреемника ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, просил в удовлетворении требований в части обязании УФРС произвести действия отказать, разрешение иных требований оставлял на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, 26.04.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № б/н.
Пунктами 2.1, 2.2. договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, сроком возврата 12 мес. с уплатой процентов в размере 42 % годовых. Заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа возвращает в соответствии с условиями договора.
Передача денежных средств займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора. (п. 3.1. договора)
Как следует из п. 3.7. договора, заемщик производит оплату процентов за процентный период с 26.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма ежемесячно.
Согласно п. 5.3. договора займа, стороны согласовали, что обеспечением обязательств по договору, является залог имущества, принадлежащего ФИО2, квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и процентов, заёмщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1 % за каждый день от неуплаченной суммы основного долга, процентов.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа, 26.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 26 апреля 2021 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенную по адресу: адрес.
Предметом договора ипотеки в силу п. 2.1. является квартира, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенная по адресу: адрес.
Залоговая стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1. договора составляет сумма
Факт передачи заемных денежных средств в размере сумма подтверждается представленной в адрес суда копией расписки от 26.04.2021 г. (л.д. 11)
Данный договор ипотеки от 26.04.2021 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2021 г., номер регистрации 77:04:0004019:22934-77/055/2022-7
15.03.2022 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя все права требования к ФИО2 по договору займа от 26.04.2021 г., обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенную по адресу: адрес.
Договор уступки прав (требований) от 15.03.2022 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.03.2022 г.
Определением суда от 18.11.2022 г. произведена замена взыскателя фио на правопреемника ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО2; установлено обременение – ипотека, лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1
ФИО2 просит признать договор займа от 26.04.2021 г., договор ипотеки от 26.04.2021 г. недействительными.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно психолого-психиатрического состояния ФИО2 на момент подписания договора займа, договора ипотеки от 26.04.2021 г., по ходатайствую ответчика (истца по встречному иску) судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.07.2022 г. № 977/а, выполненной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио», с учетом данных анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к оформлению договора займа от 26.04.2021 г., договора ипотеки от 26.04.2021 г., у ФИО2 обнаруживалось и обнаруживается психическое расстройство в форме «синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10 F10.2). диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 актуальность влечения к алкогольным напиткам, морально-этическое огрубение личности по алкогольному типу, ограниченность круга интересов, конкретность мышления, поверхностность, облегченность ряда суждений, эмоциональную лабильность.
ФИО2 свойственны такие особенности личностно-мотивационной и ценностно-смысловой сферы, как ограниченность интересов употреблением спиртных напитком, поверхность в оценке проблем, признаки социальной и личностной деградации.
Указанные индивидуально-психологические особенности хотя и не лишали ФИО2 способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий, но он не мог свободно и осознанно принимать решение ввиду нарушения оценки рисков и контроля за исполнением решения, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора займа и договора ипотеки 26.04.2021 г.
В ходе судебного заседания в качестве эксперта была допрошена фио, пояснившая суду, что полный контроль и критика у ФИО2 затруднены, он длительное время злоупотребляет алкоголем, по результатам исследования было установлено, что критические функции снижены, ФИО2 не может держать контроль за исполнением решения, прогностический элемент снижен.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и доводам экспертам, у суда не имеется, поскольку заключение научно-обоснованно, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при подписании договора займа от 26.04.2021 г., договора ипотеки от 26.04.2021 г., ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, указанные договор займа от 26.04.2021 г. и договор ипотеки от 26.04.2021 г. являются недействительными сделками.
При этом доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт прохождения лечения от алкогольной зависимости в значимый период времени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела, медицинской документации, а также исходя из представленного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.07.2022 г. № 977/а, выполненного экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио», следует, что ФИО2, начиная с 2006 года периодически проходил лечения в различных медицинских организациях с целью излечения от алкогольной зависимости 2 типа.
Так как договор займа признан недействительной сделкой, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользованием займом по ставке 42 % годовых, начиная с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день, начиная с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, пени на сумму основного долга в размере 1 % за каждый день, начиная с 16.08.2021 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование займом, по ставке 42 % годовых, начиная со дня следующего после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Договор ипотеки от 26.04.2021 г, был заключен в обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от 26.04.2021 г., указанные договоры займа и договор ипотеки признаны судом недействительными, следовательно, у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО3
Таким образом, в отсутствие обязательств, связанных с договором займа, отпали основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.
В то же время исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании произвести действия по снятию обременения в виде ипотеки удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные......) о признании договоров недействительными – удовлетворить частично.
Признать договор займа от 26.04.2021 года и договор ипотеки от 26.04.2021 года, заключенные между ФИО3 (паспортные данные......) и ФИО2 (паспортные данные), недействительными сделками.
Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия обременения в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004019:22934, расположенную по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио