УИД 77RS0015-02-2024-018589-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представители истца ФИО1 и фио,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на распечатку фотографий в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 22 мая 2024 года и 06 августа 2024 года произошло залитие квартиры истца из квартиры № 47, собственником которой является ФИО2 Причиной залива 22 мая 2024 года явилась укладка новых полов в квартире № 47, залива 06 августа 2024 года - выход из строя посудомоечной машины, что подтверждается выпиской из журнала заявок ЕДЦ от 22 мая 2024 года № 02688754/24 и выпиской из журнала заявок Единый Диспетчерский ЕДЦ от 06.08.2024 года № 3907243/24. Переживания самого факта залива и всего процесса приносили истцу физические и нравственные страдания. Здоровье резко ухудшилось. ГБУ «Жилищник» был составлен акт обследования квартиры № 43 от 21 августа 2024 года, в котором установлены и подтверждены причины залива квартирой № 47. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца (кухни) отражен в локальной смете, согласно которой размер ущерба составляет 50 633,сумма. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2024-17 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО1 и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении исковых требований, просили отказать в части компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенностей, фото и досудебной оценке, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 26 июля 2024 года.

22 мая 2024 года и 06 августа 2024 года произошло залитие квартиры истца из квартиры № 47, собственником которой является ФИО2

В материалы дела представлена выписка журнала заявок ЕДЦ от 22 мая 2024 года № 02688754/24: сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), причина залития не устанавливалась, акт обследования не составлялся.

Причиной залива 06 августа 2024 года явилось открытое запирающее устройство (кран) на трубопроводе для подключения бытовой техники - посудомоечной машины, что выпиской из журнала заявок Единый Диспетчерский ЕДЦ от 06.08.2024 года № 3907243/24, а также актом обследования квартиры от 11 августа 2024 года, составленным комиссией ГБУ адрес Печатники».

Согласно локальной смете, составленной ГБУ адрес Печатники», размер ущерба составляет 50 633,сумма.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2024-17 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Истцом 30 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена 10 сентября 2024 года и осталась без удовлетворения.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела ответчиком отчету ООО «Инекс» № 2410/72 от 09 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба определением суда от 27 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 14 августа 2025 года по совокупности установленных в ходе исследования обстоятельств сведений из акта залива, полученных в ходе осмотра пояснений ответчика и самого осмотра с установлением локализации следов протечки, с наибольшей долей вероятности, причиной залива кв. 43 по адресу: адрес, произошедшего 06.08.2024 г., является течь бытового характера (течь гибкой подводки к посудомоечной машине во время ее установки/подсоединения в кв. 47 по тому же адресу).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № 43 по адресу: адрес, от залива, произошедшего августа 2024 года на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, из представленных сторонами отчетов об оценке ущерба усматривается, что оценка проводилась без извещения другой стороны о месте и времени проведения исследования, другая сторона правоотношений не была извещена о проведении оценки ущерба. При этом, оценка, представленная стороной ответчика в обоснование возражений относительно суммы ущерба, проведена без осмотра поврежденной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 47, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно стоимости услуг по монтажу/демонтажу мебели (кухонного гарнитура) в сумма суд не усматривает, так как данные расходы учтены при проведении судебной экспертизы.

Так, на листе 20 заключения судебной экспертизы (Л.д. 205) в комментариях к расчету указан коэффициент стесненности 50%, который применяется при производстве ремонтно-строительных работ в жилых помещениях с движимым имуществом (Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), то есть учитывает наличие загромождение предметами мебели, необходимость их демонтажа, перемещения и последующего монтажа (установки).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом не установлены основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку сам по себе факт затопления ответчиком квартиры истца не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав, виновных действий ответчика, состоящих в причинной связи с таким нарушением. Представленные истцом выписки из карты вызова скорой медицинской помощи и выписные эпикризы не подтверждают факт того, что обострившееся у истца хроническое заболевание является следствием залива.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца фио пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на 75,21% (43 303 / 57 577 * 100%) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (государственная пошлина по требованиям материального характера сумма * 75,21%), расходы на изготовление фотоматериалов в размере сумма (3 600 * 75,21%), расходы по оценке ущерба в размере сумма (8 900 * 75,21%) Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату ФИО3

При этом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку по настоящему спору обязательного досудебного порядка не предусмотрено, почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере сумма не подлежат компенсации истцу в силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенностей в размере сумма, а также заявленных ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленные сторонами в дело доверенности являются общими, наделяют представителей полномочиями представлять интересы истца и ответчика в других органах по любым вопросам, то есть доверенности не выданы представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, в размере сумма (55 000 * 24,79%)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (40 000 * 75,21%), с фио в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (50 000 / 24,79%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление фотоматериалов сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть ФИО3 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Распределить понесенные ответчиком судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы па оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья Ю.А. Кац