Председательствующий: Калинина К.А.

Дело № 33-4663/2023

№ 2-421/2023

55RS0007-01-2021-003914-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«2» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба юридической защиты – Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Н.В., <...> года рождения (паспорт серии № <...>, выдан <...> МО УФМС России по Смоленской области в г. Гагарин) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба юридической защиты – Омск» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) задолженность по договору № <...> об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в размере 55 947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 28.02.2023 в размере 14 381 рубль 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единая городская служба юридической защиты – Омск» обратилось с иском к Трофимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что <...> между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № <...> об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, по условиям которого на заказчика возложена обязанность, в том числе по оплате услуг исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 66 260 рублей, которая до настоящего времени не погашена. С учетом уточнения исковых требований (от 13.07.2022), просил взыскать с ответчика задолженность по договору № <...> об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в размере 66 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776, 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 20.08.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» взыскана задолженность по договору консультационных (юридических) услуг № <...> от <...> в размере 66 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 421 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.10.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05.12.2022 заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 20.08.2021 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск», действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать заложенность по договору консультационных (юридических) услуг № <...> от 01.06.2018 в размере 66 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 598,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что ее взаимоотношения с ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с этим полагает, что как потребителю услуга оказана не в полном объеме. При заключении договора ФИО1 не предоставлена информация о конкретном работнике исполнителе, который будет заниматься ее банкротством. Также указывает, что акт выполненных работ ФИО1 не подписан.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, также указав на необходимость применения моратория на начисление неустойки в 2022 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № <...> об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика (далее – договор) (том 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в рамках прохождения процедуры признании заказчика несостоятельным (банкротом) в рамках ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, являющиеся основанием возникновения обязательств, дать предварительно заключение (устное) о судебной перспективе дела и последствиях прохождения процедуры несостоятельности (банкротства), предоставить заказчику документы, необходимые для прохождения процедуры признания заказчика несостоятельным (банкротом), принимать и хранить документы, собранные и предоставленные заказчиком, консультировать заказчика устно по всем возникающим в связи с прохождением указанной процедуры, в рамках процедуры обеспечить участие в качестве представителя заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и при совершении других необходимых действий.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции только по спорам, возникшим до подачи заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), только в рамках урегулирования задолженности по кредитным договорам.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена услуг определена сторонами в размере 130 000 рублей, куда включены, в том числе: государственная пошлина, внесение денежных средств на оплату услуг финансового управляющего, плата за включение сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, почтовые расходы.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.1 договора: не позднее 30 числа месяца на протяжении 11 месяцев по 7 000 рублей, а на 12 месяц – 53 000 рублей.

Согласно п. 3.8 договора, цена фактически произведенной работы указывается исполнителем в акте выполненных работ.

13.12.2018 решением Арбитражного суда Омской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден К (том 1 л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 (мотивированное определение от 13.06.2019) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (том 1 л.д.25-27).

19.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от 01.06.2018, которым определена сумма оставшихся платежей в размере 78 000 рублей, оплата которой должна производиться по 7 800 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев (том 1 л.д. 12).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оплата по договору произведена ФИО1 на общую сумму 63 740 рублей платежными поручениями от 02.07.2018 (8 000 рублей), 17.07.2018 (17 000 рублей), 01.10.2018 (5 000 рублей), 14.11.2018 (2 000 рублей), 10.12.2018 (13 000 рублей), 15.04.2019 (7 000 рублей), 09.07.2019 (3 800 рублей), 10.09.2019 (1 500 рублей), 25.09.2019 (1 500 рублей), 12.11.2019 (4 940 рублей), сумма неоплаты – 66 260 рублей (л.д. 13-17).

03.02.2020 в адрес заказчика исполнителем направлена претензия с требованием в срок до 19.04.2020 произвести оплату по договору в размере 66 260 рублей.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309-310, 395, 420-422, 431, 432, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, оказанных ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск», при этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания ФИО1 услуг по выезду юриста в судебный и административный орган для ознакомления с судебным и административным делом на общую сумму 14 000 рублей, из представленных в материалы дела копий постановлений об окончании исполнительных производств, по которым истцом проводились работы, только 4 постановления вынесены в отношении ФИО1, из представленных определений об отмене судебных приказов, только 2 вынесены в отношении ФИО1, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги на общую сумму – 119 687 рублей, из которых 55 947 рублей (из расчета 119 687 – 63 740) подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095,35 рублей за период 10.06.2019 по 28.02.2023, при учел денежные средства в размере 3 022,18 рублей, поступившие в период исполнения заочного решения распределив их на погашение судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований ООО «Единая городская служба юридической защиты – Омск» о взыскании задолженности по договору оказания консультационных (юридических) услуг, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного ниже правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебная коллегия проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО1 взятых на себя обязательств по договору оказания консультационных (юридических) услуг. Оценивая объем проделанной ООО «Единая государственная служба юридической защиты-Омск» работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно исключены из общей стоимости оказанных услуг, услуги по выезду юриста в судебный и административный орган для ознакомления с судебными и административным делом, передача документов, а также часть услуг по взаимодействию с ФССП и отмены судебных приказов/заочных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оказании услуг не в полном объеме в виду наличия у ФИО1 долговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем оказаны услуги по договору, объем которых оговорен сторонами при его заключении. Наличие у ФИО1 после завершения процедуры банкротства активной просрочки задолженности не может свидетельствовать о нарушении истцом взятых на себя обязательств по договору, поскольку предметом договора являлось оказание консультационных услуг, а также представление интересов при прохождении процедуры признания заказчиком несостоятельным (банкротом), а не списание долгов заказчика.

ООО «Единая государственная служба юридической защиты-Омск» исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 о завершен процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождение последней от дальнейшего исполнения требования кредиторов, за исключением текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о не относимости спорных денежных обязательств к текущим платежам, в связи с этим с момента завершения процедуры банкротства неисполненные обязательства считаются погашенными, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права,

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст.ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, признается безнадежной задолженность перед кредитором – кредитной организацией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из материалов дела договор от 01.06.2018 об оказании консультационных (юридических) услуг был заключен без указания даты его исполнения.

Согласно п. 3.2.1. договора общая стоимость услуг составляет 130 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 7 000 рублей, должен быть оплачен не позднее 30 числа каждого месяца на протяжении 11 месяцев.

Анализ представленного договора позволяет сделать вывод, что оплата по договору не связана с фактом оказания части какой-либо из услуг, т.е. платежи не являются периодическим внесением должником платы за оказание услуг, а представляют из себя рассрочку оплаты услуг по договору.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1991 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вопреки позиции стороны ответчика определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, являющихся предметом договора, и ее соотношение к дате возбуждения дела о несостоятельности ФИО1

То есть юридически значимым обстоятельством по делу является объем и момент оказания юридических услуг по договору, который определяется фактом совершения всех действий, указанных в договоре.

С учетом изложенного, и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, коллегия судей полагает, что услуги по сопровождению банкротства на момент введения процедуры реализации имущества ФИО1 находились в процессе исполнения, не были оказаны в полном объеме и включить требования об оплате указанных услуг в реестр требований кредиторов не представлялось возможным, в связи с этим они являются текущими платежами и подлежат взысканию с ответчика в размере установленном судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе, что сторонами не подписан акт выполненных работ не ведет к отмене вынесенного по делу решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора и не отменяет того факта, что материалами дела подтверждается оказание истцом взятых на себя обязательств, в объеме установленном судом первой инстанции при разрешении спора, достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия проверяя правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами, с ними согласиться не может в части периода их начисления и размера, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 28.02.2023 в сумме 17 598,31 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, 19.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от 01.06.2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика, на основании которого согласовали сумму оставшихся платежей в размере 78 000 рублей и пришли к соглашению о том, что в дальнейшем минимальная сумма оплачивается заказчиком в течение 10 месяцев по 7 800 рублей.

Таким образом, заключая дополнительно соглашение стороны изменили срок возврата образовавшейся задолженности по договору оказанию услуг, установив повременные платежи возврата долга, в связи с эти судебная коллегия приходит к выводу, что срок возврата задолженности по договору по каждому платежу исчисляется самостоятельно начиная с 01.07.2019, поскольку первый платеж в размере 7 800 рублей ФИО1 должна внести – 30.06.2019, а последний следовательно – 30.03.2020.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 1 ст. 194 ГК РФ следует, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

03.02.2020 ООО «Единая городская служба юридической защиты - Омск» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до 19.04.2020 оплатить оставшуюся задолженность в размере 63 740 рублей.

При этом, как отмечалось выше, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактический размер не оплаченной задолженности ответчика перед истцом на дату заключения соглашения – 19.06.2019 составлял – 66 260 рублей, с учетом последующих оплат на 12.11.2019 (дата последней оплаты), а следовательно, и на дату направления претензии составлял – 55 947 рублей, в силу чего с учетом установленных сторонами сроков и сумм возврата задолженности, последний платеж подлежал внесению – 29.02.2020 в размере 3 860 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку кредитором, в силу нарушения должником сроков возврата задолженности по договору оказания услуг, в претензии установлен новый срок возврата оставшейся задолженности на момент направления претензии до 19.04.2020 (воскресенье), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за оставшийся повременной платеж от 29.02.2020 в размере 3 860 рублей подлежала исчислению с 21.04.2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что началом исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средства в данной правовой ситуации является – 01.07.2019, с последующим расчетом данных процентов исходя размера внесенных ответчиком в счет оплаты задолженности денежных средств, а также срока внесения соответствующего платежа по дополнительному соглашению и даты установленной в претензии от 03.02.2020 для внесения последующего (последнего) платежа – 19.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам возникшим в том числе из нарушения срока оплаты по договору возмездного оказания услуг, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты неустойки в указанный выше период ответчик не заявлял, а на оборот оспаривал её взыскание в период указанный судом первой инстанции.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 082,73, из расчета: за период 01.07.2019 по 20.04.2020 в размере 1 592,88 рублей (с 01.07.2019 по 09.07.2019 (9 дн.): 7 800 x 9 x 7,50% / 365 = 14,42 рублей, с 10.07.2019 по 28.07.2019 (19 дн.): 4 000 x 19 x 7,50% / 365 = 15,62 рубля, с 29.07.2019 по 31.07.2019 (3 дн.): 4 000 x 3 x 7,25% / 365 = 2,38 рубля, с 01.07.2019 по 31.08.2019 (31 дн.): 11 800 x 31 x 7,25% / 365 = 72,66 рубля, с 01.09.2019 по 08.09.2019 (8 дн.): 19 600 x 8 x 7,25% / 365 = 31,15 рубля, с 09.09.2019 по 10.09.2019 (2 дн.): 19 600 x 2 x 7% / 365 = 7,52 рубля, с 11.09.2019 по 25.09.2019 (15 дн.): 18 100 x 15 x 7% / 365 = 52,07 рубля, с 26.09.2019 по 01.10.2019 (6 дн.): 16 600 x 6 x 7% / 365 = 19,10 рублей, с 02.10.2019 по 27.10.2019 (26 дн.): 24 400 x 26 x 7% / 365 = 121,67 рублей, с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дн.): 24 400 x 4 x 6,50% / 365 = 17,38 рублей, с 01.11.2019 по 12.11.2019 (12 дн.): 32 200 x 12 x 6,50% / 365 = 68,81 рубль, с 13.11.2019 по 01.12.2019 (19 дн.): 27 260 x 19 x 6,50% / 365 = 92,24 рубля, с 02.12.2019 по 15.12.2019 (14 дн.): 35 060 x 14 x 6,50% / 365 = 87,41 рубль, с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 35 060 x 16 x 6,25% / 365 = 96,05 рублей, с 01.01.2020 по 31.01.2020 (31 дн.): 42 860 x 31 x 6,25% / 365 = 226,89 рублей, с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дн.): 50 660 x 9 x 6,25% / 366 = 77,86 рублей, с 10.02.2020 по 20.04.2020 (71 дн.): 50 660 x 71 x 6% / 366 = 589,65 рублей), за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 6 765,46 рублей (с 21.04.2020 по 26.04.2020 (6 дн.): 55 947 x 6 x 6% / 366 = 55,03 рубля, с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 55 947 x 56 x 5,50% / 366 = 470,81 рубль, с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 55 947 x 35 x 4,50% / 366 = 240,76 рублей, с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 55 947 x 158 x 4,25% / 366 = 1 026,46 рублей, с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 55 947 x 80 x 4,25% / 365 = 521,15 рублей, с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 55 947 x 35 x 4,50% / 365 = 241,42 рубля, с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 55 947 x 50 x 5% / 365 = 383,20 рублей, с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 55 947 x 41 x 5,50% / 365 = 345,65 рублей, с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 55 947 x 49 x 6,50% / 365 = 488,20 рублей, с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 55 947 x 42 x 6,75% / 365 = 434,55 рублей, с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 55 947 x 56 x 7,50% / 365 = 643,77 рублей, с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 55 947 x 56 x 8,50% / 365 = 729,61 рублей, с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 55 947 x 14 x 9,50% / 365 = 203,86 рублей, с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 55 947 x 32 x 20% / 365 = 980,99 рублей), за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 1 724,39 рублей (с 02.10.2022 по 28.02.2023 (150 дн.): 55 947 x 150 x 7,5% / 365 = 1 724,39 рублей).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер указанных процентов определен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, то есть применительно к данной правовой ситуации в минимальном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом с учетом положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений по их применения Верховного суда РФ, обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика, с приведением мотивов, положенных в основу принятого судом решения о необходимости их несения в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 421 рубль (2 188 + 233), что подтверждается платёжными поручениями № 102 от 09.06.2021 и № 119 от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 6, 36).

Вместе с тем, поскольку решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ изменено, в силу чего заявленные истцом требования частично удовлетворены, то решение суда в части взыскания, понесенных истцом судебных расходов, также подлежит изменению с учетом принципа их пропорционального распределения исходя из размера удовлетворенных исковых требований с уменьшением взысканной суммы расходов определенных судом первой инстанции с 2 308,38 рублей до 1 905,33 рублей (из расчета: 2 421 х (66 029,73 (размер удовлетворенных требований с учетом изменений) х 100% / 83 858,31 рублей (размер удовлетворенных требований судом первой инстанции))).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в порядке исполнения заочного решение Центрального районного суда г. Омска от 20.08.2021 по настоящему гражданскому делу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 022,18 рубля, что сторонами не оспаривалось, которые подлежат учету при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Таким образом, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика задолженности по договору оказания консультационных (юридических) услуг судебная коллегия учитывает взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства в порядке исполнения заочного решения денежные средства в размере 3 022,18 рубля.

Данная сумма в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ учтена судебной коллегией в счет погашении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 905,33 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116,85 рубля (3 022,18-1 905,33).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору консультационных (юридических) услуг в размере 55 947 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 965,88 рублей (10 082,73-1 116,85).

Иных нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2023 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии № <...>, выдан <...> МО УФМС России по Смоленской области в <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба юридической защиты – Омск» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 965,88 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.