Дело № 2-260/2026
УИД: 59RS0005-01-2025-006407-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Соколовой И.П.,
при секретаре Зайниковой А.А.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, указав что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 (наследодатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 221120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 178453,88 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 28599,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 671905,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3445052,16 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец снизил размер неустойки до 50000 руб.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
По имеющимся у истца сведениям, должник умер. Наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ИП ФИО1 просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2: 178453,88 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 28599,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 671905,75 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. - сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;178453,88 руб. – проценты по ставке 34,00 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 178453,88 руб. – неустойку по ставке 05,00 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; определить порядок реализации выморочного имущества с публичных торгов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, ответчик представил возражения в письменном виде, просил применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2, поданного в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 221120 руб. под 34,00% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом, совершаемым 09 числа каждого месяца, в размере 12823 руб., кроме последнего (12852,23 руб.), и неустойкой в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом. В заявлении-оферте ФИО2 указала, что ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» (л.д. 20).
Согласно заявлению, на перечисление денежных средств, ФИО2 просила Банк перечислить денежные средства в размере 200000 руб. с ее счета (л.д. 20).
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается актовой записью (л.д. 53).
Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
Материалами дела установлено, что супруг умершей – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Сын – ответчик по делу ФИО3, заявил в судебном заседании о пропуске срока исковой давности и об отсутствии наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Согласно части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно графика платежей, следует, что ФИО2 должна была оплачивать кредит ежемесячно равными платежами, однако, как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком или его наследниками не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам. При этом последний платеж ответчик должен был произвести – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
При этом, истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ спустя более 4 лет, после окончания срока возврата кредита, т.е. уже с пропуском трехгодичного срока на подачу заявления, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.
Таким образом, по требованиям о взыскании основной задолженности срок исковой давности истек еще до обращения с данными требованиями в суд.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки рассчитанной истцом также истек.
Суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности о взыскании с наследника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы невозвращенного основного долга - 178453,88 руб; 28599,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 671905,75 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. - сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;178453,88 руб. – проценты по ставке 34,00 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 178453,88 руб. – неустойку по ставке 05,00 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; определении порядка реализации выморочного имущества с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированная часть решения изготовлена – 26.01.2026.
Судья (подпись) И.П. Соколова
Копия верна. Судья И.П. Соколова