Решение по делу № 2-1928/2025 от 16.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 143200 рублей 00 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения, 65098 рублей 00 копеек - убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением обязанности по восстановительному ремонту ТС, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 11.04.2025г. по дату вынесения решения суда, 200 000 рублей 00 копеек – штраф в размере 50 %, от суммы страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 20 000 рублей 00 копеек – размер морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги «Краснодар - Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Geely г/н № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством марки BMW г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 21.03.2025г. ответчику мной подано заявление о страховом возмещении. Делу присвоен номер № АТ 15518952.

В графе 4.2 заявления истца о страховом возмещении, он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его ТС на СТОА, предложенной ему из имеющегося перечня, согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОС АГО).

Перечень СТОА для выбора места ремонта, истцу ответчиком _не был предоставлен (предложен).

24.03.2025г. истец предоставил ответчику поврежденное ТС для осмотра, что подтверждается составленным актом осмотра ТС.

01.04.2025г. ответчик направил истцу копию экспертного заключения №АТ 115518952, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в соответствии с Положением Банка России от 04.02.2021г. №-П (Единая методика), без учета износа заменяемых деталей, составляет 465098 рублей 08 копеек, а с учетом их износа – 256 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласия истца, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, и осуществил истцу выплату страхового возмещения, путем почтового перевода, в размере 256 800 рублей 00 копеек (т.е. выплату с учетом износа, рассчитанную по Единой методике).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении его требований, который мотивировал отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

В связи с несогласием с доводами ответчика по отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, и во исполнение предусмотренного законом досудебного порядка, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-58678/5010-003 от 03.06.2025г., отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

По мнению истца мотивы финансового уполномоченного по отказу в удовлетворении его требований, не соответствует номам действующего законодательства и сложившейся судебной практики Верховного суда РФ по аналогичным делам.

Финансовый уполномоченный отказывая удовлетворении требований истца указал, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа, явился не факт отсутствия у страховщика договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта, а факт превышения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, установленной подпунктом «б» ст.7 ФЗ № страховой суммы, и отсутствие доказательств наличия согласия истца осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА.

Истец считает, что доводы Финансового уполномоченного по отказу в удовлетворении его требований не согласуются с доводами письменного отказа ответчика.

В связи с тем, что ответчиком направление на ремонт ТС на СТОА истцу не выдавались, соответственно и вопрос о его согласии (либо несогласии) осуществить доплату за ремонт, в части, превышающей лимит страхового возмещения, не истребовался. Ответчик никаким образом не сообщал истцу о необходимости осуществления доплаты за ремонт, и не получал от него отказа в такой доплате.

Таким образом, истцу не понятно: как он мог отказаться от доплаты за ремонт ТС, если ответчик на ремонт ТС не направлял, по причине отсутствия у него договоров со СТОА.

Бремя доказывания факта отказа истца от доплаты за ремонт ТС, в случае его направления на ремонт, лежит на ответчике.

Также, ответчик не предлагал истцу направить ТС на иные СТОА, в том числе не соответствующие требованиям Закона и Правил страхования предъявляемым к организации ремонта ТС, как и не истребовал согласия истца (либо отказа) на доплату за ремонт ТС, в связи с превышением стоимости ремонта, суммы страховой выплаты, а вместо этого принял более выгодное для него решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик, как более сильная сторона правоотношении, поставил истца в менее выгодное положение, приведшее к недостаточности для истца денежных средств для восстановления его транспортного средства, в связи с чем, у истца возникает право требования возмещения причиненных ему убытков, в виде разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа, т.е. возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявленные исковые требования истец обосновал ссылками на ст. 3, п. 15.1, 15.2, п. 15.3, п.п «е» п. 16, п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 37, 38, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №, ст. 15, 309, 310, 314, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., а также позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 24.05.2022г. по делу №-КГ22-6-К5 и в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4).

Также, истец, ссылаясь на ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума ВС РФ № считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, за период с 11.04.2025г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, опираясь на ч.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Также, по мнению истца, в соответствии с ст. 15 Закона РФ № в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат – ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Просило дело рассмотреть в отсутствие его представителей. Представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление истца, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от IlДД.ММ.ГГГГ № -П (далее — Правила ОСАГО). 24.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам второго составлен акт осмотра №АТ 15518952. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ 15518952, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 465 098 рублей 08 копеек, с учетом износа деталей - 256 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату в сумме 256 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также самим истцом. Приводя положения п. 15.1, 16.1 ст. 12, п.п. «б» ст. 7, Закона об ОСАГО, указал на то, что истцом документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не предоставлены. Поскольку согласно выводам Экспертного заключения, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа деталей) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей), при этом в материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховая выплата осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет | потерпевшего (выгодоприобретателя). Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатила Истцу страховое возмещение в денежной форме. Приводя положения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № ответчик считает, что выплата страхового возмещения, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца в размере 252 400 рублей была произведена в соответствии с нормами законодательства. Также ответчик в возражениях указал на то, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Ответчик апеллируя ссылками на положения п. 1, 3, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пп. б п. 18, абз. 2 п. 19, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что взыскание денежных средств без учета износа с САО «РЕСО - Гарантия» не основано на законе и не может быть осуществлено в связи с указанными основаниями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также в письменных возражениях ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Финансовый Уполномоченный отказывая в удовлетворении требований истца, что указал на то, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО», и выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения к Финансовому Уполномоченному. По мнению ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 256 100 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, что также исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Также в возражениях на исковое заявления ответчик изложил, что взыскание убытков с ответчика возможно только в случае самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта на СТО, что ответчик обосновал ссылками на разъяснения, приведенные в п. 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ20-8-К, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рамках указанного дела истец обратился с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты, в заявлении не предлагал станцию технического обслуживания, на которой может быть произведен ремонт ТС. По мнению ответчика он правомерно пришел в выводу о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку у ответчика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, согласия на организацию ремонта на альтернативных СТО истец не выразил, правом произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков также не воспользовался. Возложение на страховщика негативных последствий в виде обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами зашиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. В обоснование возражений против требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в возражениях указано на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решением ФУ признан факт исполнения страховщиком своих обязательств. Ответчик считает, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: 1. истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика и не спаривает его; 2. истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав истца; Злоупотребление правом, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания штрафных санкций. Ответчик, ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно главе 25 ГК РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана решением суда. Соответственно, одновременное взыскание неустойки и убытков является прямым нарушением закона и служит основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции. Возражая против требований истца о взыскании штрафа, ответчик, ссылаясь на п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что размер штрафа определяется исключительно от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения деза в суде Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). Также, ответчик, ссылаясь на ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» считает, что присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение терпевшего (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГПР15-1). Помимо изложенного ответчик, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик, повторил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При этом дополнительно указал, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не может быть признано лицом, причинившим вред истцу. Причинителем вреда является виновник ДТП.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.п. 3 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах настоящего дела имеется расписка представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5 в которой, тот расписался о получении судебного извещения на судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Следовательно, сторона истца считается уведомленной надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждает его надлежащее уведомление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления истцом и его представителем доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, наличия просьбы представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющегося в деле свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 750LI, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) WBHN81060DT22522, г.р.з. С018ВМ93.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 38 мин. ФИО4, управляя транспортным средством GEELY, г/н №, имея страховой полис ОСАГО ТТТ 1063524195 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар - Верхнебаканский» 10 кв., не обеспечив достаточную дистанцию допустила столкновение с движущимся впереди а/м БМВ г/н № под управлением ФИО1, не имеющего полис ОСАГО.

В результате указанного ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством GEELY, г/н № причинен вред принадлежащему истцу автомобилю " БМВ 750LI, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) WBHN81060DT22522, г.р.з. С018ВМ93.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ТТТ 1063524195 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО).

24.03.2025г. истец предоставил ответчику поврежденное ТС для осмотра, что подтверждается составленным актом осмотра ТС.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ15518952 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 465 098 рублей 08 копеек, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 256804 рубля 46 копеек, а округленно 256 804 рубля 00 копеек.

03.04.2025г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения, путем почтового перевода, в размере 256 800 рублей 00 копеек.

03.04.2025г. истцом ответчику подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, выплате убытков и неустойки, которое было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Письмом от 11.04.2025г. за исх. № в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №У-25-58678/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения стоимости ремонта ТС, без учета износа, выплате убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по среднерыночным ценам, без учета износа, выплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения требований оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» требований Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО», и выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения к Финансовому Уполномоченному.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1-8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1-8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1-9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 256 800 рублей 00 копеек на основании оценки размера стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заданию САО «РЕСО-Гарантия» и отраженной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ15518952.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Заявленные требования истец основывает на оценке стоимости восстановительного ремонта отраженной в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ15518952, которая без учета износа, т.е. без применения бывших в употреблении узлов и деталей составляет 465 098 рублей 08 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет являться предельный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, с учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 256 800 рублей 00 копеек, недоплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 143 200 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 65098 рублей 00 копеек - убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением обязанности по восстановительному ремонту ТС, которые складываются из разницы между предельной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО и определенной по заказу ответчика стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 465 098 рублей 08 копеек без учета износа, определенной экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ15518952.

Рассматривая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В настоящем деле факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ФИО4 нашел свое подтверждение, никем не оспорен.

Потому заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 65098 рублей 00 копеек, которые складываются из разницы между предельной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО и определенной по заказу ответчика стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 465 098 рублей 08 копеек без учета износа, определенной экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ15518952 к ответчику ООО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено быть не может, так как с силу приведенных выше норм материального права, такие требования должны быть предъявлены в непосредственному причинителю вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является 400 000 рублей и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 256 800 рублей размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 71 600 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 256 800 рублей 00 копеек = 143 200 рублей 00 копеек * 50% = 71 600 рублей 00 копеек).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % процента от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, т.е. в размере 2 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 0,005 = 2 000 рублей 00 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 296 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 143 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего - 217 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере № рублей 00 копеек (№) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере № копеек, но не более № копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере № рублей, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья №