Решение по делу № 2-237/2026 от 29.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-237/2026 (2-4663/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005686-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 166 073,80 руб., убытков в размере 51 626,20 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак №, - ФИО7 транспортному средству истца Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, однако в ремонт автомобиль принят не был, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 217 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО5 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений в части суммы страхового возмещения и убытков настаивал, указал, что транспортное средство в ремонт на СТОА принято не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на отсутствие доказательств непринятия транспортного средства на СТОА, также просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Уральский кузовной центр», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки 453998).

Гражданская ответственность ФИО7 и истца на момент ДТП были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 166 073,80 руб., с учетом износа – 93 100 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления через АО «Почта России» АО «АльфаСтрахование» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО ООО «Уральский кузовной центр»), расположенной по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, <адрес>.

Отправка в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему направлением на ремонт подтверждается почтовым идентификатором отправления ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, в связи с тем, что СТОА отказывается принимать транспортное средство в ремонт, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по дефектовке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – уведомило истца о принятом решении возместить расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб., и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований с рекомендацией обратиться на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на ремонт направлено без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, расстояние от места жительства истца и ДТП до указанного СТОА согласно сервису «Яндекс.Карты» не превышает 50 км, в направлении указано, что лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб., сумма доплаты истца за ремонт транспортного средства 0 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-37546/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке транспортного средства отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», однако ремонт до настоящего периода времени не произведен.

Истцом в подтверждение доводов о том, что транспортное средство в ремонт не принято, представлено заявление адресованное СТОА с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ и печатью, более того, акт об отказе в приемке транспортного средства для проведения ремонта по направлениям СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, с целью дополнительной проверки доводов истца, судом направлен судебный запрос на СТОА ООО «Уральский кузовной центр» с целью выяснения вопросов об обращении истца с автомобилем в ремонт, сведений о причинах не принятия автомобиля, о рассмотрении письменного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на судебный запрос в материалы дела не поступил, несмотря на звонок секретаря судебного заседания на СТОА с целью извещения о направленном судебном запросе, что подтверждается телефонограммой.

Доказательств отказа истца от предоставления на СТОА страховщика для ремонта транспортного средства, страховой компанией не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, согласия истца с размером страхового возмещения по Единой методике, определенной экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключения указанное экспертное заключение, а также заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 217 700 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 166 073,80 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 073,80 руб., а также с учетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 217 700 руб. убытки в размере 51 626,20 руб. (217 700 – 166 073,80).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 83 036,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 166 073,80 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по поручению истца и в его интересе осуществлять деятельность в области права по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, представлении дополнительных доказательств, уточненного иска, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на представителя, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства подтверждения ущерба, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 91,20 руб., что электронной копией чека, которые с учетом удовлетворения иска в части основного требований подлежат компенсации истцу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 531 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 166 073,80 руб., штраф в размере 83 036,90 руб., убытки в размере 51 626,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 531 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>