Решение по делу № 2-2486/2025 от 25.11.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать страхового возмещения в размере , штраф за неисполнение в добровольном порядке

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также не выплатила неустойку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2486/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002041-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по оплате дефектовки в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, почтовые расходы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением об эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано страховщику для эвакуации на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей и финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ», который частично удовлетворил требования по обращению.

Истец согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем необходимо возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ФИО3 не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», проведенным по поручению АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено независимым экспертом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта равна <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> выполнен некачественно, а именно не устранены повреждения накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки крыла заднего левого, петли двери задней левой нижней, ремонт стойки в левой выполнен частично (присутствуют остаточные, не устраненные деформации). Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без учета износа по среднерыночным ценам составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы изложенные в письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки. Также просила рассчитывать неустойку с даты направления страхового возмещения, а не с фактической даты его получения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представители.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание в лице представителя не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрана натуральная форма страхового возмещения. Также ФИО3 выражено согласие на получение направления на ремонт посредством электронной почты, указанной в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила ФИО3 посредством электронной почты, указанной в заявлении, направление на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено после проведения ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» от СТОА получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила СТОА сумму в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с выявленными недостатками ремонта, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее– ОСАГО), неустойки, о компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, неустойка в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, приложив к исковому заявлению заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость нанесенного ущерба, на основании результатов исследования составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 по вопросу №1: ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя. Не устранены повреждения накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки крыла заднего левого, петли двери задней левой нижней, ремонт стойки в левой выполнен частично (присутствуют остаточные, не установленные деформации).

По вопросу №2: не соответствует заказ-наряд по ремонту <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> реально выполненным работам, не устранены повреждения накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки крыла заднего левого, петли двери задней левой нижней, ремонт стойки в левой выполнен частично (присутствуют остаточные, не устраненные деформации).

По вопросу №3: не произведены СТОА все работы для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приведения транспортного средства в доаварийное состояние), не устранены повреждения накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, накладки крыла заднего левого, петли двери левой нижней, ремонт стойки в левой выполнен частично (присутствуют остаточные, не устраненные деформации), а также исследованием установлено, что СТОА произведена замена передней левой двери и задней левой двери на детали бывшие в употреблении без наличия соглашения.

По вопросу №4: стоимость устранения недостатков, проведенного восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения экспертизы составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

По вопросу №5: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирского региона на день ДТП составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на дату проведения судебной экспертизы <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, выполненное экспертом № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Сторона истца, также согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, взысканное решением финансового уполномоченного было выплачено ФИО3 на АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма получена истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека.

Таким образом, учитывая в том числе, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, в части стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России на момент проведения экспертизы.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию вопроса, связанного с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения).

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежного поручения по выплате истцу страхового возмещения), подлежит начислению неустойка из заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, исходя из следующего расчета: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Таким образом, размер неустойки составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная на день вынесения решения суда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и предъявляя иск к страховщику, основывал исковые требования на заключении специалиста ИП ФИО6, за услуги которого ФИО3 было оплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, поскольку расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Истцом также понесены расходы в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, при производстве судебной экспертизы производилась дефектовка поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец понес расходы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые также подлежат взысканию с ответчика и подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по направлению досудебного обращения, обращения к финансовому уполномоченному, направление искового заявления в суд и ответчику, Однако, истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) страховое возмещение в связи с неисполнением страховщиком обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, штраф в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расходы за проведение дефектовки транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, почтовые расходы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →