Дело № 2-1463/2025, УИД 58RS0017-01-2025-002575-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002575-61 по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 16.07.2025 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, находящегося в состоянии покоя, собственником которого является ФИО2, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1
ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако позже страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 84800 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа.
В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 15.09.2025 потребитель направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, в удовлетворении заявления отказано, с чем потребитель не согласен.
ФИО2 обратилась в Бюро судебной экспертизы и оценки, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной стоимости определена в размере 187508 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике (по расчетам ответчика) - 110268 руб., исходя из этого, размер недоплаты страхового возмещения составил 25468 руб. (110268 – 84800), а размер убытков составил 77240 руб. (187508 – 110268). За услуги оценщика оплачено 40000 руб.
С целью подготовки досудебных претензионных требований (как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному) потребитель обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги оплачено 5000 руб.
Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком 22.07.2025, 20-ти дневный срок истек 10.08.2025, соответственно удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2025. по 31.10.2025 (день подачи иска) = 82 дня х 110268 х 1% = 90419,76 руб.
Потребитель считает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 55134 руб. (по 27567 руб. в пользу каждого истца).
Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
На основании изложенного, просили взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 77240 руб., недоплату страхового возмещения – 25468 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., экспертных услуг – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения – 90419,76 руб., штраф в размере 27567 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф - 27567 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 87508,40 руб., недоплату страхового возмещения – 15200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., экспертных услуг – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения – 82000 руб., штраф - 25000 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования сторона истца поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, извещены, представили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 22.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имевшим место 16.07.2025, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» 28.07.2025 произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации.
Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку у страховщика не было договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП (учитывая ограничения СТОА по маркам, моделям и возрасту ТС, принимаемых в ремонт), которые отвечают всем требованиям Закона об ОСАГО, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для автомобиля марки MAZDA СХ-5, ответчик не имел возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» (учитывая волеизъявление истца на проведение ремонта) с целью проверки возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, направило по электронной почте запрос на СТОА, с которыми не заключены договоры на проведение ремонта в рамках ОСАГО, а также запросы на станции, которые не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО (внутриорганизационный запрос в рамках урегулирования). Однако поступили уведомления об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что отсутствует возможность поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта, в установленный срок.
Истец также не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, предусмотренную п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предложений по поводу организации ремонта на станции, самостоятельной выбранной им.
Учитывая изложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» законно и обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, 29.07.2025 страховщик предложил истцу подписать соглашение об условиях ремонта, которое бы подтвердило волеизъявление потерпевшего на проведение доплаты за ремонт на СТОА сверх лимита ответственности страховой компании и (или) готовность произвести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но ФИО2 его не подписала.
САО «РЕСО-Гарантия» 30.07.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, указав причины. На основании запроса проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях по сайту ГИБДД.РФ автомобиля марки MAZDA CX-5 по номеру VIN № обнаружена информация о происшествии: от 08.11.2024 № 560013688, где указаны повреждения двери передней левой с описанием вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.
Поскольку транспортное средство истца имело доаварийные повреждения и требовало проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ до рассматриваемого события, то на основании выводов заключения по расчету УТС автомобиля ООО «НЭК-ГРУП» общество отказало в удовлетворении требований истца в части возмещения за УТС.
САО «РЕСО-Гарантия» направило 07.08.2025 истцу письмо о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и пояснило причину замены формы возмещения (в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО). Также потерпевшему предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА и уведомить об этом страховую компанию.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 110268,39 руб., а сумма восстановительных расходов с учетом износа - 84 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» 07.08.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 84800 руб., что подтверждается платежным поручением.
Затем, 12.08.2025 от истца поступила претензия (в электронной форме) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и возместить возможные убытки по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, оплатить юридические услуги в размере 5000 руб.
Страховщик 28.08.2025 направил письменный ответ, в котором уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснил порядок расчета страховой выплаты и повторно пояснил причины выплаты возмещения в денежной форме.
Кроме того, из сути досудебной претензии истца (требование доплаты возмещения в денежной форме на указанные банковские реквизиты) можно сделать вывод, что потерпевший выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженным в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. ФИО2 желала получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит волеизъявлению истца.
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» сумма восстановительных расходов по ремонту транспортного средства без учета износа превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокола, без использования автоматизированных информационных систем обязательного страхования). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, согласно решению от 19.10.2025 в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме. Из экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 58679,07 руб., без учета износа - 81183 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.
Требование о взыскании штрафа в размере 50%, а также неустойки, рассчитанной от суммы убытков, не обосновано и не должно подлежать удовлетворению. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.
На основании изложенного обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено, основания для взыскания доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа заменяемых деталей ТС, отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – размеры неустойки, штрафа и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до минимальных пределов.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.
На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 16.07.2025 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.
Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2025. Установлено, что виновником происшествия является водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также отражены повреждения транспортных средств MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП собственником автомобиля MAZDA CX-5 являлась ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.02.2025 №.
Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК согласно страховому полису №, сроком действия до 02.12.2025.
ФИО2, как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля MAZDA CX-5, обратилась 17.07.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила согласовать дату и время проведения осмотра, выдать направление на ремонт ТС соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, предоставить перечень СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт ТС, вместе с выдачей направления на ремонт ТС предоставить информацию о соответствии указанного в нем СТОА обязательным требованиям закона, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости ТС, предоставив также свои банковские реквизиты.
Страховая компания вызвала истца на осмотр ТС, регзнак №, 28.07.2025 в 14.00 часов по адресу: <адрес>, СТОА <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой и описью телеграмм от 23.07.2025.
Как следует из акта от 28.07.2025, собственник автомобиля на осмотре не присутствовал.
Страховщиком 29.07.2025 составлен проект соглашения об условиях ремонта, в соответствии с которым потерпевший самостоятельно обязан доплатить СТОА за ремонт поврежденного ТС сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения. Однако ввиду отсутствия собственника ТС на осмотре данное соглашение ФИО2 не подписано.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 07.08.2025 № ПР16092398, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. без учета износа заменяемых деталей составляет 110268,39 руб., с учетом износа - 84777 руб., а при округлении до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 84800 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» направило 07.08.2025 в адрес ФИО2 письмо, в котором, сообщило, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №. Осуществлены мероприятия по поиску СТО для проведения восстановительного ремонта, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт указанного автомобиля. Указали, что ФИО2 может воспользоваться предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, сообщив полное наименование выбранной станции, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Кроме этого, проинформировали, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств по указанным ею банковским реквизитам.
В тот же день, 07.08.2025, страховщик осуществил выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 84800 руб., что подтверждается платежным поручением № 931304 и реестром зачислений денежных средств на счета физических лиц № 1612.
ФИО2 12.08.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию, в которой просила произвести возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта в Пензенском регионе, всех понесенных расходов, а также выплатить штраф и неустойку с суммы полного страхового возмещения.
Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 28.08.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении этой претензии.
В последующем, 15.09.2025 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, всех понесенных расходов, а также выплатить неустойку с суммы полного страхового возмещения.
Согласно решению финансового уполномоченного от 19.10.2025 № У-25-112693/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) отказано.
С иском в суд она обратилась 07.11.2025 (05.11.2025 - согласно почтовому штампу на конверте).
Досудебный порядок, предъявления настоящего иска, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абз. 2 п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При изложенных обстоятельствах действия САО «РЕСО-Гарантия» по замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме ФИО2 без ее согласия, нельзя признать соответствующими закону. В заявлении о страховом случае от 17.07.2025 ФИО2 произвести замену возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не просила, напротив, обратилась к страховщику с заявлением о производстве ремонта автомобиля. В иске истец (потерпевшая) указывает об односторонней замене страховщиком формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.
В нарушение пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не выдал в установленный срок истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания; не согласовал в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт на станцию, которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца; не согласовал в письменной форме с истцом самостоятельную организацию им проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В проекте соглашения об условиях ремонта точный размер доплаты стоимости ремонта не указан, поэтому данные действия страховщика нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства производства страхового возмещения в натуре, не представлено.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 названнойй статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 указанного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В данном случае страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что является недостаточным для восстановления автомобиля.
Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного от 19.10.2025 истец в досудебном порядке провела независимую техническую оценку автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3 «Бюро судебной экспертизы и оценки», по заключению которого от 27.10.2025 № 2/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам составляет 187508 руб.
При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком настоящее заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Из положений ст. 15, 309, 310, 393 и 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, а также поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере лишь 84800 руб., то со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15200 руб. (100000-84800).
Кроме того, на основании изложенного суд счел возможным определить сумму убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2025 при описанных выше обстоятельствах, в размере 87508 руб. (187508 руб. – 84800 руб. – 15200 руб.)
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком подлежит возмещение истцу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, пп. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом даты принятия САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО2 от 17.07.2025 является 22.07.2025, последним днем исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт является 10.08.2025, с 11.08.2025 исчисляется неустойка 1% на сумму страхового возмещения, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100000 руб., что составляет 82000 руб. (82 дня х 100000 руб. х 1%).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исчисленной за период с 11.08.2025 по 31.10.2025, составляет 82000 руб.
Согласно абз. 2 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000 / 2) по 25000 руб. в пользу ФИО2 и РОО «Защита прав потребителей»
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5000 руб.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обоснования исключительности применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, штрафа и морального вреда.
На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).
Оказание ФИО2 услуги специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходы на её проведение в размере 40000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от 20.10.2025 «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО4 и квитанцией серии АА № 001332 от 20.10.2025 на сумму 40000 руб. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Между Правовым центром «Интеллект» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 12.08.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с: направление заявления потерпевшего для взыскания неустойки по страховому случаю (ДТП от 16.07.2025 с участием а/м MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>; регистрация личного кабинета потребителя через сайт «ГосУслуги»; мониторинг рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным (включая подготовку и направление дополнительно запрашиваемых документов); ознакомление с материалами страхового дела и консультирование заказчика (включая правовой прогноз развития дела); запрос у финансового уполномоченного экспертных заключений, составленных в ходе рассмотрения обращения потребителя (по инициативе финансового уполномоченного), а также ознакомление с ними для дальнейшего формирования исковых требований; подготовкой документов (жалоб, запросов, претензий и т.д.) в контрольно-надзорные органы (при возникновении необходимости); оказание услуг по отправке необходимой заказной корреспонденции через отделения «Почта России», включая ксерокопирование и сканирование необходимых документов для рассмотрения обращения и прочих сопутствующих услуг, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в АНО «СОДФУ». Стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.
Квитанцией от 12.08.2025 № 001331 подтверждается оплата ФИО2 досудебных юридических услуг по факту ДТП от 16.07.2025 в размере 5000 руб. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлись необходимыми для него, поскольку осуществлены в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Поэтому такие судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, также подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9541 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 6541 руб. по требованиям имущественного характера (184708,40 (цена иска) – 100000 руб. х 3% + 4000 руб. = 6541)), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму убытков в размере 87508 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемь) руб. 40 коп., недоплаченное страховое возмещение – 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб., неустойку – 82000 (восемьдесят две тысячи) руб.; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 40000 (сорок тысяч) руб. и юридических услуг – 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9541 (девять тысяч пятьсот сорок один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.01.2026.
Судья