Решение по делу № 2-904/2025 от 02.09.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-904/2025

УИД 72RS0008-01-2025-001703-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 27 августа 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО4 (далее истец) обратился в суд к ФИО1 (далее ответчик) с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что ... между истцом и ИП ФИО1 дистанционно, посредством сети Интернет, телефонных переговоров и переписке в мессенджере, был заключен договор купли-продажи Iphone 13 Pro Max 128gb Gold, стоимостью 72 000 рублей. В подтверждение заключения договора истцу на электронную почту был направлен товарный чек № ... от 26.12.2024 и гарантийный талон № ... Условия поставки товара указаны в гарантийном талоне и составляют 5-7 рабочих дней. От имени ИП ФИО1 выступал ее муж ФИО5 26.12.2024 истцом был оплачен пред-заказ телефона на счет ФИО5, открытый в Тинькофф банке, по просьбе последнего. По истечении 8 дней ответчик по телефону сообщила истцу об отказе отдавать заказ и возвращать деньги, все вопросы готова решать через суд. По результатам проверки УМВД России по г. Тюмени по заявлению истца 13.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с августа 2024 года по просьбе своего супруга ФИО5, который приобрел франшизу «Wayne Store». В деятельности мужа она участия не принимала, переводила денежные средства, поступающие на ее счет, на карту ФИО5 по абонентскому номер <***>. Сотрудники следственного комитета по Ленинскому АО г. Тюмени 28.12.2024 сообщили ей о смерти супруга. В настоящее время магазин не работает. Дополнительно ответчик пояснила, что к ней обратились клиенты с жалобами на не поставку товара, но в связи с тем, что доходов от деятельности супруга она не получала, денежные средства вернуть не может. Факт смерти ФИО7 28.12.2024 в ходе проверки был подтвержден. ИП ФИО6 29.05.2025 прекратила свою деятельность. В адрес ответчика 06.02.2025 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 72 000 рублей, неустойку за период с 14.01.2025 по 07.07.2025 в размере 60 480 рублей и взыскивать ее до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно оплаченной суммы товара, но не более суммы предварительно оплаченного товара;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192,11 рублей за период времени с 14.01.2025 по 07.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, взысканных в пользу истца средств по оплате товара;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, уважительности причины своей не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Конверт с судебным извещением, возвратился в Заводоуковский районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен.

В соответствии с частью статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено из материалов дела 26 декабря 2024 года между истцом ФИО4 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 дистанционно посредством связи Интернет был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ответчика сотовый телефон Iphone 13 pro Max 128qb Gold за 72 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 вышеназванного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

... истец ФИО2 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, с причинением значительного ущерба. Материал проверки был зарегистрирован в КУСП за ..., 3166 от 04.02.2025. В ходе проверки установлено, что 26.12.2024 ФИО4 в сервисном центре «Wayne Store» по адресу: ..., где расположен «Алебашевский базар», был приобретён бывший в употреблении сотовый телефон Iphone 13 pro Max 128qb Gold за 72 000 рублей. После внесенной оплаты за товар, покупателю был предоставлен товарный чек № ... от 26.12.2024 и гарантийный талон № ... (л.д. 6 оборотная стороны-7). По предварительной договоренности, дата получения телефона – 03 января 2025 года. Однако, в назначенный срок салон был закрыт, а на день подачи заявления полностью прекратил свою деятельность.

Согласно объяснению ФИО1, она является индивидуальным предпринимателем с августа 2024 года, по просьбе своего супруга ФИО5, который приобрел франшизу «Wayne Store». В деятельности мужа, с ее слов, она участия не принимала. Денежные средства, поступающие на ее счет, переводила на карту ФИО5 по абонентскому .... 28.12.2024 ФИО1 сотрудники Следственного комитета по Ленинскому АО г. Тюмени сообщили о смерти супруга. В настоящее время магазин «Wayne Store» не работает. Дополнительно ФИО1 пояснила, что к ней обратились клиенты с жалобами на не поставку товара, но в связи с тем, что доходов от деятельности своего ИП она не получала, денежные средства вернуть не может, поясняя, что на расчетный счет Банка ВТБ они не поступали. Все возникшие споры готова решать в гражданско-правовом порядке. При проведении проверки по учету УМВД ФИО5 установлен, факт его смерти 28.12.2024 подтвержден. По результатам проверки С/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени ФИО8 13.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО5, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО4

Копией чека по операции ПАО Сбербанк от 26.12.204 (л.д30) подтверждается, что имя получателя Ивана Евгеньевича Х. по номеру телефона +... Вадимом Павловичем Д. осуществлен перевод на сумму 72 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.07.2025 (л.д. 31-32) ФИО1 29.05.2025 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

05 февраля 2025 года ФИО4 обратился с претензией к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием в течение 14 календарных дней с даты получения претензии, передать ему товар, указанный в товарном чеке, а в случае невозможности предоставить товар, согласовать и с ним и поставить другой товар или возвратить, уплаченную за товар сумму в размере 72 000 рублей (л.д.11). Указанная претензия получена адресатом 18.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.12).

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в связи с чем, в соответствии с требованием ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", ответчик должен нести ответственность по возврату стоимости товара в размере 72 000 рублей, при этом договор купли-продажи подлежит расторжению.

В силу ч. 3 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2025 по 07.07.2025 в размере 60 480 рублей, а также с 08.07.2025 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительно оплаченного товара, то есть 72 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода исполнения обязательства по договору, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца со стороны ФИО1, в части неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в соответствии с требованием ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением длительное время денежных средств, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда определить в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.01.2025 по 07.07.2025 в размере 7 192, 11 рублей и с 08.07.2025 по день уплаты, взысканных в пользу истца денежных средств по оплате товара, подлежащими удовлетворению.

Давая оценку указанным письменных доказательствам, суд исходит из того, что допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составляет 79 837 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением требований, заявленных истцом в полном объеме, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 8 190 (5190 – за исковые требования имущественного характера, 3 000 - требование неимущественного характера) рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Договор купли-продажи сотовый телефон Iphone 13 pro Max 128qb Gold заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 от 26.12.2024 года - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...):

- стоимость предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 26.12.2024 в размере 72 000 рублей;

- неустойку за период с 14.01.2025 по 07.07.2025 в размере 60 480 рублей, а также с 08.07.2025 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительно оплаченного товара – 72 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192, 11 рублей за период 14.01.2025 по 07.07.2025 и с 08.07.2025 по день уплаты, взысканных в пользу истца денежных средств предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 26.12.2024;

- компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 79 836 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) государственную пошлину в доход бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области в размере 8 190 рублей.

Ответчики вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина