Решение по делу № 2-3330/2022 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности.

Дело № 2-91/2023 (2-3330/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

ФИО2 секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключенный ответчиком с истцом кредитный договор № № от 16.03.2020 г. (далее - Договор) на сумму 99 745.00 рублей, в том числе: 84 000.00 рублей - сумма к выдаче, 15 745.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 17.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 99 745.00 рублей на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 84 000.00 рублей получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика).

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 15 745.00 рублей — для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем 12.09.2020 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12.10.2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.03.2022 года, в связи с чем Банк не получил проценты по кредиту за период с 12.09.2020 г. по 16.03.2022 г. в размере 11 497.24 рублей, что является убытками Банка.

По состоянию на 24.06.2022 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 113 598,99 рублей, из которых: сумма основного долга — 99 382,70 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 11 497,24 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 125,05 рублей; сумма комиссии за направление извещений — 594,00 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору № от 16.03.2020 г. в размере 113 598 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 471 рублей 98 копеек.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что 16 марта 2020 г. на номер телефона, зарегистрированным на ее имя, позвонил человек, представился сотрудником 000 «ХКФ Банк» и сообщил, что ей необходимо предотвратить оформление кредитов на мое имя.

Однако, как оказалось, путем обмана, одномоментно друг за другом 16.03.2020 на ФИО1 было оформлено два потребительских кредита, один из которых за номером 2333838904 является предметом данного спора.

Вместе с тем, никаких именно кредитов она не оформляла, не просила и не получала, никаких договоров кредитования не подписывала, не заключала, согласия на обработку персональных данных для получения и выдачи кредитов не давала. По факту оказалось, что кредиты оформлены неустановленными лицами или лицом.

По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в Банк.

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Банк требует погашения долга по кредиту, который она не получала.

В этой связи просит суд признать ничтожным вышеуказанный кредитный договор № от 16.03.2020, обязать банк удалить из своей базы данных ее персональные данные, а также удалить из бюро кредитных историй сведения о потребительском кредите № от 16.03.2020.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности. Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Исковые требования банка просили оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 марта 2020 г. ООО «ХКФ Банк» был оформлен на имя ФИО1 кредитный договора № на сумму 99745 рублей, под17,90% годовых, сроком возврата кредита 24 календарных месяца.

Из письменных объяснений представителя банка следует, что выдача кредита по договору произведена путем перечисления денежных средств в размере 99745,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению.

Денежные средства в размере 84 000,00 рублей перечислены согласно распоряжению Клиента на карту, указанную Клиентом в другом Банке. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление для оплаты дополнительных услуг личного страхования, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 15 745.00,00 руб. – сумма кредита на оплату страхового взноса, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1 Распоряжения Заемщика по счету (стр.3 договора) Заёмщиком выбран следующий способ выдачи суммы кредита: Карта в другом Банке.

Для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета Клиента №, открытого в ООО «ХКФ Банк», на карту другого банка используется эквайринг банка-партнера (КУБ), об этом написано в Распоряжении заемщика, с которым клиент ознакомился и согласился при подписании кредитного договора.

Таким образом, в тех случаях, когда Клиент указывает в Распоряжении в качестве способа получения кредита – Карта в другом банке, денежные средства сначала зачисляются на счет клиента, открытый в ООО «ХКФ Банк», а затем согласно распоряжению клиента перечисляются в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на указанную клиентом карту (согласно Распоряжению Заемщика по счету Клиент указал карту №.).

Из протокола оформления кредитного договора, отражающего запись событий в системе «Мой кредит» в хронологическом порядке, также видно, что по кредитному договору № от 16.03.2020 г. клиент выбрал способ получения кредита по номеру карты №.

В соответствии с протоколом логирования, приложенным к настоящему отзыву, распоряжение Истца было сформировано в электронной системе Банка. Факт подачи распоряжения для перечисления денежных средств помимо самого распоряжения подтверждается выпиской по счету Истца №.

Кредитный Договор состоит из Индивидуальных Условий потребительского кредита, Распоряжения Заемщика по счету, Заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения по кредиту и Общих Условий потребительского кредита и согласно ст. 421 ГК РФ является смешанным.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Возражая по заявленным банком требованиям, ответчик указывала, что 16 марта 2020 г. ей на номер телефона +№, позвонил человек, представился сотрудником ООО «ХКФ Банк» и сообщил, что ФИО1 необходимо предотвратить оформление кредитов на ее имя.

Однако, как оказалось, путем обмана, 16.03.2020 на имя ФИО1 было оформлено два потребительских кредита, в том числе за номером №.

По данному факту в отделение полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 было подано заявление, на основании которого возбуждено уголовное дело № от 02.04.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 02 апреля 2020 года ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20 апреля 2020 года следует, что 16 марта 2020 года примерно в 09 часов 39 минут она находилась в магазине, когда на принадлежащий ей сотовый телефон поступил звонок от номера +79023853796 (длительность разговора 00 минут 12 секунд), она услышала голос мужчины, который представился сотрудником ООО «ХКФ Банк» и пояснил, что на нее оформляются кредиты, на что ФИО1 пояснила, что ничего не берет и положила трубку. В 14 часов 40 минут на принадлежащий ей сотовый телефон № поступил звонок с номера телефона №, там ФИО1 вновь услышала голос, чей не помнит, который представился сотрудником банка и вновь пояснил, что на нее оформляются 2 кредита, на какую сумму не поясняли, и сообщили, что необходимо выследить, кто производит данные операции, после чего ФИО1 сообщила, что что она ничего не делала и никакие кредиты не оформляет, на что ей ответили: «Но нам надо выяснить, кто оформляет данные кредиты», на что она ответила «Не знаю, выясняйте», после чего ей пояснили, что на принадлежащий ей сотовый телефон будут приходить СМС-сообщения с кодами и ей необходимо будет их им сообщать, для того, чтобы вычислить мошенника. ФИО1 согласилась и диктовала все коды, так как была уверена, что разговаривала с сотрудником банка, так как последний полностью продиктовал ее паспортные данные, ее фамилию, имя, отчество и ее абонентский номер. После того, как она продиктовала все коды, ей еще много названивали с разных абонентских номеров, подробности разговоров она не помнит. Последний звонок осуществлялся в 15 часов 03 минуты. После чего 23 февраля 2020 года она решила обратиться в отделение банка по адресу: <адрес>А, где сотрудник банка ей пояснил, что на ее имя оформлено два кредита, один из которых № от 16 марта 2020 года на сумму 99745 рублей. Кроме того в договоре указаны ее анкетные данные, ее паспорт, адрес проживания: <адрес>, по которому она не проживает с 26 мая 2016 года, указано место работы, где она не работает с 01 октября 2015 года. Звонки осуществлялись со следующих номеров: »: +№; +№; +№; +№; +№; +№.

По результатам расследования данного уголовного дела лицо, совершившее преступление, не установлено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поступление звонков с вышеуказанных телефонных номеров подтверждается детализацией предоставленных услуг от Волгоградского филиала ООО «Т2 Мобайл».

Из отзыва на исковое заявление, встречного иска следует, что в рамках разрешения сложившейся ситуации по спорным кредитам ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с просьбами о проведении проверки по факту оформления кредитных договоров от 16.03.2020 года.

По кредитному договору № от 16.03.2020 г. последнее обращение в отделение Банка она направляла 31 августа 2022 года.

В связи с тем, что кредитный договор на ее имя был оформлен посредством получения смс-кодов на ее номер мобильного телефона, в данном заявлении она просила предоставить, в том числе, каким образом для оформления данного кредитного договора Банк запрашивал паспортные данные клиента, а также проверял имущественное и платежеспособное состояние клиента в период оформления кредитного договора; предоставить правила и условия оформления и выдачи потребительских кредитов дистанционным образом, путем телефонных переговоров; предоставить информацию о способе списания или снятия поступивших денежных средств по кредитному договору на счет №, а именно каким способом это совершено:

путем перевода на какой либо счет? Если да, то предоставить номер счета, на который был совершен перевод денежных средств;

либо посредством снятия денежных средств через банкомат или кассу банка.

Письмом исх. №8-253043 от 03 сентября 2022 года банк сообщил, что в ходе проверки было установлено, что код из СМС-сообщения ФИО1 сообщен третьим лицам. СМС-код — это простая электронная подпись, а также подтверждение ваших активных действий в информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора. CMC-код — конфиденциальный и строго запрещен к разглашению третьим лицам.

В указанную дату в приложении банка была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в информационный сервис, а также СМС-кодом.

Обращено внимание, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы и приложение, с использованием CMC-кода, а также документы на бумажных носителях, с собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

В связи с этим банк сообщил о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору № и предложил обратиться в правоохранительные органы.

Заявляя о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, ФИО1 указывает, что данный договор не заключала, заявлений на оформление и выдачу кредита не подписывала и не оформляла, согласия на обработку своих персональных данных для получения и выдачи данного кредита не давала. Приводит доводы, что данный кредитный договор оформлен на ее имя в отсутствие ее воли на это обманным путем.

Возражая по заявленным встречным требованиям, представитель ООО «ХКФ Банк» указывал, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.2 ст.5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Относительно соглашения о дистанционном банковском обслуживании представитель банка пояснил, что на официальном сайте банка размещена Оферта «Условия соглашения об использовании Интернет-банка» (далее по тексту-Оферта), являющаяся публичным предложением Банка Клиентам заключить Соглашение. Условия использования Интернет-банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержатся в Приложении к Оферте. В соответствии с п. 3 Оферты, Условия Оферты могут быть приняты Клиентом не иначе, как в целом.

Пунктом 4 Оферты предусмотрено, что Клиент может заключить Соглашение путем обращения в Банк:

4.1. На рабочее место уполномоченного Банком лица. При этом Клиент предъявляет документ, удостоверяющий личность, и подписывает Заявление о подключении услуги «Интернет-банк». В Заявлении указываются Логин и номер мобильного телефона Клиента для получения Временного пароля.

4.2. По телефону без использования системы IVR. Работник Банка устанавливает личность Клиента в порядке, определенном Договором банковского счета, затем просит Клиента под диктовку записать Логин, после чего просит Клиента повторить записанный Логин, тем самым проверяя правильность полученных им данных.

4.3. Через иные Информационные сервисы. После установления личности Клиента и приема от него заявления на подключение Интернет-банка в порядке, определенном выбранным Клиентом Информационным сервисом, в нем же осуществляется информирование Клиента о подключении Интернет-банка и сообщение ФИО4.

4.4. При Авторизации Клиента в Личном кабинете информационного сервиса Мой кредит или путем установления им на Мобильное устройство приложения Мой кредит мобайл.

В ответе на запрос суда представитель банка указывает, что ФИО1 было установлено приложение «Мой кредит», в рамках которого была акцептована Оферта о дистанционном банковском обслуживании.

Идентичность СМС-кодов, направленных Банком и известных только Истцу, и СМС-кодов, проставленных в электронном документе, является основанием считать такие подписи подлинными и проставленными Клиентом.

Также представитель банка указывает, что ФИО1 за 17 минут интернет-сессии получено на телефон и верно введено в систему 8 (восемь!) кодов подтверждения электронной подписи, в т.ч. дважды были подписаны «Согласие на обработку персональный данных и получение кредитной истории».

Приводит доводы, что указанные обстоятельства направления смс-кодов и введения данных кодов при подписании оспариваемого договора подтверждаются выгрузкой из специального программного обеспечения и кредитным договором № от 16.03.2020 г., подписанным электронной подписью Заемщика и приложенным к настоящему отзыву.

Кроме того ссылается на то, что ФИО1 в своих «возражениях» подтверждает получение всех СМС-кодов и не отрицает многократную передачу указанных СМС-кодов сторонним лицам в процессе длительного общения с ними.

Указывает, что заемщик при оформлении Заявки на кредит в приложении «Мой кредит» вправе выбрать один из наиболее удобных для него способов получения денежных средств по кредиту: на счет карты ООО «ХКФ Банк»; на счет, открытый в другом банке; либо на карту, открытую в другом Банке.

Заемщик дал распоряжение Банку: «Для выдачи суммы Кредита использовать следующий способ: Моя карта в другом банке» (п.1.1 Распоряжения Заемщика по счету).

Таким образом, денежные средства по кредиту были зачислены на счет Заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк» в день заключения кредитного договора и уже потом была исполнена воля Заемщика по распоряжению суммой полученного кредита относительно способа получения денежных средств.

При выборе способа выдачи кредита на карту стороннего Банка, Клиент должен ввести в информационном сервисе Банка номер карты (PAN) и срок ее действия, данная информация проверяется Банком.

Перевод денежных средств на карту, указанную Заемщиком, производился в рамках международной платежной системы MasterCard International, Visa International, «МИР» и т.д., эти платежи производятся вне платёжной системы Банка России, то есть не являются расчётами посредством платежных поручений.

Таким образом, для перевода денежных средств на карту, указанную Заемщиком, необходим только один реквизит – это номер карты, действительность которой была проверена Банком. Такие реквизиты как фамилия, имя, отчество владельца карты для осуществления перевода по номеру карты не обязательны, они нигде не указываются, и, соответственно, Банком не проверяются.

Таким образом, Заемщик вправе в качестве «Моя карта в другом Банке» указать любой номер карты, на которую ему необходимо перечислить сумму кредита. Принадлежность карты клиенту остается в зоне ответственности клиента и не является обязательным условием перечисления денежных средств.

В запросе от 25.01.2023 в адрес банка суд просил разъяснить, в том числе, каким образом доводилась информация до ФИО1 обо всех существенных условиях кредитного договора № от 16.03.2020 г. и договора страхования, каким образом происходило согласование банком данных условий с ФИО1, каким образом банком были получены персональные данные ФИО1 и идентифицировалась личность ФИО1 при оформлении данного кредитного договора.

Между тем такая информация суду представлена не была, также как и ответы на изложенные во встречном иске вопросы ФИО1 о том, каким образом Банком проводилась проверка или же было установлено, что это именно ФИО1 установила приложение «Мой кредит» на какое-то устройство, принадлежит ли это устройство именно ФИО1, каким образом направлялся и куда поступал Логин для входа в личный кабинет для дальнейшей авторизации, IP-адрес устройства, с которого был осуществлен вход в Личный кабинет сервиса «Мой кредит» посредством сети Интернет.

При этом в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем из материалов дела следует, что все действия по подаче заявления о предоставлении потребительского кредита, подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения по кредиту распоряжению заемщика по счету, выдаче согласия на осуществления взаимодействия с любыми третьими лицами и передаче таким третьим лицам его персональных данных любым доступным законным способом, вопреки доводам представителя банка, были совершены одномоментно - одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком одним СМС-сообщением с ведением кода «6079», что подтверждается простой электронной подписью клиента на этих документах.

Кроме того, путем введения другого четырехзначного цифрового кода «7571», направленного Банком СМС-сообщением, от имени ФИО1 было подписано заявление на страхование № со страховой суммой в размерах неисполненного ею денежного обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в соответствии с графиком платежей, которое на дату заключения договора страхования составляет 92400 рублей.

При этом суд отмечает, что ссылка на это заявление на страхование с указанием данных его простой электронной подписи заемщика, в том числе смс-код 7571 содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что свидетельствует о том, что о номере кредитного договора, его сроке и размере лицам, составившим данные документы было известно еще до подачи самого заявления на предоставление указанного кредита, что лишено логики и не может свидетельствовать о добросовестности действий сотрудников банка при оформлении вышеуказанного кредитного договора.

Более того, ссылаясь на последовательное введение ФИО1 восьми кодов подтверждения электронной подписи при заключении спорного кредитного договора, сторона банка не опровергла доводы ответчика – истца по встречному иску о том, что в результате введения этих кодов на имя ФИО1 был оформлен еще один кредитный договор и, как минимум, еще один договор страхования.

Каких-либо доказательств введения иных кодов с целью заключения спорного кредитного договора, за исключением указанного «6079» при оформлении кредитного договора № и кода «7571» при оформлении заявления на страхование №, суду не представлено.

Договор дистанционного банковского обслуживания, заключенный ФИО1 с Банком, в материалах дела отсутствует.

Также не представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО1 и ее представителя о том, что при оформлении оспариваемого кредитного договора в Индивидуальных условиях кредитного договора указана неверная устаревшая информация в части персональных данных заемщика, а именно в сведениях об адресе ее проживания в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Так, в заявлении адресом проживания указано: <адрес>.

Вместе с тем, согласно паспорту гражданина РФ №, оформленному на имя ФИО1, последняя с 26 мая 2016 года, соответственно и на момент оформления спорного кредитного договора зарегистрирована по адресу: <адрес>..

Кроме того, в этом же заявлении от имени ФИО1 от 16 марта 2020 года на предоставление потребительского кредита указано, что она работает в МУЗ городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25 в должности раздатчицы, срок работы на текущем месте работы с 09.2008 года, среднемесячный доход 45 000 руб. Однако данная информация также не соответствует действительности, поскольку в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» ФИО1 работала в период времени с 21.08.2009 по 01.10.2015, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Из материалов дела также следует, что ранее 11 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был оформлен кредитный договор №, задолженность по которому полностью погашена. При заключении кредитного договора № от 11 сентября 2013 года ФИО1 предоставила свой номер телефона +№, адрес проживания: <адрес>.

Принадлежность ей карты стороннего банка за номером № ФИО1 оспаривает.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что при оформлении на ее имя кредитного договора № от 16 марта 2020 г. использовались имеющиеся в банке ее устаревшие персональные данные, при этом никакой проверки актуальности данных сведений не проводилось, достоверными доказательствами не опровергнуты.

В запросе от 22 февраля 2022 года в адрес банка суд просил разъяснить, что означает указание в представленной ранее по запросу суда таблице без наименования (возможно протоколе оформления спорного кредитного договора) слова «false» в графах: «is_set_repayment», «is_codeword_status», «is_passtode_verified», и учитывается ли указание данного слова в вышеуказанных графах при принятии решения о возможности выдачи кредитного договора.

В ответе на данный запрос банк указал, что обозначение «false» в нескольких местах протокола оформления кредитного договора не означает неверного введения СМС-кода, а направлен на надлежащее отнесение операции к блоку оформления кредита, а не платежной операции по его сопровождению. На принятие решения о выдаче кредита данные условные обозначения не влияют. Протокол отражают лишь совершенные действия и логическое поведение системы по формальным признакам «ложь-истина».

Вместе с тем, указание в протоколе оформления кредита слова «false», которое означает «ложный» (согласно переводу с английского языка в общедоступном яндекс-переводчике на сайте https://translate.yandex.ru/), в графах «is_set_repayment» (в переводе «установленный платеж»); «is_codeword_status» (в переводе «является статусом кодового слова»), «is_passtode_verified» (в переводе «подтвержден ли код доступа»), при том, последний раз слово «false» в протоколе указано в 13 часов 51 минуту, а кредит выдан через 11 минут после этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, не может свидетельствовать о разумности и осмотрительности банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении спорного кредитного договора, а, следовательно, о добросовестности Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, суд считает установленным, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора № от 16 марта 2020 г., который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим на это полномочий, денежные средства по договору от банка она не получала, и приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени ФИО1, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, и не повлек для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 16 марта 2020 года, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении ФИО1, ничтожным и об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по данному договору.

Одновременно суд считает подлежащим удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности удалить из бюро кредитных условий сведения о вышеуказанном кредитном договоре № от 16 марта 2020 года, поскольку каких-либо законных оснований для внесения в бюро кредитных условий сведений о недействительном кредитном договоре, который в силу своей ничтожности не влечет никаких последствий для ФИО1, не имеется.

При этом суд отклоняет доводы банка о пропуске истцом срока сковой давности.

Так, по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце 3 пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Принимая во внимание, что кредитный договор № оформлен 16 марта 2020 года, при этом ФИО1 не исполнялся, срок давности по встречным требованиям о признании данного договора ничтожным и производных от него требований не истек.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении банка удалить из своей базы данных персональные данные ФИО1 в силу следующего.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 1520-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6);

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных) (п. 7).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 5 Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статья 9 Федерального закона "О персональных данных" предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Возможность и порядок отзыва согласия на обработку персональных данных описаны в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (п. 2 ст. 9. п. 5 ст. 21), который предусматривает обязательство оператора не позднее тридцати дней после получения заявления о запрете использования личных сведений прекратить работу с данными и, если это возможно, обеспечить их уничтожение.

Между тем доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку ее персональных данных, которое предоставлено ею ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитного договора № от 11 сентября 2013 года, запрете использования личных сведений не представлено, в то время как судебной защите подлежат тоько нарушенные права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 16 марта 2020 года, заключенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении ФИО1.

Возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность удалить из бюро кредитных условий сведения о вышеуказанном кредитном договоре № от 16 марта 2020 года, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова