УИД 44RS0№000
Дело №000
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., при секретаре судебного заседания Шелеповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №000 от ДД.ММ. в размере 177 000 руб., неустойки в размере 242 700 руб., задолженности за ремонт транспортного средства в сумме 738 700 руб., сумму убытков в размере 201 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 28 594 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ. между ИП ФИО1 ФИО13. и ФИО2 ФИО14. был заключен договор аренды транспортного средства №000, в соответствии с которым арендатору во временное личное пользование был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №000/ аренды установлен с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Арендная плата составляет 12 000 руб. в сутки. При этом если арендатор возвращает машину ранее установленного срока, то арендодатель вправе пересчитать арендную плату по установленным тарифам. ДД.ММ. автомобиль по акту возврата был возвращен досрочно, срок аренды составил 27 дней. Следовательно арендная плата по установленному тарифу составила 15 000 рублей сутки. При заключении договора арендатором была уплачена арендная плата в размере 228 руб., однако в связи с изменением размера арендной платы, размер арендной платы за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. составил 405 000 руб. Таким образом задолженность по договору аренды составила 177 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора, при нарушении сроков оплаты, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суточной стоимости аренды автомобиля за каждый просроченный день. Размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы составил 17 700 рублей.
Как следует из акта возврата автомобиля от ДД.ММ., возвращенный автомобиль имел повреждения кузова и салона автомобиля, которые стороны договорились зафиксировать после мойки автомобиля, но в последующем ответчик на связь не вышел, поэтому осмотр транспортного средства был произведен без его участия. Экспертным заключением от ДД.ММ. №000 определены наличие, перечень и характер повреждений ТС. Так установлено, что все повреждения являются следствием единого механизма следообразования, перечень поврежденных деталей приведен в акте осмотра №000 от ДД.ММ.. На устранение всех имеющихся у транспортного средства повреждений необходимы затраты, составляющие 818 700 руб. Условиями договора аренды ТС предусмотрено, что если ремонт составит сумму свыше 100 000 рублей, то арендатор оплачивает его полную стоимость. Согласно п. 4.2 договора, исполнение обязательств арендатора обеспечивается обеспечительным платежом, который в данном случае составил 80 000 руб. и был оплачен в полном объеме. По условиям договора, данная сумма подлежит удержанию в счет причиненного автомобилю ущерба. Учитывая данную сумму, размер задолженности арендатора в счет затрат на ремонт транспортного средства составляет 738 700 руб.
Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что следует из договора №000,25 от ДД.ММ..
Кроме этого по акту возврата от ДД.ММ. дополнительные затраты арендодателя составили 191 000 руб. в том числе на эвакуацию автомобиля, снятие тонировочной пленки, оплата штрафов начисленных в период аренды и иные убытки.
Пунктом 7.5. договора аренды установлено, что если эксплуатация автомобиля не представляется возможной вследствие технической неисправности возникшей по вине арендатора, то последний возмещает арендодателю неустойку в размере 100 % от стоимости аренды автомобиля. Расчет неустойки происходит включительно по день окончания ремонта. Учитывая, что аренда автомобиля составила 27 дней, ее размер составляет 15 000 рублей в сутки, по состоянию на ДД.ММ. ремонт автомобиля не завершен, размер неустойки составил за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. – 225 000 рублей.
Ответчику направлялась претензия от ДД.ММ. с требованием об оплате задолженности в размере 1 359 400 руб., которое до сих пор не исполнено.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 и его представитель ФИО4 ФИО15. не участвовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78, 80).
Ответчик ФИО2 ФИО17. в судебном заседании не присутствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ. N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями направленные судом по всем известным адресам ответчика. Все конверты возвращены в адрес суда неврученными (л.д. 79, 81, 82)
Суд считает ответчика ФИО2 ФИО19. извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки ответчика ФИО2 ФИО18. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения слушания дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду от представителя истца не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО20 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст.421 ГК РФ).
На основании п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2 - 6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Суд считает установленным, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ. ИП ФИО1 ФИО21. (арендодатель) и ФИО2 ФИО22. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства №000, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №000 оценочной стоимостью 9 000 000 рублей. Согласно условиям договора срок аренды автомобиля с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Арендатор также обязался использовать автомобиль в соответствии с его назначением, следить за его техническим состоянием, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, в случае, в том числе при повреждении автомобиля выполнить ремонт или восстановить поврежденное. Арендная плата по договору на весь предусмотренный срок аренды установлен в размер 12 000 в день. (л.д. 12-16)
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер г.р.з. ФИО23 было предано ФИО1 ФИО24. арендатору ФИО2 ФИО25. Имеющиеся у автомобиля недостатки и повреждения предусмотрены отдельным пунктом акта который не имеет отметок. Акт сторонами подписан (л.д.17)
Так как транспортное средство было передано во временное владение ответчика ФИО2 ФИО27. суд считает условия договора аренды транспортного средства №000 от ДД.ММ. сторонами согласованными. ФИО2 ФИО26. данный договор был подписан лично. Сторонами условия договора не оспорены, а, следовательно, являются действующими.
В соответствии с атом возврата от ДД.ММ.. автомобиль ФИО2 ФИО28. быдл возвращен арендодателю, что подтверждается их подписями на документе. Наличие повреждений в акте не указывается, оговорено составить отдельный акт после мойки автомобиля (л.д. 18).
Таким образом суд считает установленным, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №000 был в пользовании ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. (27 дней).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды ТСЧ размер арендной платы по договору на весь срок аренды с ДД.ММ. по ДД.ММ. составляет 12 000 рублей. Сторонами также оговорено, что в случае досрочного завершения аренды по инициативе арендатора, если срок аренды составит менее 30 дней, арендная плата составляет 15 000 руб. в день.
Согласно представленному истцом расчету, ответчиком ФИО2 ФИО29. была внесена оплата за аренду автомобиля в размере 228 000 рублей из расчета 12 000 руб/день, однако в связи с досрочным прекращением аренды и увеличением ее стоимости размер арендной платы изменился и составил 405 000 руб. за 27 дней. С учетом предоплаты задолженность ответчика по договору аренды составляет 177 000 руб.
Ответчиком представленный ФИО1 ФИО30. расчет задолженности не опровергнут. Таким образом изучив представленные истцом документы, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку, заключенный между сторонами договор аренды предусматривает передачу в пользование ответчику ФИО2 ФИО31. транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №000 за арендную плату составляющую 15 000 рублей в день, у ответчика имеется обязанность по уплате истцу денежных средств за пользование автомобилем.
Так, с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств по договору аренды, остаток задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. у ФИО2 ФИО32. составил 177 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцом было заказано заключение эксперта №000 от ДД.ММ., которым был осмотрен автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №000 2018 года выпуска. Так согласно экспертного заключения автомобиль имел повреждения подробно приведенные в заключении, стоимость затрат на устранение которых составит 818 700 рублей (л.д. 24-33).
По условиям договора аренды №000 от ДД.ММ., арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).
Данных о том каким образом автомобиль получил повреждения в материалах дела не содержится, судом не установлено. Достоверно известно, что указанные механические повреждения автомобиль получил в процессе эксплуатации ответчиком ФИО2 ФИО33., а следовательно на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
Согласно расчету истца, с учетом внесенного истцом залога, сумма денежных средств необходимая для восстановления автомобиля составляет 738 700 руб. В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, что ответственность за причиненный ФИО1 ФИО35. материальный ущерб ФИО2 ФИО34 не несет, либо несет, но в ином размере, суду представлено не было. Следовательно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме этого, истцом –заявлены о взыскании с ответчика неустойки:
за просрочку внесения арендной платы, составляющую 10 % от суточной стоимости аренды за каждый день в сумме 17 700 рублей;
за невозможность эксплуатации автомобиля за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 100 % от стоимости аренды за каждый день простоя в сумме 225 000 руб. (л.д. 70-71).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды транспортного средства №000 от ДД.ММ. при нарушении сроков оплаты за аренду автомобиля, арендатор оплачивает 10 % к суточной стоимости аренды автомобиля за каждый просроченный день.
Согласно п. 7.5. договора, в случае если эксплуатация автомобиля не представляется возможной вследствие технической неисправности возникшей по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере 100 % от стоимости аренды автомобиля. Расчет неустойки происходит со дня следующего за днем совершения ДТП и включительно по день окончания ремонта автотранспортного средства, подтвержденного документом из автосервиса, либо актом возврата автомобиля собственнику. В случае если автомобиль признается страховой компанией уничтоженным, то неустойка взыскивается до момента выплаты арендатором стоимости автомобиля на момент аварии. (л.д. 14 оборот)
Согласно расчета задолженности по неустойке ФИО1 ФИО36. ФИО2 ФИО37. рассчитана неустойка в сумме 17 700 руб., за неисполнение обязанностей по оплате денежных средств по договору аренды в сумме 177 000 руб. При этом период за который истцом рассчитана неустойка истцом не указан. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях по взыскиваемым суммам, ни в досудебной претензии, периода за который истец взыскивает неустойку не указан (л.д. 20-22, 70-71). Указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить правильность расчетов и определить период за который данная неустойка должна быть выплачена. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за невозможность эксплуатации автомобиля за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 225 000 руб., предусмотренной п. 7.5 договора аренды. Поскольку из буквального толкования указанного пункта заключенного между сторонами договора, расчет указанной неустойки производится со дня следующего за днем совершения ДТП. И производится при возникновении неисправности автомобиля по вине арендатора.
Доказательств, что указанный автомобиль получил имеющиеся повреждения в результате ДТП, совершенного по вине арендатора в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Механизм образования данных повреждений неизвестен.
Таким образом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 225 000 руб.
ФИО1 ФИО38. также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 201 000 руб., состоящих из: стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 105 000 руб., расходы на демонтаж тонировочной пленки в сумме 5 000 руб., компенсация репутационных рисков в сумме 50 000 руб., оплата административных штрафов в сумме 31 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
В доказательство требования о взыскании уплаченных административных штрафов представлены скриншоты об уплате административных штрафов на общую сумму 24 812,50 руб. (л.д. 37-49). При этом копий постановлений о привлечении к административной ответственности, подтверждающих что оплаченный штраф был назначен за совершение административного правонарушения именно на автомобиле Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №000 2018 года выпуска, а также не представлены доказательства, что данные постановления вынесены именно в отношении ФИО1 ФИО39. и им оплачены.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.
Отклоняя доводы искового заявления о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных административных штрафов, суд учитывает, что вынесенные в отношении истца ФИО1 ФИО40 постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения ПДД истцом не обжалованы, присужденные административные штрафы истцом добровольно оплачены, тем самым, имеется факт привлечения истца ФИО1 ФИО41. к административной ответственности за нарушения ПДД, вина за которые установлена административными материалами, при этом, с жалобами на постановления истец не обращался, свою невиновность не доказывал, доказательств обратного суду не представлено. Постановления о привлечении истца к административной ответственности не отменены и истцом не оспорены.
Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на зарегистрированном в ГИБДД владельце (собственнике) транспортного средства и не может быть переложена на иное лицо. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 г. N 14-КГ17-30.
Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Таким образом, истец остается привлеченным к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ. предусмотрена обязанность арендатора по соблюдению правил дорожного движения, а также по возмещению причиненного автомобилю реального ущерба. Данный договор не предусматривает обязанности арендатора по оплате штрафа, наложенного в порядке КоАП РФ на зарегистрированного владельца транспортного средства, на основании их фиксации в автоматическом режиме.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 ФИО42 суммы оплаченных штрафов у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 ФИО43. стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 105 000 руб., расходов на демонтаж тонировочной пленки в сумме 5 000 руб., компенсации репутационных рисков в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.
Пункт 7.15 Договора аренды №000 от ДД.ММ. предусматривает обязанность арендатора возместить арендодателю все понесенные им расходы по эвакуации (перемещению) транспортного средства. (л.д.15 оборот-16).
Несение расходов по оплате эвакуации автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №000 в сумме 105 000 рублей подтверждается заказ-нарядом № №000 от ДД.ММ.. (л.д. 36).
Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, предусмотренными заключенным между сторонами договором и действующим законодательством, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем расходы по компенсации репутационных рисков в сумме 50 000 рублей, и расходы на демонтаж тонировочной пленки в сумме 5 000 рублей не подлежат взысканию, ввиду того что доказательств их несения истцом не представлено, обязанность по возмещению репутационных рисков не предусмотрена ни заключенным договором, ни действующим законодательством. Равно как не обоснована истцом и необходимость их несения.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 ФИО44 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО45. понесенных при проведении оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба расходов в сумме 10 000 рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.
В качестве доказательств факта несения заявленных расходов по оценке причиненного ущерба и их размера суду представлены экспертное заключение ИП ФИО5 ФИО47. №000 от ДД.ММ., платежным поручением №000 от ДД.ММ., письмом-поручением от ДД.ММ. подтверждается оплата за составление экспертного заключения экспертом ФИО5 ФИО46. на основании договора №000 от ДД.ММ. (л.д. 24-33, 34-35).
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что расходы по оплате составления заключения эксперта понесены ФИО1 ФИО48.
Следовательно, требования ФИО1 ФИО50. о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО49. расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
Из представленного суду чека от ДД.ММ. следует, что при обращении с исковым заявлением к ФИО2 ФИО51. в суд ФИО1 ФИО52. оплачена государственная пошлина в сумме 28 594 руб.(л.д.11)
С учетом размера заявленных и удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению судом в размере 19 260 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО53 к ФИО2 ФИО54 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №000 №000 выдан ДД.ММ. УМВД России по _________, код подразделения №000) в пользу ФИО6 ФИО55 (ИНН ФИО56) денежные средства в сумме 944 960 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки, в том числе:
- задолженность по договору аренды транспортного средства №000 от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 177 000 руб. 00 коп.;
- задолженность на ремонт транспортного средств в сумме 738 700 руб. 00 коп;
- расходы по оплате оценочной экспертизы ущерба в сумме 10 000 руб. 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 260 руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить ФИО2 ФИО57., что он вправе подать в Шарьинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком ФИО2 ФИО58 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Толстова
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.