Решение по делу № 2-10675/2022 от 31.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

УИД № 72RS0014-01-2022-013382-90

Дело №2-784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО4, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (г/н №); определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, в следующих долях: ФИО2 – 16,75/50, ФИО4 – 31,25/50, ФИО5 – 1/50, ФИО6 – 1/50; признать за ФИО4 право собственности на долю ФИО2 в размере 16,75/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам для погашения долгов ФИО2; обязать ФИО4 производить выплаты в ПАО Сбербанк с целью погашения оставшейся задолженности по кредитному договору №35481/89 от 11.02.2011 самостоятельно за счет собственных денежных средств (том №4, л.д.80-81).

Требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был зарегистрирован брак 31 марта 2011 г. При этом у Истца и Ответчика имеются совместные дети - сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брачные отношения между Истцом и Ответчиком фактически прекращены, сохранение семьи и совместное проживание, по мнению Истца, не представляется возможным. В связи с этим, как полагает Истец, брак подлежит расторжению. Спора относительно места проживания несовершеннолетних детей не имеется. Истцом в период брака был приобретен автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Автомобиль зарегистрирован на имя Истца. Между супругами 25 августа 2021 г. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре № В силу п. 1.1 этого договора, на все имущество и имущественные права и обязанности супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество, приобретенное в браке, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано. Тем самым, на основании указанного пункта брачного договора, режим совместного имущества супругов на него не распространяется, автомобиль Hyundai Creta остается в собственности Истца. Также Истец обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен им в кредит. Кредит Истцом выплачен из своих собственных средств. В период до регистрации брака, а именно, 24 февраля 2011 г., Истец и Ответчик приобрели на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартиру № в доме <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 февраля 2011 г. Стоимость квартиры составила 4 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. Истец и Ответчик оплатили из собственных средств, а 3 500 000 руб. - кредитными средствами, предоставленными АО «Сбербанк России» па основании кредитного договора № от 11 февраля 2011 г. Так как имущество приобретено сторонами не в браке, режим совместного имущества супругов на него также не распространяется. В соответствии с условиями кредитного договора. Истец и Ответчик выступали созаемщиками (преамбула кредитного договора). Ответственность созаемщиков по возврату кредита и процентов за его пользование является солидарной (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с государственным сертификатом серии № от 19 января 2011 г. (копия прилагается) Истец приобрела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Материнский капитал был использован 01 августа 2011 г. и его сумма (359 253,52 руб.) была перечислена банку в частичное погашение задолженности по кредиту. В отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Сбербанка России, поэтому доли Истца, Ответчика и их детей в праве собственности на квартиру не определены. По мнению Истца, доли в праве общей собственности на квартиру подлежат распределению между Истцом и ее детьми следующим образом - Истцу 1/2, детям но 1/4. Ответчик лишается права на долю в праве общей собственности на квартиру в силу следующих обстоятельств. В соответствии с кредитным договором (п. 1.2), обязательства созаемщиков по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Истцом. Это положение договора нс является сугубо формальностью. На протяжении последних 10 с лишним лет именно заработок Истца являлся фактически единственным источником для содержания семьи, в том числе и для погашения кредита на квартиру. При этом в силу п. 2.5. брачного договора, заработная плата и иные доходы от трудовой деятельности в период брака являются собственностью того из супругов, на имя которого они начислены. Соответственно, истец погашала кредит собственными средствами, на которые не распространяется режим общего имущества супругов. Начиная примерно с 2015 года, Ответчик фактически перестал принимать участие в содержании семьи, не имел постоянного источника дохода, расходы на погашение кредита не нес. Ответчик при этом занимался предпринимательской деятельностью, причем неудачно, что приносило лишь одни убытки. Так, в связи с финансовыми проблемами в его предпринимательской деятельности, истец была вынуждена брать кредиты для погашения обязательств Ответчика перед третьими лицами, после чего самостоятельно эти кредиты гасила. Например, по просьбе Ответчика истец выступала поручителем в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Дубрава» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 03 июня 2015 г. на сумму 1 000 000 руб. На тот момент Ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором этой организации. Кредит брался для обеспечения ее финансово-хозяйственной деятельности, насколько мне было известно со слов Ответчика. Однако с погашением кредита у организации возникли проблемы, как истец понимает, в силу неудовлетворительных результатов предпринимательской деятельности, осуществляемой под руководством Ответчика. В результате банк потребовал от истца исполнить обязательство по этому кредиту в силу данного поручительства. Истец, опасаясь обращения взыскания на имущество семьи, была вынуждена, в свою очередь, взять кредиты и гасить задолженность по погашению кредита организации перед АО «Россельхозбанк». Для исполнения поручительства, истец взяла кредит на сумму 1 155 000 руб. в МАО «Запсибкомбанк» в соответствии с договором №Б от 16 мая 2017 г. и кредит на сумму 601 000 руб. в Г1АО «ВТБ» в соответствии с договором № от 19 июля 2018 г. Итого на сумму 1 756 000 руб. Эти кредиты в настоящее время истец погасила. Вместе с процентами истец выплатила банкам 2 149 052,29 руб. (по договору с ПАО «Запсибкомбанк» - 1 457 893,63 руб. и по договору с ПАО «ВТБ» - 691 158,66 руб.). Этими заемными средствами, в том числе, истец исполнила обязательства ООО «Агрофирма «Дубрава» перед АО «Россельхозбанк» на сумму 2 530 020,27 руб. В настоящее время ООО «Агрофирма «Дубрава» ликвидирована. При этом, обязательства организации были обеспечены, помимо моего поручительства, поручительством самого Ответчика. Ответчик в качестве поручителя какие-либо обязательства организации в пользу банка не исполнял. Ответчику в размере половины суммы исполнения обязательства ООО «Агрофирма «Дубрава» в пользу АО «Россельхозбанк», а именно - 1 265 010,14 руб. (половина от 2 530 020,27 руб.). Обязательства по кредитному договору, оформленному для приобретения квартиры, должны исполняться Истцом и Ответчиком солидарно. При этом обязательства исполнялись лично Истцом из своего заработка, и Ответчик в части исполнения своих обязательств участия не принимал. Далее, по состоянию на сегодняшний день, остаток задолженности по кредиту составляет 1 462 988,89 руб. Эта сумма подлежит оплате банку Истцом и Ответчиком в равных долях. Однако Истец принимает на себя единоличное обязательство по погашению кредита. Тем самым, Ответчик подлежит освобождению от солидарного обязательства по исполнению обязательств созаемщика по кредитному договору, а его доля в праве общей собственности на квартиру подлежит распределению между Истцом и их с Ответчиком детьми в пропорциях.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать заключенный между ФИО2 и ФИО4 брачный договор от 25.08.2021 недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимости, кабальности и оставления истца в крайне неблагоприятном положении; определить доли в совместно нажитом имуществе и признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN № (г/н №); на 24/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенной <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который 22.01.2011 г. был расторгнут. Повторно между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак 31.03.2011 г., что подтверждается отметками ЗАГС г. Тюмени в паспорте заявителя и свидетельствами о записях актов гражданского состояния. На сегодняшний день, брак между Истцом и Ответчиком не расторгнут. В указанный выше период ФИО2 совместно с ФИО4 проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, воспитывали двух детей. В период брака, 25 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО4 был подписан брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Тюмени ФИО7, о чем имеется запись в реестре №. В соответствии с п.1.1., 2.1., 2.3, 2.4., 2.5. указанного брачного договора, денежные средства, заработная плата, иное движимое и недвижимое имущество принадлежит тому из супругов, на чье имя начислены денежные средства, оформлено соответствующее имущество. ФИО2 вел предпринимательскую деятельность, являлся учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) - ООО «Агрофирма «Дубрава» (ОГРН №). Указанное общество в указанный период имело ряд личных просроченных обязательств перед кредиторами. 15 февраля 2021 г. ООО «Агрофирма «Дубрава» было ликвидировано налоговым органом как общество, фактически прекратившее свою деятельность. ООО «Аслана» (ИНН №), в котором ФИО2 выступал в качестве учредителя и генерального директора, было ликвидировано через процедуру банкротства. Под предлогом минимизации риска предъявления требований кредиторов о привлечении директора ООО «Агрофирма «Дубрава» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам указанной фирмы и личным обязательствам, предъявления требований кредиторов о выделе доли в совместно нажитом имуществе (на имя супруги было оформлено две квартиры, легковой автомобиль, а также имелся официальный доход в виде заработной платы в значительной сумме), по инициативе ФИО4, между супругами был оформлен указанный брачный договор. Намерений расторгнуть брак ФИО4 не сообщала, ФИО2 надеялся сохранить брак и участвовать в воспитании и общении со своей несовершеннолетней дочерью. Фактически, по условиям брачного договора от 25 августа 2021 года все ликвидное движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, остается у ФИО4, а именно: денежные средства от реализации квартиры <адрес> автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заработная плата и иные совместные доходы за период брака; денежные средства от реализации автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT паспорт ТС № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор дает основания притязаний супруги на квартиру по адресу <адрес> фактически в полном размере за счет разделения совместных доходов, при этом у ФИО2 не имеется иного жилого помещения в собственности и иного места жительства. В период брака Истцом и Ответчиком приобретено в общую совместную собственность следующее имущество: автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №; <адрес> кадастровый №. Указанная выше спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность двух созаемщиков: ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 11.02.2011 г. Истец по первоначальному иску в исковом заявлении утверждает, что ФИО2 не участвовал в оплате стоимости квартиры, приобретенной с привлечением кредитных средств. Однако, в действительности, ответчик оплатил часть стоимости <адрес> в <адрес> в сумме 6 212 172,06 рублей (в том числе 3 812 172,06 руб. денежными средствами), что подтверждается соответствующими платежными документами. Правовая презумпция принадлежности ФИО4 денежных средств в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. от реализации квартиры <адрес>, опровергается материалами настоящего спора, которые подтверждают, что указанная квартира была переоформлена ФИО2 безвозмездно под влиянием супруги. Денежные средства в сумме 2 400 000 от реализации квартиры в 2012 г. ФИО8 должны учитываться как совместно нажитое имущество 50/50. Таким образом, Ответчик участвовал в погашении кредитных обязательств (основного долга и процентов) перед ПАО «Сбербанк» по оплате стоимости спорной квартиры на сумму 5 012 172,06 (6 212 172,06 руб. - 1 200 000 руб. 50% от полученной суммы за реализацию квартиры), в том числе 3 812 172,06 руб. денежными средствами. Кроме того, ФИО2 в период брака произвел неотделимые улучшения (ремонт) указанного жилого помещения на сумму около 1 500 000 руб., длительное время осуществлял оплату коммунальных услуг, за проживание семьи в квартире по <адрес>, производил страхование указанной квартиры в соответствии с требованиями кредитного договора, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в пояснениях (том №2, л.д.195-199, том №3, 179-181, том №4, л.д.45-51, 108-109).

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения первоначального искового заявления в части требований раздела совместно нажитого имущества возражали, по основаниям изложенным в пояснениях (том №1, л.д.199-202).

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.1982 между ФИО2 и ФИО9 зарегистрирован брак, который расторгнут 24.12.2008 (том №3, л.д.88).

Также судом установлено, что в период брака с ФИО9 ФИО2 30.01.1998 заключает брак с ФИО10, супруге присвоена фамилия «Полякова», что подтверждается записью акта о заключении брака от 30.01.1998 (том №1, л.д.156).

Истец и ответчик являются родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №3, л.д.31), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1, л.д.14).

11.02.2011 между ФИО11 и ФИО4, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, в совместную собственность с использованием кредитных средств стоимостью 4 500 000 руб. (том №1, л.д.25-26, 27-29).

11.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том №1, л.д.27-29).

С 24.02.2011 спорная квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №1, л.д.159-160).

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № установлено, что на основании решения УПФР в г.Тюмени Тюменской области от 19.01.2011 №165 ФИО4 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 365 698,40 руб. (том №1, л.д.32), который направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 11.02.2011 №35481/89, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения, расположенного <адрес>

30.03.2011 брак между ФИО12 и ФИО4 расторгнут (том №1, л.д.156).

31.03.2011 между ФИО2 и ФИО4 повторно зарегистрирован брак (том №1, л.д.11).

25.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор (том №1, л.д.17), по условиям которого на все имущество и имущественные права и обязанности супругов, как в период брака, так и на случаи его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество, приобретенное в браке, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются, или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший наибольшую часть денежных средств в оплату этого имущества, что может подтверждаться документами об оплате (чек, квитанция, гарантийный талон и т.п.).

Из п.1.2. брачного договора следует, что в любой момент в период брака супруги по взаимному соглашению вправе менять режим собственности, установленный в настоящем договоре, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Требования ФИО2 о признании указанного брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой по признакам мнимости, кабальности и оставления истца в крайне неблагоприятном положении, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно п. 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

При этом несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не ставит лицо в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством.

Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации запрета на это не содержит.

Условие договора, при котором стороны брачного договора исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, не противоречит нормам действующего законодательства.

Права на совместно нажитое имущество истец не лишен.

Суд указывает, что заключенный сторонами брачный договор от 25.08.2021 не содержит условий, которыми ФИО2 поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение. Условий о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ФИО4 в брачном договоре не имеется.

Кроме того, исходя из позиции истца по встречному иску о его представлениях об объеме совместно нажитого имущества, при подписании договора он соглашался на раздел имущества со значительным отступлением от равенства долей.

В связи с тем, что в требованиях о признании брачного договора недействительным ФИО2 отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению также его требования о признании за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (г/н №).

Так, судом установлено, что ФИО4 с 27.11.2019 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN № (г/н №) (том №1, л.д.165) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019 (том №1, л.д.166-175), в связи с чем из положений п.1.1 брачного договора суд считает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску и признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (г/н №), поскольку указанное имущество оформлено на ФИО4

В части требований истца и ответчика о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, квартира по указанному адресу в общую долевую собственность свою, своего супруга, детей, с определением размера долей по соглашению не оформлена, соглашение об определении размера долей в праве собственности своей, своего супруга, детей отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на момент составления обязательства) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденному 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств материнского (семейного) капитала) на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Определение долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком по договору купли-продажи за счет привлечения денежных средств по кредитному договору от 11.02.2011 №, за счет личных средств, а также за счет средств материнского капитала в размере 365 698,40 руб., следовательно, на основании приведенных положений законодательства, право собственности на жилое помещение, приобретенное с участием материнского капитала, подлежит распределению между ФИО4, ФИО2 и их детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении долей каждого из участников общей долевой собственности суд приходит к следующему.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, доля супругов, являющаяся совместно нажитым имуществом, составляет, 23/25 доли в жилом помещении ((4 500 000 руб. (стоимость квартиры) – 365 698,40 руб., (размер материнского капитала))/ 4 500 000 руб. (стоимость квартиры), а доля каждого супруга 23/50 (23/25 : 2).

В силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" сумма материнского капитала должна быть разделена на 4 (количество человек в семье), доля которых составляет 4/25, т.е. на каждого члена семьи приходится 1/50 (4/24 : 4), следовательно, доля каждого ребенка, а также ФИО4 и ФИО2 в праве общей долевой собственности, в части материнского капитала, составит по 1/50 доли.

Оставшиеся 92/100 доли являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2

Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении долей в праве собственности на квартиру подлежат частичному удовлетворению, а требования ФИО6 и ФИО2 – удовлетворению с определением долей и признанием права собственности на данные доли в следующем порядке: ФИО4 и ФИО2 по 24/50 (23/50 + 1/50), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/50, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/50 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>

При этом доводы истца ФИО4 об определении долей в жилом помещении исходя из личных денежных средств, направленных на погашение ипотечного кредита от 11.02.2011 №, со ссылкой на брачный договор не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 25.08.2021 между истцом и ответчиком заключен брачный договор, по условиям п.1.1 которого на все имущество и имущественные права и обязанности супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество, приобретенное в браке, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

Из выписки ЕГРН следует, что с 24.02.2011 спорная квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика (том №1, л.д.159-160).

Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2 ст.254 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение оформлено в совместную собственность как истца и ответчика, следовательно, на основании положений ч.2 ст.254 ГК РФ доли ФИО4 и ФИО2 признаются равными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что квартира, расположенная <адрес>, приобретена сторонами 11.02.2011, а брак в котором был заключен брачный договор заключен 31.03.2011, следовательно, действие брачного договора распространяется только на период с 31.03.2011.

Требования истца ФИО4 о признании за ФИО4 право собственности на долю ФИО2 в размере 16,75/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам для погашения долгов ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7 при рассмотрении иного спора указано, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.2.7 брачного договора в случае получения супругом заемных средств за ним сохраняется обязанность возвращения долга из своего дохода и своим имуществом и в период брака и в случае его расторжения, в связи с чем кредитные обязательства ФИО2 не являются совместными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дейст ия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений брачного договора, а также ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в рассматриваемом случае ФИО2 и погашение указанных долгов ФИО4, в том числе и в качестве поручителя, не влечет для последней возникновения права требования передачи ей в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе, однако не лишает право в судебном порядке потребовать в порядке регресса возврата оплаченных ею денежных средств.

Требования ФИО4 о возложении на нее обязанности производить выплаты в ПАО Сбербанк с целью погашения оставшейся задолженности по кредитному договору № от 11.02.2011 самостоятельно за счет собственных денежных средств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО Сбербанк на перевод долга.

Помимо прочего, требования в части возложения обязанности по погашению кредита на ФИО4 без сохранения солидарной ответственности ФИО2 противоречат положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования ФИО4 о расторжении брака подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что супруги в настоящее время вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, меры по примирению супругов оказались безрезультатными и истец настаивает на расторжении брака, ответчик на расторжение брака согласен. Семья фактически распалась и сохранение семьи невозможно,

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом установлено, что ФИО4 заявлены требования о расторжении брака, признании права собственности на транспортное средство Hyundai Creta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (г/н №) стоимостью 1 592 000 руб., признании право собственности на 48/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, стоимостью 7 704 000 руб., цена иска составила – 9 296 000 руб., размер уплаченной государственной пошлины – 37 800 руб. (том №1, л.д.114, 128), тогда как размер государственной пошлины подлежащий уплате составляет 54 680 руб., также заявлено требование неимущественного характера о расторжении брака, при этом государственная пошлина в размере 600 руб. не была оплачена.

На основании изложенного, с ФИО4 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 180 руб. (54 680 руб. + 600 руб.– 37 800 руб.).

Требования ФИО4 удовлетворены судом на сумму 5 444 000 руб. (признано право собственности на транспортное средство Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN № (г/н №) стоимостью 1 592 000 руб. и признано право собственности на 24/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес> стоимостью 3 852 000 руб.), т.е требования ФИО4 удовлетворены на 58,56% (5 444 000 руб.*100/9 296 000 руб.).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 020,60 руб. (56 680 руб. *58,56%).

Расходы по уплате государственной пошлины о расторжении брака не подлежат взыскать с ФИО2 по следующим основаниям.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), как следует из пояснений ответчика с требованиями о расторжении брака ФИО2 согласился.

ФИО6 заявлены требования о признании права собственности на 1/50 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, цена иска составила 160 500 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме.

При этом государственная пошлина ФИО6 в размере 4 410 руб. не была оплачена, в связи с чем с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 руб.

ФИО2 заявлены требования о признании брачного договора недействительным, права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN № (г/н №) стоимостью 796 000 руб., права собственности на 24/50 в праве собственности на жилое помещение <адрес>, стоимостью 3 852 000 руб., цена иска составила 4 648 000 руб. необходимый к оплате размер государственный пошлины составил 31 740 руб., в том числе за требование неимущественного характера о признании брачного договора недействительным. ФИО2 оплачена государственная пошлина в полном объеме в размере 31 740 руб. (том №3, л.д.197).

Требования ФИО2 удовлетворены на сумму 3 852 000 руб., т.е. на 82,8% (3 852 000 руб. *100/4 648 000 руб.).

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 032,32 руб. (31 440 руб. (госпошлина за требования имущественного характера)*82,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО4 (паспорт №), действующей в интересах ФИО5, встречные требования ФИО2 (паспорт №) – удовлетворить частично, требования ФИО6 (паспорт №)– удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации г.Тюмени, актовая запись от 31.03.20-11 №.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Hyindai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО4 право собственности на 24/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 24/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном <адрес>

Прекратить право совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 032,32 руб.

Взыскать с ФИО4 в муниципальный бюджет городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 17 180 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 020,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.