РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее переносу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее переносу. С учетом уточненных исковых требований, Истец просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8987 самовольной постройкой и обязать ответчика перенести некапитальный объект в границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8987, установив его в соответствии с градостроительными нормами. Также просил установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право демонтировать указанное строение с последующим возмещением затрат с ответчика.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 384 +/- 7 кв.м., с адресом расположения: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса. Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлено, что на земельном участке с к/н № возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительного регламента. При этом разрешение на строительство не выдавалось. Согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ. выступ объекта капитального строительства за кадастровые границы земельного участка составляют в точке 2 - 5,29 м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 384 +/- 7 кв.м., с адресом расположения: , с., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, объекты дорожного сервиса.

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлено, что на земельном участке с к/н № возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительного регламента. При этом разрешение на строительство не выдавалось. Согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ. выступ объекта капитального строительства за кадастровые границы земельного участка составляют в точке 2 - 5,29 м.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выявления соответствии спорных строений строительным и иным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная компания «Аксиома». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Указать физические характеристики объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, процент застройки земельного участка, общую площадь строения, его объем, определить материалы конструкций. Если возможно, установить функциональное назначение строений; 2. Расположены ли выявленные объекты строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ?; 3. Каковы расстояния от объекта строительства до границ земельного участка и соответствует ли такое размещение нормативно-техническим требованиям?; 4. Соответствует ли градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки) возведенное строение?; 5. В случае выявления несоответствия объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительно-техническим, иным специальным нормам и правилам, установить возможно ли привести объект капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с вышеуказанными нормами и какими способами?; 6. Нарушает ли указанный объект строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

Из заключения эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ. было произведено визуально-инструментальное обследование объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , с. (вопрос №).

Также, в ходе проведения работ экспертом, установлено, что исследуемое здание частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 4, 66 м площадью застройки 45,9 кв. м. по адресу: . При этом, установлено, что исследуемый объект не имеет прочной связи с землей и является не капитальным строением. В связи с этим, в заключении экспертом определялось только месторасположение исследуемого объекта и противопожарные требования. Как следует из приведенной в заключении таблицы (л.д. 55) исследуемое здание площадью застройки 104, 7 кв.м. соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным требованиям до жилого дома), и не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке, исследуемое здание частично расположено на земельных участках с кадастровым номером № площадью S2 = 28 кв.м., на земельном участке с западной стороны площадью S2 = 17,9 кв.м.) (вопросы №,3,4).

Согласно исследовательской части, экспертом установлено, что исследуемое здание площадью застройки 104, 7 кв.м. соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным требованиям до жилого дома), и не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке, исследуемое здание частично расположено на земельных участках с кадастровым номером № площадью S2 = 28 кв.м., на земельном участке с западной стороны площадью S2 = 17,9 кв.м.). Для устранения выявленного нарушения необходимо перенести некапитальный объект в границы земельного участка с кадастровым номером № (вопрос №).

В ходе приведенного обследования установлено, что конструкция и элементы исследуемого здания находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов конструкций. Исследуемое здание нарушает права и охраняемые интересы собственников земельных участков с западной стороны и кадастровым номером , т.к. частично расположены на соседних земельных участках (площадь землепользования 45,9 кв.м.).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно подробно аргументировано, у суда нет оснований не доверять эксперту, имеющим длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и не противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное I использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанный объект строительства нарушает требования градостроительного законодательства (по расположению на участке, исследуемое здание частично расположено на земельных участках с кадастровым номером площадью S2 = 28 кв.м., на земельном участке с западной стороны площадью S2 = 17,9 кв.м.). Для устранения выявленного нарушения необходимо перенести некапитальный объект в границы земельного участка с кадастровым номером , а также учитывая, что данные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее переносу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право демонтировать указанное строение с последующим возмещением затрат с ответчика, подлежат удовлетворению.

Помимо указанных выше требований, истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (статья 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки, суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Определение суда о проведении экспертизы, экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» было исполнено и экспертное заключение представлено в суд. Одновременно экспертной организацией подано заявления о возмещении и расходов на составление заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 90 000 руб. для оплаты работы эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с адресом расположения: , самовольной постройкой;

Обязать ФИО2, перенести некапитальный объект в границы земельного участка кадастровым номером №, установив его в соответствии с градостроительными нормами;

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО2 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере . за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда;

В случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право демонтировать указанное строение с последующим возмещением затрат с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в сумме .

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Е.А. Гоморева