Решение по делу № 2-204/2022 от 15.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

КОПИЯ

Дело № 2-204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 15 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Двигик 174» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Двигик 174» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 11 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115, г/н №, под управлением МРА, принадлежащего ООО «Транстройком», застрахованного по договору КАСКО в ПАО, и автомобиля Рено Т 4х2, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Двигик 174», застрахованного в СПО «Ингосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, общий ущерб, причиненный и выплаченный истцом собственнику автомобиля КАМАЗ6515, составил 651741,27 рубля, что превышает лимит страховой выплаты.

В связи с тем, что ущерб у ПАО возник в результате страхового случая, ответчик в лице ООО «Двигик 174» является владельцем источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251741,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5717,41 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ООО «Двигик 174» ФИО2 в суде иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО1, с которым у ООО «Двигик 174» был заключен договор о полной материальной ответственности.

Иные стороны: представитель ПАО, третьи лица ГЕЛ, МРА, ООО «Транстройком», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца, третьих лиц ГЕЛ и ООО «Транстройком» поступили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.5-7, 164-165, 170-173).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «д», «е» ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115, г/н №, под управлением МРА, принадлежащего ООО «Транстройком», застрахованного по договору КАСКО в ПАО, и автомобиля Рено Т 4х2, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Двигик 174», застрахованного в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший положения п.8.5 ПДД, предусматривающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; а также п.8.7 ПДД, предусматривающего, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП (л.д.109-111) и ФИО1 в суде не оспаривались.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО1, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Согласно копии административного материала по факту ДТП и пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что во время разворота ФИО1 действительно создал помеху двигающемуся позади автомобилю КАМАЗ и почувствовал удар сзади в свой прицеп, аналогичные объяснения были даны ФИО1 и при проведении процессуальной проверки сотрудниками ГИБДД (л.д.111). Из объяснений МРА следует, что идущая впереди него фура резко пошла на разворот, в связи с чем, учитывая погодные условия, он не смог избежать столкновения с ней (л.д.111об.). Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств действительно произошло в момент осуществления разворота автомобиля под управлением ФИО1 (л.д.110), который согласился со схемой ДТП. Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду того, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.109), данное постановление ответчиком не обжаловалось и не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершенном ДТП и признает степень вины данного ответчика равной 100%.

Как следует из имеющихся в деле документов: заявлений, приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора, договора о полной материальной ответственности, справок 2-НДФЛ и пояснений в суде ФИО1, с 20 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Двигик 174» (л.д.78, 127-131, 139-140, 144-145). Данные обстоятельства в суде представителем ООО «Двигик 174» ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб потерпевшей стороне, произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Двигик174», суд, руководствуясь положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страховой выплаты в порядке суброгации с указанного юридического лица.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Двигик174» в той части, что возмещение ущерба от ДТП следует возложить на ФИО1 ввиду заключения с ним 20 февраля 2021 года договора о полной материальной ответственности (л.д.130).

Положения п.1 ст.1068 ГК РФ предусматривают безусловное возложение обязанности по возмещению ущерба за действия работника при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного ФИО1 как работником ООО «Двигик 174» и в период исполнения им своих трудовых обязанностей, непосредственно с самого ФИО1 не имеется, поскольку он, не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1 Закона № 40-ФЗ, ст.1079 НК РФ, действовал по заданию ООО «Двигик 174» и в его интересах. Данных, свидетельствующих об обратном, доказательств того, что автомобиль Рено выбыл из обладания ООО «Двигик 174» в результате противоправных действий других лиц, равно как и иных оснований для освобождения ООО «Двигик 174» от ответственности по возмещению вреда, суду не представлено. При этом не имеет юридического значения факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, поскольку исковые требования возникли из иных спорных правоотношений, обусловленных необходимостью возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. Оснований же перекладывания суброгационных требований истца на непосредственного причинителя вреда в ином порядке - в порядке регресса у суда на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Двигик 174». При этом ООО «Двигик 174» после возмещения потерпевшей стороне вреда, причиненного его работником, не лишено возможности обращаться с требованиями к самому ФИО1 о взыскании с него выплаченных сумм в порядке регресса в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований ПАО к ФИО1 следует отказать.

Из копии выплатного дела следует, что ПАО произвело выплату потерпевшей стороне в общей сложности 651741,27 рубля, оценка повреждений была произведена ИП ФИО3 (л.д.9-19).

В судебном заседании ООО «Двигик 174» указанная оценка была оспорена с предоставлением иной, произведенной ООО «Эксперт 174» и равной 619473,56 рубля (л.д.80-94, 174-182). При этом представитель ООО «Двигик 174» в суде не просил о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая достаточным представленное ООО «Эксперт 174» заключение. Представитель ПАО также возражал против проведения данной экспертизы, предоставив отзыв (л.д.146).

Проанализировав представленные сторонами документы об оценке поврежденного имущества, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Двигик 174» о необходимости возмещения оценки согласно заключению, представленному ООО «Эксперт 174».

Согласно счету на оплату от 24 июня 2021 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 651741,27 рубля, указанная сумма была возмещена ПАО пострадавшей стороне (л.д.9, 11-18).

Стоимость восстановительного ремонта по данным ООО «Эксперт 174» составляет 619473,56 рубля (л.д.80-94).

Таким образом, разница между двумя суммами составляет менее 10% из расчета: 651741,27 - 619473,56 = 32267,71 рубля, что составляет 4,95%, то есть в пределах статистической достоверности.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений - 11 марта 2021 года.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определяемой в соответствии с Законом об ОСАГО. В указанных правоотношениях страховая компания, возместившая ущерб, встает на место потерпевшего и может требовать возмещения понесенных расходов за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по Закону об ОСАГО. В связи с чем размер подлежащей возмещению выплаты определяется с учетом положений указанного закона, в том числе относительно расхождения в расходах на восстановительный ремонт ТС в пределах 10% статистической достоверности.

Таким образом, заявляя к возмещению сумму ущерба в размере 251741,27 рубля, ПАО исходило из фактически понесенных на ремонт автомобиля пострадавшей стороны расходов за вычетом выплаты по договору ОСАГО, размер которой находится в пределах статистической достоверности к сумме, установленной заключением ООО «Эксперт 174», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Двигик 174» в указанной части и для снижения заявленного к возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п.37 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло у ответчика в лице ООО «Двигик 174» в силу прямого указания закона, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о возмещении причиненных убытков, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 251741,27 рубля и государственной пошлины в размере 5717,41 рубля со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты задолженности, в случае просрочки уплаты должником суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5717,41 рубля (л.д.4), подлежат взысканию с ООО «Двигик 174» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двигик 174», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 251741 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 41 копейка, всего взыскать 257458 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Двигик 174», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, состоящую из основной суммы ущерба в размере 251741 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 41 копейка, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявленных к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 15 августа 2022 года.

Судья О.А.Столбова.