24RS0033-01-2025-001187-56
дело №2-1507/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диордица Т.В.,
с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Вагабова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лесосибирска, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Лесосибирска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от 16.09.2024 возбуждено уголовное дело №12401040007000567 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту совершения в период времени с 4 по 11 сентября 2024 года неустановленным лицом с использованием сотовой связи и сети «Интернет» хищения денежных средств путем обмана в крупном размере на общую сумму 9360540 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что 06.09.2024 ФИО1, под руководством неустановленного лица, контролировавшего ее действия с использованием телефонной связи, осуществила оформление кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) и перевод денежных средств посредством приложения «MirPay» на счет неустановленных лиц на общую сумму 2000000. Согласно данному договору, 06.09.2024 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2220881,77 рублей под 24,928% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства получены ФИО1 лично, после чего были переведены ею на банковский счет неустановленных лиц. 13.02.2025 следователем СО ОМВД России по г. Лесосибирску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Совокупность обстоятельств дела, с учетом возраста ФИО1, отсутствия у нее специальных финансовых и юридических знаний, свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления на заключение кредитного договора, что является основанием для признания его недействительным. Банк, при заключении с ФИО1 кредитного договора, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению преступления и обеспечению безопасности предоставления услуг, в том числе не убедился в наличии реального волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 15.10.2024 №503, в момент совершения преступления у ФИО1 имелось зависимое поведение вследствие приемов психологического манипулирования, что лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление. В связи с изложенным, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании помощник прокурора г. Лесосибирска Вагабов М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленный иск поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что 04.09.20224 в мессенджере «Телеграмм» получила сообщение от своего руководителя ФИО5 о том, что с ней должен связаться сотрудник ФСБ Колесников. Позднее также в мессенджере «Телеграмм» ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО2 и сообщил, что от ее имени поданы заявки на получение кредитов в нескольких банках, и что кредитные денежные средства будут перечислены неизвестному ей ФИО3, являющемуся иноагентом, а она за данные переводы будет привлечена к уголовной ответственности. Затем ей позвонила девушка, представившаяся сотрудником Росфинмониторинга, и сказала, что ей (ФИО1) необходимо получить кредиты в банках, чтобы в поданных ранее от ее имени мошенниками кредитных заявках было отказано. Впоследствии с 4 по 10 сентября 2024 года указанные лица постоянно звонили ей, она была с ними на связи, давали ей указания и контролировали ее действия. По их указанию она получала кредиты в банках, продала автомобиль и имевшиеся драгоценности (украшения), сняла личные накопления, все полученные денежные средства переводила на указанные ей счета.
06 сентября 2024 года, действуя также по указанию и под контролем «сотрудников ФСБ и Росфинмониторинга», пришла в офис Банк ВТБ (ПАО) в г. Лесосибирске, где подала заявку на получение автокредита. Ее пригласили в кабинет управляющего офисом, где тот стал расспрашивать ее о целях получения кредита, не общалась ли она с мошенниками и не действует ли по их указанию, действительно ли ей нужны денежные средства. Она ответила, как ее инструктировали общавшиеся с ней по телефону лица, что хочет приобрести автомобиль, действительно нуждается в денежных средствах. Затем ей сказали, что заявку рассмотрят и результат сообщат, после чего она ушла домой. На следующий день, когда ей позвонили и сообщили, что заявка одобрена, она вновь приехала в офис Банк ВТБ (ПАО), где ее пригласили в кабинет управляющего. Помимо управляющего в кабинете находился мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции и предъявил соответствующее служебное удостоверение. Перед этим звонившие ей по телефону сказали, что в банке ее может ждать «сотрудник полиции», который также является участником преступной группы, чтобы она не доверяла ему. Управляющий и сотрудник полиции вместе стали задавать ей вопросы о цели получения кредита, о телефонных звонках мошенников, действует ли она самостоятельно и осознанно, отговаривать ее, она в ответ сказала, что никто ей не звонил, и она берет кредит осознанно, чтобы приобрести автомобиль. После чего подписала составленный кредитный договор, получила сумму кредита – 2000000 рублей наличными в кассе банка. Когда вышла из банка с деньгами, то по указанию общавшегося с ней по телефону «сотрудника ФСБ», села в автомобиль и ожидала, пока сотрудник полиции не уедет. Однако тот в своем автомобиле тоже ждал, чтобы посмотреть, куда она поедет, а когда она начала движение, то поехал следом за ней. Ее по телефону продолжал инструктировать «сотрудник ФСБ». Когда она свернула к своему дому, то сотрудник полиции повернул в другую сторону и уехал. После чего, дождавшись окончания рабочего дня, она приехала к офису Банк ВТБ (ПАО), где через банкомат положила полученные денежные средства на счет, указанный ей звонившими. Все эти действия совершила, как-будто находясь в состоянии транса, под гипнозом, события помнит «как в тумане».
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела без участия представителя. Указал, что 01.03.2024 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного облуживания в Банке, в котором просила: предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления; заполнив и подписав настоящее Заявление, клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в т.ч. к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги предоставляемые ВТБ (ПАО). В период банковского обслуживания клиентом был предоставлен контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH- сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: +№. Между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений и сообщения у клиента SMS- пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания.
Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе Дистанционного банковского обслуживания является распоряжение/заявление БП Клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.
На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.
В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всехслучаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.
Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.
Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам. В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента. Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS-коды/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS /Push-коды, содержащийся в SMS /Push -сообщении, правильность которого проверяется Банком.
Получив по своему запросу сообщение с SMS /Push -кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS /Push -код только ПРИ УСЛОВИИ согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS /Push -кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).
В оспариваемый период времени в системе Банка ВТБ (ПАО) зафиксированы факты направления кодов подтверждения входа в систему ВТБ-Онлайн, а также направления кодов подтверждения на совершение операций по переводу денежных средств. Кредитный договор был заключен в отделении Банка ВТБ (ПАО), истец в исковом заявлении указывает, что самостоятельно оформил кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО), снял денежные средства и перевел их неустановленному лицу через NFC-код. У Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали сомнения в том, что данные операции не осуществлялись непосредственно ФИО1 Истец осуществлял оспариваемые операции, передал денежные средства третьим лицам, что исключает ответственность Банка в полном объеме.
06.09.2024 на номер мобильного телефона, указанного клиентом, были направлены SMS- коды на вход в систему ВТБ-Онлайн, оформление кредита и подтверждение получения денежных средств в офисе Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается данными системы ВТБ-Онлайн и не отрицается истцом. ФИО1 находилась в офисе Банка, получила денежные средства в кассе Банка и распорядилась ими по своему смотрению. Ввод в системе ВТБ-Онлайн средств подтверждения является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента или в результате разглашения клиентом указанных сведений. Как видно из данных системы Банка, при осуществлении перевода денежных средств в системе ВТБ-Онлайн, клиентом в качестве средства подтверждения был введен направленный СМС-код. Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», что является поручением клиента на проведение операции. Оспариваемые операции осуществлены Банком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. В оспариваемой ситуации истом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен с нарушениями действующего законодательства или под воздействием обмана со стороны Банка ВТБ (ПАО). Истцом не представлены доказательства обмана со стороны Банка или существенного заблуждения относительно заключаемой сделки. Истец самостоятельно оформила кредитный договор, самостоятельно осуществила вход в систему ВТБ-Онлайн, самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами (л.д.93-97).
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Лесосибирску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.
Заслушав помощника прокурора Вагабова М.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.
Также п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г. Лесосибирске (далее - Банк), где в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи подала Анкету-заявление на получение кредита в Банке, согласно которой просила предоставить ей автокредит с отложенным залогом (автокредит наличными) в сумме 2220881,77 рублей на срок 60 месяцев (л.д.100-101).
Ранее, 01 марта 2024 года ФИО1 в письменном виде было подано в Банк заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому просила заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке), Заявлении и Сборнике тарифов Банка (л.д.102).
Заполнив и подписав данное Заявление, ФИО1 присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, в т.ч. к действующей редакции: Правил комплексного обслуживания, Правил по картам, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам.
06 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2220881 рубль 77 копеек, сроком на 60 месяцев по ставке 24,928 % годовых.
Кредитный договор № № от 06.09.2024 составлен в форме электронного документа и подписан простой электронной подписью ФИО1 При заключении данного кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись истца, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д.103-105, 239-246).
Факт личного посещения 06.09.2024 отделения Банка и подписания данного документа ФИО1 не оспаривала.
06 сентября 2024 года в кассе Банка ФИО1 наличными денежными средствами выдана сумма кредита.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что кредитный договор был заключен ею под воздействием и влиянием мошенников, выполняя указания которых, полученные в качестве кредита денежные средства с использованием банкомата банка «ВТБ», после окончания рабочего времени офиса Банка, положила на указанный ей неизвестными лицами счет. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям (л.д.29-30).
По поводу совершенных в ее отношении мошеннических действий ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.10 об).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от 16 сентября 2024 года по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401040007000567 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.10).
ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.35 об).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024 №503, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в момент совершения в отношении нее преступления, ФИО1 была лишена способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий всл6едствие состояния заблуждения (л.д.56).
Постановлением от 13 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12401040007000567 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.61 об).
Обратившись в суд с рассматриваемым иском о признании кредитного договора недействительным, прокурор обосновал заявленные требования тем, что Банк, при заключении с ФИО1 кредитного договора, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению преступления и обеспечению безопасности предоставления услуг, в том числе не убедился в наличии реального волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора. Кроме того в момент совершения преступления у ФИО1 имелось зависимое поведение вследствие приемов психологического манипулирования, что лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий, прогнозировать последствия своих действий и оказывать им сопротивление.
В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ).
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5 ст.178 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Определением суда от 07.08.2025 по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2025 года №421, изготовленному филиалом №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 <данные изъяты>
Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что исследование проведено компетентными экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, значительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение основано на изученной документации и непосредственном обследовании ФИО1, содержит подробное описание хода исследования и выводы экспертов, ответы на поставленные судом вопросы. Содержание заключения является ясным, четким и не допускает двойного толкования установленных фактов.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов и его выводов, касающихся психического и психологического состояния ФИО1 В нарушение ст.56 ГПК РФ участвующими в деле лицами не представлены суду какие-либо допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертов. Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлены.
Таким образом, изучив и проанализировав изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания кредитного договора недействительным.
Как установлено судом, кредитный договор № № от 06.09.2025 между Банком и ФИО1 заключен в офисе Банка в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи, при непосредственном посещении Банка истцом. При этом сотрудниками Банка личность заемщика была установлена, ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о существенных условиях кредитного договора, по поводу которых сторонами достигнуто соглашение. ФИО1 была ознакомлена с действующими Тарифами, условиями кредитного договора, до подписания кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита. Кроме того работниками Банка, с привлечением сотрудников полиции, были предприняты меры для защиты заемщика от возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц, что следует из пояснений самой ФИО1 Несмотря на это, ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
В тот же день денежные средства по кредиту были получены лично заемщиком в кассе Банка, впоследствии полученными наличными денежными средствами ФИО1 распорядилась самостоятельно, по своему усмотрению. Таким образом, одновременного формального зачисления и списания одномоментно суммы кредита на другой счет в данном случае не было. Действия по зачислению наличных денежных средств на счета третьих лиц совершены непосредственно самой ФИО1 после получения суммы кредита в кассе Банка.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора Банк действовал недобросовестно, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению преступления и обеспечению безопасности предоставления услуг, не убедился в наличии реального волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора, суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют совокупности изученных в судебном заседании доказательств.
Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит признанию недействительным вследствие того, что он был заключен ФИО1 с пороком воли, суд также находит необоснованными. В судебном заседании не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 177-179 ГК РФ, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной. Согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2025 года №421, на момент заключения кредитного договора ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не была лишена способности осознанно принимать решения, в том числе понимать юридические последствия и руководить своими действиями, оказывать сопротивление внешнему давлению. Доводы о том, что ФИО1 находилась под влиянием существенного заблуждения либо обмана, в том понимании, в котором это предусмотрено ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей, с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами, установленных в судебном заседании, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания кредитного договора № № от 06.09.2025 недействительным.
В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 07.08.2025 по инициативе суда была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала № 2 КГБУЗ ККПНД №1. При этом вопрос о возложении обязанности оплаты услуг эксперта судом на обсуждение не выносился и не разрешался. Судебная экспертиза проведена, в суд было представлено заключение комиссии экспертов от 22.09.2025 № 421.
При этом экспертным учреждением – филиалом № 2 КГБУЗ ККПНД №1 представлено ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в размере 31150 рублей (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе), согласно прейскуранту, утвержденному приказом министерства здравоохранения Красноярского края №29-орг от 28.08.2024.
Поскольку вопрос о назначении экспертизы по делу был разрешен по инициативе суда, учитывая имущественную несостоятельность истца ФИО1, суд приходит к выводу о расходы по проведению экспертизы в размере 31150 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Лесосибирска, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)о признании недействительным кредитного договора от 06 сентября 2024 года № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025