Апелляционное определение по делу № 33-2517/2023 от 18.07.2023

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022 года

по гражданскому делу № 2-2568/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Союзбетон» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на предмет залога – причальную стену с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2022 года ООО«Союзбетон» и ООО «Буцефал» заключен договор поставки № 12/2022, на основании которого ООО «Союзбетон» поставило ООО «Буцефал» продукцию на сумму 5999728руб., данная продукция была принята, но не оплачена. 12 января 2022 года ООО«Союзбетон» и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества от12 января 2022 года в обеспечение обязательств ООО «Буцефал».

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано ООО «Буцефал».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым заочным решением на основании статей 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350, 420, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на причальную стену с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 10 109 936 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Союзбетон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебная повестка ей не направлялась, а информацию, переданную ей в ходе телефонных разговоров с сотрудниками Октябрьского районного суда г. Томска, она не запомнила в силу болезненного состояния, выражающегося, в частности, в потере памяти и сложностях в запоминании информации.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной амбулаторной медицинской экспертизы в целях установления у нее наличия заболевания, препятствующего надлежащему ее извещению о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что с момента согласования стоимости предмета залога прошло более шести месяцев, в связи с чем стоимость заложенного имущества существенно увеличилась.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Буцефал» в судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО«Буцефал» – <...>.

По данному адресу третьему лицу заблаговременно направлялось судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) с сообщением о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. По данным Почты России почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ООО «Буцефал» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту нахождения, судебная коллегия признала уведомление третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Буцефал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом на основании материалов дела, согласно договору поставки № 12/2022 от 12 января 2022 года (л.д. 8) ООО«Союзбетон» (поставщик) обязалось передать товар – щебень в объеме не менее 15000 тонн, в собственность ООО«Буцефал» (покупатель), а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора). Цена товара и порядок оплаты определена в размере 400 руб. за 1тонну товара; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок не позднее 30 июня 2022 года (пункты 2.1, 2.2 договора поставки).

Согласно счет-фактуре № 292 от 04 февраля 2022 года ООО «Союзбетон» поставило ООО «Буцефал» щебень в объеме 14 999,320 тонн стоимостью 5 999 728 руб., товар покупателем принят (л.д. 20).

Договором о залоге недвижимого имущества от 12 января 2022 года (л.д. 6-7) установлено, что ООО Союзбетон» (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения ООО «Буцефал» обязательства по договору поставки № 12/2022 от 12 января 2022 года получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки – причальной стены с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ФИО1 (залогодатель) на праве собственности.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет кадастровую стоимость в размере 10109936 руб. (пункт4.1 договора о залоге).

Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2022 года (л.д. 9-10), причальная стена с кадастровым номером /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 02 марта 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в связи следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Буцефал» обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 12/2022 от 12 января 2022 года товара, апеллянтом под сомнение не ставятся, в связи с чем в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция проверку обжалуемого решения в указанной части не осуществляет.

Довод апеллянта о существенном увеличении стоимости предмета залога с момента ее согласования судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно при решении указанного вопроса руководствовался отраженной в пункте 4.1 договора о залоге недвижимого имущество от12 января 2022 года залоговой стоимостью предмета ипотеки на момент заключения договора – 10 109 936 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С момента согласования залогодателем и залогодержателем стоимости предмета залога до момента вынесения обжалуемого заочного решения прошло менее девяти месяцев, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной несоразмерности такой стоимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судьи от 01 августа 2022 года к производству Октябрьского районного суда г. Томска принято исковое заявление ООО «Союзбетон» к П.Д.НБ. об обращении взыскания на заложенное имущество, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 часов 00 минут 23 августа 2022 года (л.д. 2).

Копия указанного определения направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: /__/, являющемся, по данным УМВД России по Томской области (л.д. 28) адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 27). Почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока его хранения (л.д. 39).

Определением судьи от 23 августа 2022 года по делу назначено судебное заседание на 09 часов 15 минут 15 сентября 2022 года (л.д. 33). О времени и месте указанного судебного заседания ФИО1 извещалась судом 28 августа 2022 года посредством телефонограммы (л.д.35) по номеру телефона, предоставленному представителем истца (л.д. 32).

15 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15минут 23 сентября 2022 года (л.д. 52), о чем ФИО1 извещена посредством телефонограммы 15 сентября 2022 года (л.д. 49).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяли суду первой инстанции прийти к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 167 того же Кодекса.

Судебная коллегия также принимает во внимание имеющуюся в материалах дела справку Томского филиала АО «Авантел» от 02 мая 2023 года, подтверждающую факт совершения звонков ФИО1, зафиксированных в телефонограммах Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2022 года и 15 сентября 2022 года (л.д. 125).

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ответчику не направлялась судебная повестка и она извещалась посредством телефонограммы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не запомнила информацию о телефонных звонках из суда, так как является /__/, нуждается в постоянном уходе, индивидуальных средствах реабилитации, наблюдении и лечении у невролога, являются не состоятельными.

Так, представленные в материалы дела медицинские документы ФИО1 (л.д.128-133) о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о том, что она не в состоянии понимать и руководить своими действиями. Выписка из медицинской карты, согласно которой ФИО1 направлена на лечение в стационар (л.д. 128-129), свидетельствует о нахождении ее там в период с 24 ноября 2019 года по 25 декабря 2019года, то есть задолго до начала судебного разбирательства.

Установление ответчику /__/, имеющееся в материалах дела патопсихологическое заключение от 27.09.2022, выписка приема врача-психиатра от 25.03.2022, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 психического расстройства или иного заболевания, вследствие которого она не в состоянии понимать и руководить своими действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела приказу о направлении работника в командировку от 30 сентября 2022года (л.д. 120) и командировочному удостоверению от 03 октября 2022 года (л.д.121) ФИО1 является /__/, то есть является трудоспособным лицом, занимает руководящую должность, что не соответствует доводам апелляционной жалобы о необходимости постоянного постороннего ухода за ответчиком в связи с наличием у нее проблем с памятью.

С учетом изложенного коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной амбулаторной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи