Дело № 2-68/2025
УИД 75RS0025-01-2024-002159-56
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023 года между автомобилями TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак Н101ОЕ75RUS, под управлением истца ФИО1, и HONDA FIT, под управлением ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 года ответчик ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Указывает истец, что фактически на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, управляла супруга ФИО2 – ФИО3, однако по неизвестной причине, в документах указан ФИО2
Автомобиль HONDA FIT, не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3, чья гражданская ответственность, как владельцев транспортного средства, не зарегистрирована.
Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1 268 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 66 500 рублей.
17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
29.01.2025 производство по делу приостановлено.
09.06.2025 производство по делу возобновлено.
06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
В судебном заседании сторона истца требования уточняла и в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 11 839 998,25 руб., из которых: 1 171 000 рублей - стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № согласно экспертного заключения № 26/12/2023 от 26.12.2023 года; 31 150 рублей - стоимость сигнализации по прилагаемому чеку от 28.02.2023 года и наряд-заказу № 287 от 28.02.2023 года; 545 300 руб. – стоимость аренды автомобиля; 10 000 000 рублей – компенсацию морального вреда; 92 548,25 рублей в счет возмещения судебных издержек. Обратить решение к немедленному исполению.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Новиков П.В., действующий на основании доверенности, уточнили требования в части суммы аренды автомобиля с учетом на сентябрь 2025 года в общей сумме 640 300 руб., в остальной части иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 174), просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил возражения на иск, в котором просил признать обоснованной сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с заключением эксперта не выше 947 200 руб., в удовлетворении судебных издержек за оценку ущерба, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности отказать, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать, распределить судебные издержки сторон по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований к ней отказать, согласно представленным возражениям на иск.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные пояснения, согласно которым следует, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была, ФИО1 не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 26.10.2023 года В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения на иск.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из материалов дела следует и установлено дополнительно в судебном заседании, что 26.10.2023 года в 11 час. 45 мин. на ФАД А-350 41 км + 500 м произошло столкновение между автомобилями марки TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и марки HONDA FIT, без государственного регистрационного номера и находившегося под управлением ФИО2, от чего автомобиль TOYOTA SIENTA, совершил опрокидывание на крышу, претерпев полную деформацию кузова.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, без государственного регистрационного номера, на момент ДТП застрахована не была.
Вину в ДТП ответчик не отрицал.
При этом, постановлением № 18810075230000171846 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 года ФИО2 в рамках данного ДТП привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Водитель ФИО2 не уступил право проезда автомобилю марки TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
По данной причине, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя марки HONDA FIT, без государственного регистрационного номера и находившегося под управлением ФИО2, действия которого, несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновение транспортных средств.
В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение № 26/12/223 от 26.12.2023, выполненное экспертом-техником АНО «Дорожный патруль: экспертиза» ФИО7
Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №,, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 110 000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля 2019 года составляет около 1 458 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет с учетом округлений 287 000 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 26.10.2023 года составляет: (средняя рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков) 1 458 000 руб. – 287 000 руб. = 1 171 000 руб. (т. 1 л.д. 112-149).
Учитывая, что фактически ответчики выразили не согласие с заключением эксперта ФИО7, суд по ходатайству стороны ответчиков по делу назначил судебную автотехническую экспертизу.
При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.
В связи с этим, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».
Согласно выводов изложенных в заключение эксперта № 09/2-2 от 30.05.2025 г. ФИО8, механизм данного дорожно-транспортного происшествия характеризуется перекрестным блокирующим ударом двух транспортных средств автомобиля HONDA FIT, без гос. регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшихся в перекрестном перпендикулярном направлении, столкновение произошло в границах перекрестка. После столкновения автомобиль TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, утратив курсовую устойчивость, опрокинулся и совершил наезд на дорожное ограждение.
Столкновение произошло с правой боковой задней частью автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № (повреждено: дверь задняя правая, заднее правое колесо, крыло заднее правое, бампер задний правая боковая часть (т. 1, л.д. 118) с правой передней частью автомобиля HONDA FIT, без гос. регистрационного знака (у автомобиля повреждено: бампер передний справа, блок-фара правая (из схемы происшествия от 26.10.2023г.).
Характер направления и силы удара автомобиля HONDA FIT, без гос. регистрационного знака по отношению к автомобилю TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № перпендикулярный (близкий к 90°). После столкновения автомобиль TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № в состоянии заноса совершил опрокидывание на крышу и наезд на дорожное ограждение. Автомобиль HONDA FIT, без гос. регистрационного знака после столкновения переместился до конечного положения отраженного на схеме происшествия с изменением траектории движения на полосу встречного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет округленно 2 108 500 рублей, и без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет округленно 2 437 100 рублей.
Для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС - ограничено. Поскольку возраст исследуемого транспортного средства составляет 4,03 лет, восстановление ресурса посредством установки деталей бывших в употреблении не допускается.
Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составит: - 1 311 000 рублей.
Величина суммы годных остатков автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № округленно составляет: 363 800 рублей.
При установленном времени и пути движения HONDA FIT, без гос. регистрационного знака с момента начала его выезда на перекресток и до места удара можно сделать вывод об отсутствии технической возможности для предотвращения столкновения для водителя автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, поскольку время реакции водителя ФИО1 в момент возникновения опасности равное 1,0 с превышает время движения автомобиля HONDA FIT, без гос. регистрационного знака равное 0,2 с.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HONDA FIT, без гос. регистрационного знака ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части выполнения требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.13), 1.5 абз. 1 и 13.9 абз. 1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № ФИО9 в данной ДТС должна руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ.
Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.
На дополнительные вопросы, поставленные судом и сторонами для установления юридически значимых обстоятельств по делу, эксперт ФИО8 пояснил, что в ДТП ФИО1 требования ПДД РФ не нарушила.
По данной причине, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя автомобиля HONDA FIT, без государственного регистрационного номера и находившегося под управлением ФИО2, как и следует из административного материала по факту ДТП, действия которого, несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной технической связи со столкновением транспортным средством истца.
Пояснения эксперта ФИО8 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта и его пояснениям у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Как указано выше и установлено судом, автогражданская ответственность, которая может наступить при использовании транспортного средства HONDA FIT, без государственного регистрационного номера, на момент ДТП не была застрахована.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиками в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истицы после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагает, что для определения размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, подлежит приведенная в экспертном заключение № 09/2-2 от 30.05.2025 года сумма в размере 947 200 рублей (1 311 000 руб. – 363 800 руб.= 947 200 руб.).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт - кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред. причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба, а именно противоправного завладения автомобилем HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, до момента ДТП иными лицами.
При рассмотрении дела, как указано выше, установлено, что в момент ДТП автомобиль марки HONDA FIT, без государственного регистрационного знака, находился в физическом владении ФИО2, был передан ему от ФИО4, данных о регистрации автомобиля на территории РФ не имеется.
Тот факт, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, как установлено из пояснений последнего, ему было предложено предоставить дополнительные доказательства своей позиции о том, что управлял транспортным средством он на законных основаниях.
Так, ответчиком суду предоставлена копия договора купли продажи-автомобиля от 20.10.2023 года, из которой следует, что продавец ФИО4 продает ФИО2 автомобиль марки HONDA FIT, 2013 г.в., за 50 000 рублей. Договор подписан сторонами.
Однако судом из ОМВД России «Петровск-Забайкальский» истребована также копия договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2024 года, согласно которому ФИО4 продает ФИО10 автомобиль марки HONDA FIT, 2013 г.в., за 900 000 рублей. Договор подписан сторонами, приложен таможенный приходный ордер, выписка из электронного паспорта транспортного средства (дата формирования 27.01.2023), в которой собственником указана А.А. В.
Всего имеется два договора-купли продажи автомобиля от одного продавца как на имя ФИО2, так и на имя ФИО11
Таким образом, ответчику ФИО2 и ФИО4 было предложено предоставить иные доказательства, в связи с чем, ФИО4 представила письменные возражения указав, что автомобиль HONDA FIT, 2013 г.в., принадлежит ФИО2 с 20.10.2023г., о чём свидетельствует представленный им ранее договор купли-продажи данного автомобиля. Указанный автомобиль она ранее никогда не видела, им не владела. Фактически в октябре 2023 г. к ней обратился сын ее соседки - ФИО5 и попросил оказать посреднические услуги по растамаживанию указанного автомобиля, для чего потребовалось только оформление документов на ее имя. Каких-либо документов, относящихся к данной сделке, у нее не имеется. Насколько ей известно, ФИО2 и приобретал для себя данный автомобиль с торгов за границей, перевозкой и оформлением документов занимался ФИО5. По какой причине Сергей и Игорь недооформили документы должным образом, не сняли автомобиль с учёта и не поставили вновь на учёт с новым собственником, ей не известно, сама она ни документов, ни автомобиль не видела. Не смотря на то, что документы были оформлены на ее имя, собственником автомобиля она никогда не являлась.
В свою очередь, ФИО5 суду представил пояснения, указав, что автомобиль HONDA FIT, 2013 г.в., принадлежит ФИО2 с 20.10.2023г., о чём свидетельствует представленный им ранее договор купли-продажи данного автомобиля. В начале октября 2023 года к нему обратился его знакомый - Сергей с просьбой помочь ему приобрести автомобиль из Японии. Он ранее уже приобретал автомобиль с аукциона в Японии и понимает, как происходит процедура, в дальнейшем необходимо автомобиль растаможить и перегнать из Владивостока покупателю. По просьбе ФИО2, он подобрал на таком аукционе указанный выше автомобиль и стал оформлять таможенные документы, но в связи с неожиданными проблемами, ему потребовалась помощь третьего лица в оформлении документов, В связи с чем, он обратился к своей соседке - Асе, которая данным автомобилем фактически вообще не занималась, всё делал он, формально внесли её сведения в соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи для передачи фактически автомобиля ФИО2 Деньги на приобретение и оформление автомобиля, ему передавал наличными сам Сергей, расписки они не оформляли, в связи с доверительными отношениями. Ставить на регистрационный учёт автомобиль они и не планировали, поскольку ФИО2, изначально планировал в скором времени его перепродать.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст.130 ГК РФ).
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. В свою очередь передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.
Оснований не доверять пояснениям ФИО2, ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средство HONDA FIT, без государственного регистрационного номера, без страхования его автогражданской ответственности, он может быть признан законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, требования к нему заявлены обоснованно.
В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истицы был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма ущерба, судом признается его собственник на момент ДТП –ФИО2, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств перехода его законного владения иному лицу.
Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению к ФИО3 и ФИО4 как заявленные к ненадлежащим лицам.
Что касается доводов стороны истца о том, что на момент ДТП автомобилем управляла супруга ФИО2 - ФИО3, что следует, в частности, и из пояснений свидетеля У., а административный материал оформлен на ФИО2, прибывшего сразу на место ДТП, то суд признает показания свидетеля и пояснения истца достоверными. Вместе с тем, сотрудниками оформлен административный материал в отношении ФИО2 и в данном случае именно он, даже если бы и указана была его супруга в качестве лица, виновного в ДТП, и отсутствие у нее водительского удостоверения, что следует из ответа МЭО ГАИ (т. 2 л.д. 91), ФИО2 являлся бы надлежащим ответчиком как собственник ТС.
В ходе рассмотрения дела были допрошены также свидетели С., И., К., У. со стороны истца, которые каждый в отдельности подтвердили обстоятельства ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в собственности она иного транспортного средства не имеет и была вынуждена арендовать автомобиль, так как является индивидуальным предпринимателем, автомобиль необходим для доставки товара в магазин. В связи с чем, объем продаж и выручка значительно снизилась (т. 1 л.д.57, 235-238).
Согласно договору аренды от 28.10.2023 года следует, что между К. (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды, согласно которого арендодатель предоставляет принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA SUSSED, государственный регистрационный знак №, 2004 г.в., во временное пользование с целью перевозки грузов. Стоимость аренды составляет 1 900 руб. в день (л.д. 13, 56-61).
Из представленных суду документов установлено, что истец оплачивала ежемесячно за аренду автомобиля, расходы составили 640 300 рублей, а именно: за 3 месяцев 2023 года – 62 700 руб. (октябрь – 5700 руб., ноябрь – 26 600 руб. и декабрь-30 400 руб.), оплата за аренду автомобиля в 2024 год в размере 349 600 руб., за 2025 год 228 000 руб. (с января по октябрь вкл.), о чем суду предоставлены надлежащие документы – договор аренды транспортного средства от 28.10.2023, расписки об оплате денежных средств в счет договора аренды.
Всего убытки за указанный период времени составили 640 300 рублей (62 700 руб. + 349 600 руб.+ 228 000 руб. = 640 300 руб.), расчет судом проверен и признан верным. Также истцом представлены налоговые декларации на доходы физических лиц на имя К. за 2023, 2024 годы.
Доказательств обратного суду не представлено.
Что касается доводов ответчика о том, что арендованный истцом автомобиль фактически принадлежит ее матери К., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты дохода являются надуманными и являются получением неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и не могла бы использовать другие транспортные средства или арендовать более скромный автомобиль, поскольку вправе по своему усмотрению заключать сделки, в том числе и с близкими родственниками.
Вместе с тем, данные доказательства подтверждают факт того, что истец после ДТП не располагала транспортными средствами, в связи с чем и арендовала автомобиль.
В настоящем судебном заседании истец предоставила Выписку из ЕГРИП о прекращении своей деятельности 23.09.2025 в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае правовых оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 000 рублей не имеется, поскольку вред здоровью причинен не был.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 13 500 руб. (т. 1 л.д. 109), то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение №26/12/2023 АНО «Дорожный патруль: экспертиза» необходимо было для подачи иска в суд для обоснования суммы ущерба.
Суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.
Требования в части взыскания суммы в размере 31 150 рублей - стоимость сигнализации по прилагаемому чеку от 28.02.2023 года и наряд-заказу № 287 от 28.02.2023 года (т. 2 л.д. 58), удовлетворению не подлежат, поскольку сигнализация не утрачена, как пояснил эксперт ФИО8, она встроена в автомобиль и при необходимости подлежит демонтажу и использованию в дальнейшем.
Требование в части взыскании расходов в размере 3 000 руб. в связи с оформлением доверенности на имя представителя адвоката Новикова П.В., удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана представителю для предоставление интересов не конкретно в данном деле, а во всех уполномоченных органах и судах.
В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В связи с этим, требование в части обращения решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания.
При обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 23), при этом определением суда от 13.09.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 883 руб.; затем при уточнении иска в части взыскания стоимости аренды истец уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 57).
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета 6 010 руб. (31 010 руб. (от суммы удовлетворенных требований 1 601 000 руб. (947 200 руб. + 640 300 руб. + 13 500 руб.) -25 000 руб. = 6 010 руб.).
Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 88 500 руб. (13 500 руб.+ 50 000 руб.+25 000 руб. = 88 500 руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 947 200 руб., расходы по оплате аренды автомобиля в размере 640 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб. Всего взыскать 1 676 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.