Дело № 2-649/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года село Толбазы
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в <адрес> гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарег. РБ, <адрес> управляя а/м Мицубиси Аутлендер г/н № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки Ниссан Муррано г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» предоставив все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО после чего а/м марки Ниссан Муррано г/н № был осмотрен специалистом страховой компании и был составлен акт осмотра автомобиля в котором были зафиксированы повреждения автомобиля истца и произведено фотографирование повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> осмотра автомобиля а/м марки Ниссан Муррано г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1, которая была вручена лично ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраченной товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения № выполненного ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м марки Ниссан Муррано г/н № составляет без учета износа 911029 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 93223 рубля. Стоимость экспертного заключения № согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ и назначен ему штраф в размере 500 рублей, Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 511029 руб., стоимость величины утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 93223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9243 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей а/м Мицубиси Аутлендер г/н №, под управлением ФИО2 и а/м марки Ниссан Муррано г/н № под управлением ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признавая событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в указанном размере, возлагать на страховщика обязанность дополнительно выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, правовых оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом произведена независимая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № выполненного ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м марки Ниссан Муррано г/н № составляет без учета износа 911029 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 93223 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр».
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный Центр» ФИО7:
1. Все повреждения ТС НиссанМурано, г/н №, указанные в акте осмотра СПАО «Ингосстрах» с экспертного заключения № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Стоимость восстановительного ремонта ТС НиссанМурано, г/н №, равна: с учетом износа -720900 руб., без учета износа-571600 руб.
3. Полная (конструктивная) гибель ТС НиссанМурано, г/н № в резельтате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Рыночная стоимость транспортного средства составляется 2470000 руб.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость, расчет годных остатков транспортного средства не производился.
Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством.
Таким образом, исходя из анализа норм законодательства и совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 320900 рублей (720900 руб.-400000 руб.). Так как страховая компания выплатила ФИО1 400 000 рублей, то оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет 320900 рублей.
Фактически потерпевшему ФИО1 причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика. Сумма ущерба, превышающая лимит, подлежит взысканию с ФИО2
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 320900,00 рублей, а также стоимость величины утраченной товарной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93223 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки на сумму 121000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 8 000 рублей. Указанная сумма является разумной.
При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1, истец уплатил государственную пошлину в размере 9243 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7341,23 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 320900,00 руб., стоимость величины утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 93223,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р.Ахметов