УИД77RS0010-02-2022-004375-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4201/22 по иску ФИО1 к ООО «Ремкоавто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремкоавто» о взыскании имущественного ущерба в размере средней рыночной цены автомобиля, денежных средств за некачественно выполненный ремонт, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О416КХ790. По причине покупки автомобиля истец обратилась к ответчику ООО «Ремкоавто» для проведения компьютерной диагностики и имеющихся каких-либо неисправностей автомобиля, с целью последующего проведения необходимых соответствующих ремонтных работ для предстоящего зимнего сезона. В период с 14 по 30 ноября 2021 года ответчиком выполнялись работы по ремонту вышеуказанного автомобиля. За выполненные работы истцом было уплачено в общей сумме сумма На работы был установлен гарантийный срок, автомобиль потребителю после ремонта возвращен 30 ноября 2021 года. Однако при эксплуатации автомобиля после ремонта на следующий день, 01 декабря 2021 года, при движении автомобиля произошло его возгорание. Автомобилю причинен значительный ущерб, восстановительному ремонту автомобиль не подлежит по причине выгоревшего в полном объёме моторного отсека, и передней части автомобиля, ввиду чего данный автомобиль пришлось буксировать до места жительства истца. Согласно заключению специалиста 3С/2/12/21 по результатам проведенного пожарно-технического исследования от 11 декабря 2021 года, причиной возгорания является воспламенение эксплуатационных жидкостей (масел), ввиду недавнего ремонта электрооборудования автомобиля и возникшего дефекта по причине неработающего контроллера, аварийный режим работы электрооборудования. Согласно отчета 311461 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 30 ноября 2021 года, стоимость автомобиля составляет сумма Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонтные работы автомобиля, что повлекло возгорание, уничтожение и причинение имущественного ущерба в размере средней рыночной цены сумма, стоимости проведенных ремонтных работ ненадлежащего качества в общей сумме сумма, судебные расходы в виде составления экспертных заключений в общей сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме сумма, указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая пояснила, что ФИО1 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 29 сентября 2021 года. После приобретения она обратилась к ответчику за техническим обслуживанием автомобиля. Автомобиль после ремонта был возвращен 30 ноября 2021 года, на следующий день машина загорелась в момент, когда истец везла детей в детский сад. После того, как автомобиль потушили пожарные службы, составлено постановление, истец обратилась в экспертную организацию, которая составила заключение, согласно которому причиной возгорания является воспламенение масел, ввиду недавнего ремонта автомобиля, что указывает на некачественный проведенный ремонт автомашины. Представитель истца просил в полном объеме удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствием представителя не подавал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. О416КХ790, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года.
Истец обратилась к ответчику для проведения компьютерной диагностики и имеющихся каких-либо неисправностей автомобиля, с целью последующего проведения необходимых соответствующих ремонтных работ для предстоящего зимнего сезона.
Работы выполнялись ООО «Ремкомавто» в период с 14 по 30 ноября 2021 года на основании заказ-нарядов №264 от 14 ноября 2021 года. №275 от 16 ноября 2021 года. №340 от 30 ноября 2021 года. За выполненные работы истом была выплачена в общем размере сумма сумма
Согласно заказ-нарядов на автомобиле были произведены следующие работы: замена воздушного, салонного и масляного фильтра, колодок и троса стояночного тормоза, заменены лампы ДХО, ближнего света, противотуманных фар, произведена замена масла в ДВС, защита ДВС с/у, заменена прокладка клапанной крышки, цепь ГРП, произведена замена сайленблока рычага L и R, лобового стекла, произведена замена крышки ДВС с заменой болта коленвала, датчика выпускного коллектора, датчика распредвала, передней крышки, сальника переднего КВ, шайбы. На работы был установлен гарантийный срок.
Автомобиль после ремонта возвращен истцу 30 ноября 2021 года.
При эксплуатации данного автомобиля 01 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут произошло возгорание моторного отсека, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 01 декабря 2021 года, в котором установлены следующие повреждения: передний бампер, моторный отсек, ДВС, АСПП, лобовое стекло, салон, приборная панель, крыша.
Истец 08 декабря 2021 года направила в адрес ответчика телеграмм для приглашения его представителя на осмотр аварийного автомобиля и проведения пожарно-технического исследования причин возгорания.
Согласно заключению специалиста 3С/2/12/21 по результатам проведенного пожарно-технического исследования от 11 декабря 2021 года, очаг возгорания в автомобиле находился в левой по ходу движения части моторного отсека. проведенное исследование позволяется отождествить две возможные причины пожара: аварийный режим работы электрооборудования автомобиля; воспламенение эксплуатационных жидкостей (масел). Наиболее вероятная причина ввиду наличия косвенных признаков, а именно недавнего ремонт электрооборудования автомобиля и возникшего дефекта в виде неработающего контроллера, специалист пришел к выводу, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно отчета №11461 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 30 ноября 2021 года, стоимость автомобиля составляет сумма
Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований не доверять заключению специалиста, а также отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленных истцом у суда не имеется, а поскольку иных доказательств ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным принять за основу заключение специалиста №С/2/12/21, выполненной ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», а также отчет №11461, выполненный ООО «Московская экспертиза независимая», поскольку заключение и отчет проведены компетентным специалистами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Оценив содержание заключения специалиста, отчета, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные специалистами, обоснованы и понятны.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов специалистов.
Поскольку, в связи с наличием указанных причин, произошло возгорание автомобиля, с утратой возможности его восстановления, ФИО1 не может пользоваться транспортным средством, соответственно, и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как автомобиль сгорел, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ремкомавто» ущерба в размере средней стоимости транспортного средства по состоянию на 30 ноября 2021 года, в сумме сумма
Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчиком истцу оказана услуга по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено, в этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость ремонта в размере сумма
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку требования потребителя не были ответчиком добровольно удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, который составит сумма ((сумма + сумма)/2).
При определении размера штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает разъяснения, указанные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку такого заявления от ответчика не поступало оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Указанное согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2018 N 5-КГ18-35.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Для определения оценки причиненных убытков автомобилю вследствие его возгорания истец обратилась в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», которым составлено заключение, а также с целью определения средней рыночной стоимости автомобиля истец обратилась к ООО «Московская экспертиза независимая».
В связи с тем, что указанные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенных прав и последующего обращения в суд, суд полагает указанные расходы отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере сумма
Как установлено в ходе судебного заседания, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности по данному делу судья учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности, полагает необходимым в полном объёме взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг сумму в размере сумма
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ремкоавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС:019-052-177 27) в счет возмещения ущерба сумма, расходы проведенных ремонтных работ в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма
Взыскать с ООО «Ремкомавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года