Дело № 11а-9417/2023 Судья: Соколова Д.Е.
Дело № 2а-511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к Отделу полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску, УМВД России по г.Челябинску о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Отделу полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10 и ФИО11, рассмотревших материалы по КУСП № от 08 августа 2019 года и КУСП № от 27 июля 2021 года, о признании незаконными действий (бездействия) иных лиц, занимавшихся рассмотрением дела в рамках заявления ФИО1, а также лиц, ответственных за реагирование на возражения прокурора, которые будут установлены в ходе судебного разбирательства; о признании ФИО1 пострадавшим от действий (бездействия) сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, в связи с лишением права на защиту; о привлечении лиц из числа сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, действия (бездействие), которых будут признаны судом незаконными, виновных в нарушении права на защиту, к установленной законом ответственности; о возложении на сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску обязанности устранить нарушения процессуального законодательства и прав ФИО1 путем установления лиц, причастных к нападению на ФИО1, передачи ФИО1 их личных данных для дальнейшей (самостоятельной) защиты своих прав в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску 08 августа 2019 года было зарегистрировано его заявление (КУСП № от 08 августа 2019 года) по факту причинения телесных повреждений. По результатам проверки 15 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По результатам проведенного административного разбирательства вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление в его адрес не направлялось. С ним административный истец ознакомился в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о возмещении морального и материального вреда к ООО «Лента» и ООО «ОО «Император», сотрудники которого и совершили в отношении его преступление. В материалах дела по его заявлению из ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску отсутствовали справка СМЭ о телесных повреждениях, на которую истец был направлен при первичном обращении, и доказательства отправки ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также отсутствовали его повторные пояснения, которые он давал при повторном поселении отдела полиции, в которых говорилось, что он готов предоставить справку от врача-травматолога и выписной эпикриз из Дорожной клинической больницы, подтверждающие факт потери трудоспособности. 14 февраля 2020 года в прокуратуру Советского района г.Челябинска поступило обращение административного истца по факту несогласия с действиями сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску. В ходе изучения в прокуратуре района указанного постановления и материалов административного разбирательства вынесенное решение по его заявлению признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, 05 марта 2020 года опротестовано сотрудниками прокуратуры. Материал был направлен в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения, в том числе по его доводам о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренных ст. ст. 115, 117, 127 УК РФ. По фактам допущенных нарушений сотрудниками отдела полиции, в том числе бездействия и волокиты при проведении проверки, а также ненаправления административному истцу копий уведомлений о принятых процессуальных решениях прокуратурой района внесено информационное письмо об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску. В связи с тем, что в адрес ФИО1 не поступали никакие сообщения о результатах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и ст. ст. 115, 117, 127 УК РФ, он написал обращение в сентябре 2020 года в адрес начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску и отправил его почтой России, с целью ознакомиться с материалами дела, для дальнейшей подачи жалобы из-за волокиты и неинформирования. На данный момент ответа на его обращение по указанному в обращении адресу не последовало. Позднее он еще два раза обращался в органы прокуратуры (в феврале и июне 2021 года) по факту бездействия сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, и оба раза прокуратура направляла в адрес начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску предписания об устранении нарушений. Более того, административный истец передал сотрудникам полиции материалы видеозаписи, где видно применение к нему физической силы, данные видеоматериалы были предоставлены ООО «Лента» в ходе судебного разбирательства. Также он передал сотрудникам полиции апелляционное определение по гражданскому делу, из которого видны все обстоятельства преступления, и копию выписного эпикриза, из которого виден характер травм. С данным выписным эпикризом он был направлен на СМЭ, но о результатах не был уведомлен. Органами полиции 08 декабря 2021 года при личном посещении ему было выдано уведомление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением двухлетнего срока привлечения виновных лиц. Полагает, что своими действиями сотрудники полиции сознательно затягивали с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 203 УК РФ, в связи с чем, у лиц, виновных в совершении преступления, появилась возможность избежать уголовного преследования. Возможно, сотрудники полиции, занимающиеся рассмотрением данного дела, вступили в преступный сговор с сотрудниками ЧОП или непосредственно с самой организацией ООО «ОО «Император». Более того, сотрудники полиции не проводили никаких оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновных лиц (не запрашивали копии видеозаписей, штатное расписание ООО «ОО «Император» на дату совершения преступления, личные дела сотрудников и т.д.).
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Челябинску.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание компенсации морального вреда в рамках гражданского процесса, не освобождает сотрудников полиции от выполнения служебных обязанностей, связанных с расследованием и привлечение виновных лиц. Ссылается, что в решении суда не рассматривались и не опровергались его доводы, указанные в административном иске и частной жалобе. Считает, что им было доказано бездействие сотрудником ОП «Советский» путем предоставления копий ответов из надзорного органа – прокуратуры, а также путем исследовании доказательств, предоставленных ответчиком.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лиц, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2019 года ФИО1 обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с устным заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудников охраны ТК «Лента», причинивших ему телесные повреждения 08 августа 2019 года около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 08 августа 2019 года (л.д. 153-154).
08 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), в отношении сотрудника охраны ФИО7 по факту причинения побоев ФИО1 в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 150).
05 марта 2020 года врио начальнику ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску внесен протест прокурора Советского района г. Челябинска на постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении с требованием о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ.
20 марта 2021 года ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску материал проверки направлен в Следственный отдел по Советскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области (л.д. 21).
26 мая 2021 года следственным отделом указанный материал возвращен в отдел полиции как необоснованно направленный (л.д. 19), и зарегистрирован в КУСП № от 07 июня 2021 года (л.д. 22).
По результатам проверки участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 10 июня 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 18).
Данное решение 21 июля 2021 года в прокуратуре района опротестовано, материал КУСП № от 07 июня 2021 года направлен в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 15-16).
Указанный материал отделом полиции изъят из журнала учета административных правонарушений и зарегистрирован в КУСП № от 14 февраля 2022 года (л.д. 14).
17 февраля 2022 года заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08 августа 2019 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 07 июня 2021 года (л.д. 142 оборот, 143).
21 февраля 2022 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 37).
По вышеуказанному факту причинения ФИО1 телесных повреждений в ТК «Лента» Советским районным судом г. Челябинска 20 февраля 2020 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
Решением суда от 20 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лента» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов (л.д. 161-163).
Дополнительным решением суда от 28 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ОО «Император» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов (л.д. 164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года оставлены без изменения (л.д. 165-167).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 168-171).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года отменено в части отказа в компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «ОО «Император» удовлетворены частично. С ООО «ОО «Император» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С ООО «ОО «Император» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года оставлены без изменения (л.д. 172-178).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года в части распределения судебных расходов отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года в остальной части оставлены без изменения (л.д. 179-183).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года с ООО «ОО «Император» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 2 852,72 руб. (л.д. 184-186).
Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 187-190).
В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу ФИО1 пояснил, что неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску он был лишен права на защиту, поскольку виновные лица не установлены, истек срок привлечения к предусмотренной законом ответственности, а требования о признании бездействия сотрудников ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску незаконным направлены на взыскание в последующем компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически доводы ФИО1 о непроведении детальной проверки по фактам, изложенным в его заявлении, о затягивании возбуждении уголовного дела, сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностными лицами ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по итогам рассмотрения его обращения, что не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенной проверки, и принятых по ней решениям.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, среди которых полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (пункт 1 части 1).
Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявления ФИО1 рассмотрены, по ним в пределах компетенции органа вынесены процессуальные решения, которые были направлены в адрес административного истца.
Как верно указано судом первой инстанции, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2019 года было направлено заявителю простой корреспонденцией, на отправку которой в соответствии с пунктом 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, реестр не ведется. Само по себе неполучение ФИО1 постановления от 08 сентября 2019 года не может свидетельствовать о бездействии отдела полиции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не рассматривались и не опровергались его доводы, указанные в административном иске, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически судом установлено нарушение права административного истца и незаконность действий административных ответчиков, также признается судебной коллегией несостоятельной и не влечет отмену принятого по делу решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи