Дело № – 14 / 2022 года

Поступило в суд 17.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав в заявлении, что с (дата) они состояли в зарегистрированном браке. (дата) на основании решения мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ брак между ними расторгнут. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между ней и ФИО4 не достигнуто. В период брака ими было приобретено транспортное средство Toyota Premio, 2002 года выпуска, трактор «Белорус», кухонный гарнитур, встроенный шкаф купе, кровать двуспальная, а также был произведен ремонт жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно: были осуществлены ремонтные работы по замене входных, межкомнатных дверей, окон, а так же были выполнены работы по утеплению и обшивки дома по всему периметру. Просила признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 и определить по 1/2 доли за каждым на совместно нажитое в период брака имущество: транспортное средство модели Toyota Premio, 2002 года выпуска, стоимостью 415000 рублей, трактор «Белорус» стоимостью 300000 рублей. Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 имущество в виде: кухонного гарнитура стоимостью 57000 рублей, встроенного шкаф купе стоимостью 37000 рублей, кровати двуспальной стоимостью 18000 рублей. Передать в собственность ФИО4 транспортное средство модели Toyota Premio, 2002 года выпуска, трактор «Белорус, имущество в виде кухонного гарнитура, встроенного шкаф купе, кровати двуспальной. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 413500 рублей, компенсацию половины стоимости ремонтных работ по замене входных, межкомнатных дверей, окон, работ по утеплению и обшивке дома по всему периметру в размере 121405 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 имущество в виде: кухонного гарнитура стоимостью 57000 рублей, встроенного шкаф купе стоимостью 37000 рублей, кровати двуспальной стоимостью 18000 рублей. Передать в собственность ФИО4 имущество в виде кухонного гарнитура, встроенного шкаф купе, кровати двуспальной. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 56000 рублей, компенсацию половины стоимости ремонтных работ по замене входных, межкомнатных дверей, окон, работ по утеплению и обшивке дома по всему периметру в размере 121405 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных ранее исковых требований поддержала в полном объеме. Пояснила, что дело рассматривается длительное время, предметы мебели истец забрать не могла, они использовались ответчиком, что могло привести к их ухудшению. Просила произвести раздел имущества с учетом оценки эксперта бездефектных предметов мебели, так как ФИО3 не должна отвечать за возможное ухудшение мебели.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с участием представителя ФИО2, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично, пояснил, что согласны с разделом совместно нажитого имущества, а именно: кухонного гарнитура, кровати и шкафа с учетом оценки. ФИО3 сама оставила мебель, не подтвердила ухудшение мебели ответчиком в ее отсутствие. Неотделимые улучшения взысканию не подлежат, так как в подтверждение представлена квитанция организации, которая не существовала на дату приобретения материалов, данные требования не доказаны и удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению судебные расходы, так как отсутствует квитанция на их оплату.

С учетом вышеназванных обстоятельств в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 15 Постановления пленума Верховного суда от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 (ред. от (дата)) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, который решением мирового судьи Черепановского судебного района ________ расторгнут (дата).

В период брака ими было приобретено имущество: кухонный гарнитур стоимостью 57000 рублей, встроенный шкаф купе стоимостью 37000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 18000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ________.

Поскольку жилой дом по адресу: ________ является собственностью только ФИО4, так как приобретен им до заключения брака с ФИО3, он не может быть отнесен к совместной собственности супругов. В данной части спор между сторонами отсутствовал.

Однако, в данном доме за период брака были произведены неотделимые улучшения, а именно: были осуществлены ремонтные работы по замене входных, межкомнатных дверей, окон, а так же были выполнены работы по утеплению и обшивки дома по всему периметру.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО3 приходится ему падчерицей. Она состояла в браке с ФИО4, проживали в его же доме, по ________. За время проживания они сделали в доме ремонт: натянули потолки, постелили ламинат, новый линолеум, заменили двери, обшили дом сайдингом, кухонный гарнитур купили, встроенный шкаф.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО7 приходится ей дочерью. В 2014 году они с ФИО4 заключили брак, и она переехала к нему на ________. В доме они сделали ремонт, натянули потолки, постелили ламинат, ремонтировали кочегарку, меняли межкомнатные двери, уличную дверь. В дом купили встроенную кухню, встроенный шкаф. В 2015,2016 годах рабочие обшили дом сайдингом. После расторжения брака мебель осталась у ФИО4.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО4. Он зарегистрировались в 2014-2015 годах, проживали в доме ФИО4. В доме сделали ремонт, натянули потолки, постелили ламинат, купили встроенный шкаф, кухню, обшили дом сайдингом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО4 его друг, ФИО3 жена ФИО4. Проживали они в доме по ________. Делали в доме ремонт, меняли двери. Внешний вид дома не изменился, он и ранее был покрыт сайдингом. Мебель из квартиры вывезла ФИО3: диван, телевизор, газовую плиту.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, сторонами и не отрицались факты производства указанных в уточненном исковом заявлении ремонтных работ по адресу: ________, в период зарегистрированного брака, также не отрицалось наличие перечисленного движимого имущества – мебели в указанном жилом помещении.

По делу была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости спорного имущества.

Согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость кухонного гарнитура, двуспальной кровати, шкафа-купе, расположенных по адресу: ________, на дату проведения экспертизы ((дата)), составляла 65036,95 рублей, в том числе: рыночная (розничная) стоимость кухонного гарнитура производства ООО «Мебель Сервис» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших (дата), составляет 33 916,99 рублей, кровать производства ООО «Мебель Сервис» с учетом фактического состояния на (дата) стоимости, как товар, не имеет в связи с наличием критических дефектов, рыночная (розничная) стоимость шкафа-купе производства ООО «Мебель Сервис» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших (дата) составляет 31119,96 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Довод представителя истца о том, что при разделе имущества нужно учитывать стоимость мебели в бездефектном состоянии суд отклоняет, в связи с тем, что мебель была приобретена в 2014-2016 году, расторжение брака произошло в 2021 году, оценка спорного имущества проведена в 2022 году. В период брака спорной мебелью пользовались как истец, так и ответчик, длительное время, доказательств вины ответчика в приведении мебели в негодность стороной истца не представлено. В связи с чем суд полагает, что стоимость бездефектных предметов мебели в данном случае неприменима. Таким образом, цену имущества при разделе необходимо учитывать по заключению эксперта, а именно 65 036 рублей 95 копеек.

При этом, учитывая равенство долей истца и ответчика при разделе имущества супругов, фактическое расположение и использование указанного имущества по назначению по месту жительства ответчика, суд полагает целесообразным оставить спорное движимое имущество в распоряжении ответчика, в то время как ответчика обязать передать в пользу истца компенсацию стоимости спорного имущества в размере ? доли, т.е. 32 518 рублей 47 копеек.

Что касается раздела неотделимых улучшений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: ________, были проведены в период брачных отношений, с 2014 по 2016 год.

Сторона ответчика не отрицала проведение ремонтных работ и неотделимых улучшений, их стоимость, однако указал, что строительные материалы были приобретены ответчиком за собственные средства и исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд полагает, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств приобретения строительных материалов до брака, за счет личных денежных средств ответчика. Ремонтные работы и неотделимые улучшения проведены в период брака, что подтверждается товарным чеком ООО «КФК» от (дата), квитанцией ООО «Союз-Строй» от (дата), ответом ООО «КФК» от (дата), показаниями свидетелей и самих сторон, а, значит, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом в связи с отсутствием возражений относительно стоимости произведенных работ и улучшений со стороны ответчика.

Учитывая равенство долей истца и ответчика при разделе имущества супругов, фактическое расположение и использование неотделимых улучшений по месту жительства ответчика, суд полагает целесообразным обязать ответчика передать в пользу истца компенсацию стоимости произведенных ремонтных работ и неотделимых улучшений в размере ? доли, т.е. 121 405 рублей 00 копеек.

Также ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Однако, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств несения этих расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать имущество в виде кухонного гарнитура, встроенного шкафа-купе, кровати двуспальной, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО4.

Передать в собственность ФИО4 имущество в виде кухонного гарнитура, встроенного шкафа-купе, кровати двуспальной, находящееся по адресу: ________, общей стоимостью 65 036 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ? стоимости имущества в виде кухонного гарнитура, встроенного шкафа-купе, кровати двуспальной, находящегося по адресу: ________, в размере 32 518 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ? стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: ________, в виде ремонтных работ по замене входных, межкомнатных дверей, окон, работ по утеплению и обшивке дома по всему периметру в размере 121 405 рублей 00 копеек.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А.Белоцерковская