Дело № 2-869/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Сниткиной И.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3о о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор от 11.10.2021 о продаже транспортного средства Renault **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** между ФИО3о и ФИО2 незаключенным; истребовать транспортное средство Renault **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2022 года истец передал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** для показа покупателям, при этом полномочий на реализацию транспортного средства ФИО4 не передавал. В декабре 2021 года из органов ГИБДД истцу стало известно, что спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО2 Полагает, что договор между ФИО3 и ФИО2 не заключен, поскольку автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** он лично приобрел в г. Москва, привез его в Северск. ФИО2 в г. Москва не ездила, подпись в договоре ни ФИО2, ни ФИО3, ни Т. не принадлежит. В настоящее время автомобиль продан третьему лицу за 740 000 руб., которые подлежат возысканию с ФИО2, как продавца по договору, заключенному с ФИО5

В ходе рассмотрения дела определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Северского городского суда Томской области от 19.10.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор от 11.10.2021 купли-продажи транспортного средства Renault **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** между ФИО3 и ФИО2 незаключенным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере 740 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что является собственником транспортного средства, которое в отсутствие его воли зарегистрировано на ФИО2 и в последующем продано ею ФИО5 Денежных средств от продажи транспортного средства ни ФИО4, ни ФИО2 ему не вернули. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 Тельной Д.А., действующий на основании ордера № 70 от 06.04.2022 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что ФИО2 не может быть признана собственником спорного автомобиля, поскольку она договор купли-продажи с ФИО3 не заключала, подпись в договоре сторонам договора не принадлежит, фактически автомобиль ФИО2 продавцом не передавался. Автомобиль приобретен ФИО1 в г. Москва у Т., который действовал от имени ФИО3. Спорный автомобиль ФИО1 привез в г. Северск, однако на учет не поставил. ФИО4 автомобиль передан для показа покупателям, права на отчуждение автомобиля или на его использование истец никому не передавал. В связи с обнаруженным фактом продажи принадлежащего истцу имущества он обратился в органы УМВД Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки заявления ФИО1 допрошена ФИО4, которая подтвердила, что собственником автомобиля является ФИО1, при этом автомобиль ею поставлен на учет на имя ФИО2 В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО5, который, по мнению истца, является добросовестным приобретателем, а потому денежные средства, уплаченные ФИО5 за приобретенный автомобиль, следует взыскать с ФИО2, поскольку она продала принадлежащий истцу автомобиль ФИО5

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 1286717 от 01.08.2019 сроком на пять лет без права передоверия в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала на то, что заявленные истцом требования сформулированы некорректно, имеется неопределенность. Дополнительно пояснила, что автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак ** в настоящее время принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО2 За автомобиль ФИО5 уплатил 740000 руб. в дату подписания договора. Иная стоимость автомобиля указана в договоре по просьбе ФИО2 с целью ухода от уплаты налога. Полагает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из анализа приведенных норм права следует, что сторонами договора являются обладающие правосубъектностью лица, выразившие свою волю на его заключение путем согласования всех существенных условий. Соответствие воли сторон на заключение договора их волеизъявлению удостоверяется их подписями в этом договоре и его исполнением ими.

Установлено, что с 20.09.2021 ФИО3 являлся собственником транспортного средства Renault **, 2013 года выпуска, идентификационный номер ** на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного В. и ФИО3 20.09.2021.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 ИП Т. и ФИО3 заключен договор комиссии на оказание переоформления автомототранспортного средства №ж-011/1, предметом которого явился автомобиль Renault **, 2013 года выпуска, идентификационный номер **. По условиям договора продавец назначает цену транспортного средства в размере 250000 руб.; комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем транспортного средства, обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства в МРЭО.

11.10.2021 ИП Т. и ФИО1 заключили договор купли-продажи а/м (номерного агрегата) № Ж-011/1, согласно которому ФИО1 приобрел право собственности на транспортное средство Renault **, 2013 года выпуска, идентификационный номер **.

В паспорте транспортного средства **, выданном РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району 31.07.2021, содержатся сведения об договоре купли-продажи от 11.10.2021 № Ж-011/1, имеется подпись прежнего собственника ФИО3 и настоящего собственника ФИО1

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, заключенный ФИО3 и ФИО2, из содержания которого следует, что ФИО3 передал в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла и оплатила транспортное средство Renault **, 2013 года выпуска, идентификационный номер **.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.04.2022 № 39-18-2/12691 27.10.2021 произведена регистрация транспортного средства Renault **, 2013 года выпуска, идентификационный номер ** на имя ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что договор между ФИО3 и ФИО2 является незаключенным, поскольку подписи в договоре сторонам договора не принадлежат, транспортное средство ФИО3 ФИО2 не передавалось.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из оспариваемого договора следует, что транспортное средство сторонами оценено в 100000 руб., передача транспортного средства осуществляется продавцом (ФИО3) в момент передачи покупателем (ФИО2) денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договора.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО4, данных ею при проведении предварительной проверки о предполагаемом преступлении по сообщению ФИО1 (КУСП 1988 от 09.02.2022), автомобиль «Рено **» приобретен ФИО1 в г. Москве в октябре 2021 года. ФИО1 обратился к ней за оказанием помощи в продаже автомобиля, передал ей все документы на данный автомобиль. Далее ФИО4 поставила автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД на имя ФИО2, после чего автомобиль был продан.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и озвученными в судебном заседании, которые в силу ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также его объяснениями, данными при проведении предварительной проверки о предполагаемом преступлении.

Кроме того, как следует из сообщения ФИО3, направленного в суд посредством телефонограммы, и зафиксированной секретарем судебного заседания, автомобиль Renault ** ФИО3 приобрел у В., кому после этого продал автомобиль не помнит, однако указал, что приобретатель автомобиля точно записан в ПТС следующим после В., также там указаны реквизиты договора. Дополнительно сообщил, что сделка по продаже происходила в г. Москва, дату сделки пояснить затруднился. ФИО2 ему не известна, каких-либо договоров на продажу автомобиля Renault Duster он с ней никогда не заключал.

Ответчик ФИО2 позицию относительно заявленных требований при рассмотрении гражданского дела не высказала, доказательств, которые бы опровергали позицию стороны истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными номами материального права суд установил, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, заключенный ФИО3 и ФИО2 в г. Москва ни ФИО2, ни ФИО3 не подписывали, то есть своего волеизъявления на совершение сделки купли-продажи транспортного средства не выражали, фактически данный договор с ответчиками не исполнялся, транспортное средство продавцом ФИО3 ФИО2 не передавалось. При таких данных договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021 ФИО3 и ФИО2 не заключен, а потому требование ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным подлежит удовлетворению.

ФИО1 в исковом заявлении заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения полученных ФИО2 денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, между ФИО3 и ФИО2 признан незаключенным, соответственно применение последствий недействительности сделки в данном случае недопустимо.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку доказательств существования между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений в деле нет, а истец указывает на получение ФИО2 денежных средств от продажи ФИО5 принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, которые ФИО2 ФИО1 не передала, суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы, регулирующие обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из договора купли-продажи от 15.11.2021, ФИО2 продала ФИО5 автомобиль Renault **, 2013 года выпуска, за 240 000 руб.

Согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль Renault **, 2013 года выпуска, идентификационный номер ** с 16.11.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5

Из объяснений ФИО5, автомобиль Renault **, 2013 года выпуска приобретен у ФИО2, за 740 000 руб. Сумма продажи в договоре указана иная (240 000 руб.) по просьбе ФИО2

Аналогичные пояснения дала в суде представитель ответчика ФИО5 ФИО6

Из объяснений ФИО4, данных ею при проведении предварительной проверки о предполагаемом преступлении по сообщению ФИО1 (КУСП 1988 от 09.02.2022), следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль продан покупателю из г. Колпашева за сумму около 740000 руб., которые ФИО4 передала ФИО1, однако расписку о передаче денежных средств от него не взяла.

Согласно справки специалиста от 18.10.2022 средняя стоимость автомобиля Renault **, 2013 года выпуска, 2.0, АКПП составляет 800 000 руб.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, дело не содержит, на такие доказательства сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 не предоставлено доказательств существования между ней и истцом каких-либо правоотношений, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены и ответчиком не доказаны, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО1, как собственнику транспортного средства, денежных средств в размере 740000 руб., вырученных ею от продажи автомобиля, названная сумма признается судом неосновательным обогащением, которая подлежит возврату ФИО2 в пользу ФИО1

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 740000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 900 руб.: 300 руб. – за требование неимущественного характера и 10600 руб. – за требование имущественного характера, что подтверждается чек-ордерами от 07.04.2022 на сумму 300 руб., и от 18.10.2022 на сумму 10 600 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3о о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от 11.10.2021 купли-продажи транспортного средства Renault **, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер ** между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Renault **, 2013 года выпуска, идентификационный номер **, в размере 740 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 руб.,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001159-20