дело № 2-996/2025
56RS0026-01-2025-000761-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергострой».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «Энергострой» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ФИО2 – ПАО «СК «Росгосстрах».
ООО «Энергострой» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдачи направления на ремонт. Данный случай признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 242 300 рублей.
Полагая, что выплата в денежном эквиваленте является нарушением Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 28 июня 2024 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2024 г. составила без учёта износа 448 100 рублей, с учётом – 432 700 рублей.
31 января 2025 г. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в удовлетворении которой 4 февраля 2025 г. отказано. Ссылаясь на то, что страховая компания обязана возместить страховое возмещение, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 157 700 рублей, из расчёта 400 000 рублей (лимит) – 242 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Также ООО «Энергострой» предъявлены исковые требования к причинителю вреда ФИО2, которые мотивированы тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, определенная ИП ФИО5 составляет 629 400 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 229 400 рублей, из расчёта 629 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).
Кроме того, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613 рублей; расходы на составление оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей;
взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 600 рублей;
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 13 613 рублей; за выполнение оценочных работ в размере 7 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПАО «СК «Росгосстрах».
Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 9 апреля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, полагая, что в данном случае ответственным за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии является страховая компания.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До начала судебного заседания от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, находящиеся в собственности граждан. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, которое принадлежит юридическому лицу – ООО «Энергострой» порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель страховой компании также указывал, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 242 300 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 41 500 рублей строго в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Также представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагал, что заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до суммы доплаты 78 600 рублей. Относительно судебных расходов, представитель ходатайствовал о снижении суммы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а также просил распределить сумму, уплаченную страховой компании за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закон об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закон об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как установлено судом ранее, 31 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергострой».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «Энергострой» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ФИО2 – ПАО «СК «Росгосстрах».
19 февраля 2024 г. ООО «Энергострой» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2024 г.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства; изучены материалы выплатного дела.
26 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.
В целях определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства – LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению № № размер восстановительных расходов без учёта износа составляет 206 530,49 руб., с учётом – 200 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства – LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 41 500 руб.
6 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 242 300 руб. (200 800 руб.+41 500 руб.)
Полагая, что выплата в денежном эквиваленте является нарушением Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в независимому оценщику.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от 28 июня 2024 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2024 г. составила без учёта износа 448 100 рублей, с учётом – 432 700 рублей.
31 января 2025 г. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в удовлетворении которой 4 февраля 2025 г. отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО7 от 29 мая 2025 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 288 200 руб., с учётом износа – 279 500 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 378 100 руб.
Данное заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
Более того, по данному заключению в судебном заседании суда был допрошен эксперт, который полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения на все интересующие представителя истца вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12 августа 2025 г.
В этой связи, оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Каких либо неясностей, либо сомнений в представленной по определению суда экспертизе не установлено.
Давая оценку доводам истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа ТС) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.
По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности юридического лица ООО «Энергострой» (ИНН <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия находилось пострадавшее в ходе аварии легковое транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №
Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (отсутствует один из обязательных юридических фактов – нахождение поврежденного транспортного средства в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя).
Поскольку в данном случае поврежденный легковой автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежит юридическому лицу ООО «Энергострой», организация и оплата восстановительного ремонта не являлась для страховой компании преимущественным способом страхового возмещения, осуществить такой ремонт страховая компания не имела возможности, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по выплате ООО «Энергострой» страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства.
Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в совокупности с представленными доказательствами, в том числе на основании экспертного заключения ИП ФИО7 не оспоренном сторонами, установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что не доплаченная часть страхового возмещения составляет 78 700 руб. (279 500 руб. – 200 800 руб.).
В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Энергострой» на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма 78 600 руб.
При этом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы утраты товарной стоимости в размере 41 400 руб. суд не усматривает, поскольку утрата товарной стоимости в размере 41 500 руб. выплачена страховой компанией, что сторонами не оспаривалось.
Рассматривая требования истца к страховой компании о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ООО «Энергострой» 19 февраля 2024 г. представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «Ресо-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 10 марта 2024 г. включительно.
Вместе с тем выплата страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в установленный законом срок произведена не была.
Возражая относительно расчета неустойки, ответчик указывает на невозможность начисления штрафных санкций и неверное определение суммы страхового возмещения, а также срока начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Учитывая приведенную норму, а также тот факт, что страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 10, 401 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с 11 марта 2024 г., поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 10 марта 2024 г.
Таким образом, за период с 11 марта 2024 г. по 12 августа 2025 г. размер неустойки составит 408 720 руб. (78 600 руб.х1%х520).
Принимая во внимание, что установленный размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, просрочка ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, в общей сложности составила 520 дней.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен и просрочка являлась очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию.
При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО–Гарантия» в пользу истца ООО «Энергострой».
Рассматривая требования предъявленные истцом к причинителю вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (т.1, л.д. 226).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 279 500 руб.
При этом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, определенная заключением эксперта ИП ФИО7 без учёта износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2024 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 378 100 руб.
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (378 100 руб.), определенной экспертом и надлежащей суммой страхового возмещения (279 500 руб.), что составит 98 600 руб.
В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 600 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании договора № на оказание платных правовых услуг от 14 января 2025 г. (т.1, л.д.163).
Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 30 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2025 г. № (т.1, л.д.164).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в размере 30 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (САО «РЕСО-Гарантия» - 79%, ФИО2 – 21%) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Энергострой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб., а ФИО2 – 6 300 руб.
Расходы по государственной пошлине, на оплату услуг оценщика также подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Так, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Энергострой» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 10 754,27 руб., в счет оплаты услуг оценщика 5 530 руб., а с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 858,73 руб., в счет оплаты услуг оценщика 1 470 руб.
Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о возмещение расходов по оплате судебной экспертизы судом установлено, что стоимость проведенной ИП ФИО7 экспертизы составила 59 000 руб. Данная сумма оплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2025 г. №.
Таким образом, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскания сумма 12 390 руб.
При этом, оснований для взыскания данной суммы с истца суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в счет возмещения суммы страхового возмещения 78 600 рублей, неустойку за период с 11 марта 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 530 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 470 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 390 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев