№ 2-5057/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.
при секретаре Кривец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А3 о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском к ИП А3 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19 сентября 2023 года был заключен Договор купли-продажи № 76/23 на приобретение межкомнатных дверей «Секрет» с их установкой, согласно которому ответчик обязалась передать товар, комплектация которого определяется после проведения замеров по адресу, указанному покупателем в бланке-заказе, а именно: Х, а также осуществить гарантийное обслуживание товара, гарантия на изделие 7 лет. Цена договора составила 341400 рублей, которая была оплачена ею полностью: 239000 рублей при подписании договора и 102400 рубля оплатила 18 ноября 2023 года. Кроме того, она оплатила за установку дверей 47500 рублей, из расчета 9500 рублей х 5 дверей. Срок поставки товара составлял 45 рабочих дней, в декабре 2023 года она получила двери. При установке мастер неправильно установил коробки дверей, из-за чего двери потеряли всё секретное назначение, появился зазор, также мастер поцарапал полотно дверей при установке. О наличии данных нарушений она сразу сообщила ответчику и направила продавцу видеоотчет и фотоподтверждение. Общая стоимость устранения выявленных дефектов, согласно оценке, составила 347500 рублей. 29 января 2025 года она направила ответчику претензию, однако, по настоящее время недостатки не устранены. Просит взыскать с А3 в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 347500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 210006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель А7, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2025 года, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 14 мая 2025 года, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор купли – продажи № 76\23, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истцу 5 комплектов дверей «Секрет» в срок не позднее 45 рабочих дней, а покупатель обязалась принять их и оплатить в размере 341400 рублей, с внесением аванса в момент подписания договора в размере 239000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается Справкой по операции от 19 сентября 2023 года на сумму 239000 рублей, кассовым чеком от 18 ноября 2023 года на сумму 102400 рублей.
А9 обязательства по передаче товара истцу были исполнены в декабре 2023 года, что подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора и перепиской в мессенджере.
Так же в судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение об установке ответчиком в квартире истца, приобретенных ею дверей, при этом стоимость услуг составила 44500 рублей, что подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора, их перепиской в мессенджере, Чеками по операции от 26 декабря 2023 года на сумму 25500 рублей, от 18 июля 2024 года на сумму 19000 рублей.
Согласно Пояснениям по датам монтажа дверей от 16 сентября 2025 года, предоставленных истцом в материалы дела, ее пояснениям в судебном заседании, переписке сторон от 26 декабря 2023 года-29 декабря 2023 года, ответчиком 26 декабря 2023 года были смонтированы 3 двери, 18 июля 2024 года - 2 двери.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работы по монтажу дверей произведены с недостатками: величина зазоров между полотном и коробом отличается от установленной документацией производителя, имеется замятие (деформация) алюминиевой кромки одного короба в верхнем левом углу, одна ручка установлена с перекосом, на одной двери замок цепляет короб, имеются потертости на коробе в местах зацепления замком; царапины на правой стороне одного короба, при открывании двери более 45?, она самопроизвольно открывается дальше; ответная часть на одном коробе не совпадает с замком на полотне, дверь не фиксируется замком, что подтверждается пояснениями истца в ходе рассмотрения спора, фото, перепиской сторон в мессенджере, Заключением комиссии экспертов № 278\07 от 20 августа 2025 года (далее «Заключение экспертов»), с учетом Дополнения к заключению комиссии экспертов № 278\07 от 20 августа 2025 года, из которого следует, что дефекты и повреждения в виде замятия (деформация) алюминиевой кромки короба в верхнем левом углу, потертости на коробе в местах зацепления замком; царапины на правой стороне короба имеют характер физического воздействия, в связи с чем утверждать получены данные дефекты в процессе хранения или установки не представляется возможным; недостатки в виде несовпадения ответной части на коробе т с замком на полотне, отсутствия фиксации двери замком, перекоса ручки являются результатом некачественной установки изделий; при дополнительном осмотре 2 октября 2025 года межкомнатных дверей «Секрет» в квартире истца ответчиком дефект, связанный с несовпадением замка на полотне и отсутствием фиксации двери замком был устранен, в тоже время был выявлен дефект в виде установки ручки на одной из дверей ниже на 2 см, чем ручки на остальных дверях, в связи с чем требуется замена полотна.
Вышеприведенные выводы так же подтверждены заключением эксперта в судебном заседании, в котором он указал на наличие выявленных дефектов, необходимость замены трех дверных коробов и дверного полотна, проведения демонтажных и монтажных работ по установке дверей, регулировки зазоров.
Оснований не доверять вышеприведенному Заключению комиссии экспертов у суда нет, поскольку оно отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы; Заключение является мнением специалистов в определенной области познания, дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы, с учетом дополнений к Заключению, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что дефекты и повреждения в виде замятия (деформация) алюминиевой кромки короба в верхнем левом углу, потертости на коробе в местах зацепления замком; царапины на правой стороне короба связаны с хранением либо какими-либо действиями истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за все выявленные недостатки должна быть возложена на исполнителя.
Доводы представителя ответчика о том, что из переписки сторон следует, что в период с июля до ноября 2024 года истцом своими силами снимались двери, что свидетельствует о возможном их повреждении с ее стороны, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположении, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение их в материалы дела не представлено. Так, из переписки от 28 ноября 2024 года, на которую ссылается сторона ответчика, следует, что истцом заказ на очередную установку дверей был сделан ИП А3 и ей произведена оплата услуг в сумме 6500 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. Вместе с тем перед выполнением данного заказа исполнителями не было каким-либо способом отмечено наличие на дверях указанных выше повреждений и в ходе рассмотрения спора таких сведений не добыто.
Согласно Заключению экспертов, с учетом Дополнения №2 к нему от 17 декабря 2025 года и Дополнения от 20 августа 2025 года, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет:
стоимость устранения дефектов дверей составляет 179941 рубль,
стоимость работ, необходимых для восстановления узлов примыкания штукатурки к 3 дверным коробкам, подлежащих замене – 27550 рублей на одну дверь, учитывая указанный объем – 5, 8 метров погонных, соответственно, на 3 двери приходится 82650 рублей; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ – 14395 рублей, всего 152145 рублей, поскольку для переустановки дверей необходимы демонтажные и монтажные отделочные работы;
итого сумма убытков составила 276986 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков оказанной услуги, которая была получена ИП А3 4 февраля 2025 года, о чем указано в Возражении на претензию, однако, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период законны и обоснованы.
Однако, расчет истцом произведен не верно.
Так, исходя из того, что претензия получена 4 февраля 2025 года, течение срока начинается, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. с 5 февраля 2025 года, соответственно периодом просрочки следует считать время с 15 февраля 2025 года по 3 марта 2025 года, что составляет 17 дней.
Кроме того, расчет неустойки произведен от суммы убытков и стоимости услуг по установке дверей, что противоречит положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей исчисление неустойки от стоимости услуги, которая составляет, как установлено в ходе рассмотрения спора, 44500 рублей.
Соответственно, сумма неустойки составляет:
44500 рублей х 3 % х 17 дней = 22695 рублей.
Положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на чрезмерный размер заявленной истцом неустойки в сумме 210006 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание изложенное, период просрочки, размер неустойки, подлежащий взысканию, а так же, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ответственности нарушенному праву, наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ИП А3 подлежит взысканию неустойка в размере 22695 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, сумму в размере 10000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 152340, 5 рубля (276986 рублей + 22695 рублей + 5000 рублей / 2).
Исходя из вышеприведенных оснований отказа в снижении неустойки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа так же не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному составлению искового заявления в размере 15000 рублей и проведению оценки в сумме 50000 рублей, всего 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2025 года и кассовым чеком от 26 февраля 2025 года.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 34937, 5 рубля (заявлен иск на сумму 557506 рублей (347500 рублей + 210006 рублей), удовлетворен на сумму 299681 рубль (276986 рублей + 22695 рублей), т.е. на 53, 75 %, 65000 рублей х 53, 75 %).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, стоимость которой, с учетом Дополнений, составила 72032, 8 рубля.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы:
с истца в размере 33315, 17 рубля,
с ответчика – 38717, 63 рубля.
Кроме того, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12990 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП А3 в пользу А2 убытки в размере 276986 рублей, неустойку в размере 22695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 152340, 5 рубля, судебные расходы в размере 34937, 5 рубля, всего 491959 рублей.
Взыскать с ИП А3 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение экспертизы в размере 38717, 63 рубля.
Взыскать ИП А3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12990 рублей.
Взыскать с А2 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение экспертизы в размере 33315, 17 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 28 января 2026 года
Копия верна
Судья