Решение по делу № 2-1589/2025 от 29.01.2026 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации убытков и морального вреда.

К делу № 2-77/2026 (2-1589/2025;)

УИД 23RS0012-01-2025-001472-48

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее - ООО «РВБ»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 марта 2025 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 313193 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 марта 2025 года на площадке Вайлберриз (ООО «Интернет решения») он оформил и оплатил заказ, который получил на руки 15 марта 2025 года. Сумма всего заказа составила 361 658 рублей из расчета: Apple Беспроводные наушники AirPods Max Blue стоимостью 48 465 рублей; и Apple Macbook Pro 14/М4 Мах/36/1 (Space Black) S\N:№«...» стоимостью 313 193 рублей (далее – ноутбук). При эксплуатации ноутбука в нем были выявлены недостатки: трекпад (тачпад) не реагирует должным образом или некорректно распознает касания; периодически не заряжается либо зарядка происходит медленно; клавиши застревают и не регистрируют как надо на нажатия; сильно греется при интенсивной нагрузке, самопроизвольно вырубается или перезагружается, после чего при попытке включить ноутбук просто черный экран. В связи с обнаруженными неисправностями истец 18 марта 2025 года направил ответчику претензию, полученную адресатом 25 марта 2025 года (ШПИ №«...»), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные за ноутбук, а также просил возместить убытки по уплате за Apple Беспроводные наушники AirPods Max Blue, настаивая на своем присутствии при проведении проверки качества в случае необходимости в ней. В ответе на электронную почту истца от 26.03.2025 ответчик сообщил, что необходимо оформить заявку на проверку товара, либо обратиться самостоятельно в авторизованный сервисный центр для диагностики товара. Ответным письмом истец запросил сведения об имеющихся на территории Краснодарского края авторизованных сервисных центрах, поскольку данная информация не представлена ни в руководстве по эксплуатации и на сайте компании продавца. Данный запрос остался без ответа. 26.03.2025 и 27.03.2025 ФИО3 создал две заявки как того потребовал ответчик, обе они были отклонены, по причине нехватки информации для подтверждения брака, так же ответчик попросил добавить видео, на котором видно заявленный дефект. Истец донес до ответчика, что заявленные дефекты невозможно в бытовых условия представить на фото или видео, особенно нагрев ноутбука, некорректную работа тачпада, проблемы с клавишами и т.д. При этом ответчик не указал, как может быть с помощью программ или операционной системы представить эти ошибки или их коды неисправностей в самой системе. Истец полагает, что ответчик проигнорировал претензию, вместо того чтобы организовать проверку качества товара за свой счет, как того требует закон, ответчик переложил эту обязанность на истца, не предоставив четких указаний, где такую диагностику можно провести и в данном случает ответчик оставил единственную возможность для восстановления нарушенного права истца путем проведения судебной экспертизы. Истец, выражая несогласие с отклоненными заявками, указывает также и на то, что отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара было заявлено им до истечения 15 дней со дня передачи ноутбука, в связи с чем существенность отступления от требований к качеству товара значения не имеет. Поскольку в установленный срок – до 04 апреля 2025 года его требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были, истец обратился за судебной защитой своих прав.

По изложенным основаниям, уточняя свои требования, ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 марта 2025 года; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 313193 руб.; в связи с отказом от договора, взыскать убытки в виде расходов на приобретение беспроводных наушников AirPods Max Blue в размере 48465 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 313193 руб. за период с 04 апреля 2025 года по 13 июля 2025 года (100 дней); неустойку за нарушение срока возмещения убытков за тот же период – 48465 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 387839,20 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 % стоимости товара 3131,93 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % стоимости товара 484,65 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения; почтовые расходы в размере 644,48 руб.; обязать ответчика принять, а истца по требованию ответчика передать ноутбук Apple Macbook Pro 14/М4 Мах/36/1 S\N:№«...» и AirPods Max Blue, силами и за счет ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №«...»

Кроме того, судом принимались меры по извещению по электронной почте sales@wildberries.ru, которая указана самим ответчиком в переписке с истцом, ввиду неполучения ответчиком заказной корреспонденции, содержащей судебные извещения в период судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Суд с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку судом были созданы все условия для реализации его прав на защиту.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2025 года истцом на сайте https://www.wildberris.ru/ оформлен интернет-заказ в целях приобретения товара – ноутбук Apple Macbook Pro 14/М4 Мах/36/1 S\N:№«...» стоимостью 313193 руб., и беспроводные наушники Apple AirPods Max Blue стоимостью 48465 руб.

Товар истцом оплачен в день заказа, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2025 № 525, и получен 15.03.2025 в пункте выдачи.

Таким образом, между истцом и ООО "РВБ" заключен договор купли-продажи от 12.03.2025.

Согласно доводам истца, в процессе использования ноутбука проявились недостатки: трекпад (тачпад) не реагирует должным образом или некорректно распознает касания; периодически не заряжается либо зарядка происходит медленно; клавиши застревают и не регистрируют как надо на нажатия; сильно греется при интенсивной нагрузке, самопроизвольно вырубается или перезагружается, после чего при попытке включить ноутбук просто черный экран, в связи с чем он 18 марта 2025 года направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков по оплате беспроводных наушников, что подтверждается квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...».

В ответ на претензию ООО «РВБ» в электронном письме от 26 марта 2025 года сообщило о том, что при оформлении заказа в их интернет-магазине истец согласился со всеми условиями «Правил пользования торговой площадкой» и «Правилами продаж» размещенными на сайте интернет-магазина в свободном доступе. В момент получения заказа всем клиентам предоставлена возможность полностью осмотреть и проверить товар. По проведенной проверке, истцом не были составлены обращения с приложенными фото/видео материалам для проведения проверки качества товара. Сообщили, что в личном кабинете доступен функционал для оформления заявки на проверку товара, который позволит решить вопрос о возврате товара. В случае, если истец будет не согласен с решением по оформленной заявке, он вправе обратиться напрямую в авторизованный сервисный центр.

Ответным письмом от 26.03.2025 истец указал на невозможность обнаружения имеющихся недостатков в момент получения заказа, поскольку они появились позже, а также запросил сведения об имеющихся на территории Краснодарского края авторизованных сервисных центрах. Данное письмо оставлено без ответа.

26 и 27 марта 2026 года ФИО3 оформил заявки, указав на имеющиеся недостатки в товаре, которые были отклонены по причине недостаточности информации для подтверждения брака, что подтверждается распечатками заявок с личного кабинета истца.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 500 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума № 17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, суд пришел к выводу о том, что его разрешение невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, по делу по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгЭкспертГрупп».

Из заключения экспертизы №119-08/25 от 13 октября 2025 года следует, что в ноутбуке имеется дефект: спорадический сбой в работе модуля сенсорной панели тачпад в виде отсутствие реакции на взаимодействия, а также ошибка в координации, причиной которых является модуль сенсорной панели тачпад, связанная с применением некачественных электронных компонентов при сборке устройства заводом-изготовителем. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом ноутбуке носит производственный характер. Признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации, способных повлечь за собой возникновение выявленного дефекта не установлено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта экспертом не выявлены.

Аксессуар, который приобретался истцом одновременно с исследуемым ноутбуком: Наушники Apple AirPods Max Sky Blu with Blue Headband, модель: A2096, серийный номер: №«...», являются сопутствующим товаром, эксплуатация которых как самостоятельны устройств без использования спорного ноутбука невозможна.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством и считает возможным основывать на нем свои выводы при разрешении спора по существу. Суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит однозначные выводы по поставленным перед ним вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах не имеется, их состоятельность не вызывает сомнений в своей объективности.

Таким образом, факт наличия недостатка в приобретенном ФИО3 ноутбуке объективно подтверждается имеющимися доказательствами.

Оценивая правомерность требования истца об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара применительно к возможности реализации прав потребителя, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу 15 марта 2025 года, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня – 16 марта 2025 года, а его окончание пришлось на 30 марта 2025 года, при этом претензия с требованием о возврате покупной цены была направлена 18 марта 2025 года (что подтверждается описью вложения, квитанцией о приеме регистрируемого почтового отправления и отчетом о его отслеживании).

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет производственный недостаток, при этом требование о возврате стоимости ноутбука заявлено до истечения 15 дней с момента его передачи потребителю (в связи с чем вышеописанной ситуации вопрос существенности выявленных нарушений юридически значимым не является), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 313193 руб., а также убытков в виде стоимости беспроводных наушников в размере 48465 руб., поскольку согласно выводам экспертизы их эксплуатация без ноутбука невозможна.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом, ООО «РВБ» не установлено.

В связи с расторжением договора ФИО3 обязан по требованию ООО «РВБ» и за его счет передать некачественный товар ответчику и аксессуар к нему, а последний - его принять.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ФИО3 была получена ответчиком 25 марта 2025 года, соответственно, 10-дневный срок для ее удовлетворения истекал 04 апреля 2025 года. Однако к указанному сроку претензия не удовлетворена.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки за период с 04 апреля 2025 года по 13 июля 2025 года за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и требования о возмещении убытков, суд находит их составленными арифметически верно, произведенными с учетом периода нарушения и объема обязательств, следовательно, неустойка составит 313193 руб. (313193 руб. * 1% *100 дн.) и 48465 руб. (484,65 руб. *1 % * 100 дн.) соответственно по каждому требованию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ООО «РВБ» неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара и 1 % от размера убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нравственными страданиями, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33), понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума № 33, следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Аналогичного характера разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума № 17.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с покупкой некачественного дорогостоящего товара, невозможности его использования, а также необходимости отстаивания своих прав и интересов и временными затратами на это, а также учитывает принципы разумности и справедливости, связи с чем считает необходимым снизить заявленный истцом размер 40000 руб. до 10000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В этой связи с ООО «РВБ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 366658 рулей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 94 этого Кодекса отнесены, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 оплачены услуги почтового отделения связи по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 644,48 руб.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РВБ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19466,32 рублей по требованиям имущественного характера (денежные средства, уплаченные за товар, неустойка) и 20 000 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 39466,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации убытков и морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 12 марта 2025 года между ФИО2 и ООО «РВБ».

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») стоимость товара в размере 313193 (триста тринадцать тысяч сто девяносто три) руб. в связи с отказом от договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») убытки в виде расходов по оплате Apple AirPods Max Blue стоимостью 48465 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №«...») компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 04 апреля 2025 года по 13 июля 2025 года в размере 313193 (триста тринадцать тысяч сто девяносто три) руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 04 апреля 2025 года по 13 июля 2025 года в размере 48465 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») штраф в размере 366 658 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1 % стоимости товара – 3131 (три тысячи сто тридцать один) руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % стоимости товаров – 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №«...») почтовые расходы в размере 644 (шестьсот сорок четыре) руб. 48 коп.

Обязать ООО «РВБ» (ИНН <***>) принять товар ненадлежащего качества ноутбук Apple MacBook Pro14/V4 Max/36/1 (S/N: №«...») и Apple AirPods Max Blue обратно. Возложить на ФИО1 обязанность передать указанный товар ООО «РВБ» (ИНН <***>) силами и за счет ответчика после полной выплаты присужденных денежных сумм.

В удовлетворении уточненных исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39466 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.