РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Новосибирска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 16.01.2025 в размере 6133,16 руб. и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения истцу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 06.08.2024 между ней и ФИО3 был заключен договор на оказание возмездных услуг. Договор был заключён путём подписания договора в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту сантехнического узла в доме по адресу: <адрес> том числе: установление тёплого пола с заливкой, выводом сантехники (установление и подключение), укладка керамический плитки, а Истец оплачивает выполненные работы.
Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения работ с 07.08.2024 по 14.08.2024. Цена договора определена пунктом 2.1. и составляла 205 000,00 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом 06.08.2024 была произведена предварительная оплата ФИО3 (ответчику) наличными средствами в размере 100 000,00 руб. 09.08.2024 Ответчик приехал к истцу домой и вместе со своими помощниками произвёл демонтаж ванной, после чего они уехали, и Ответчик перестал выходить на связь. Один раз написал, что у него возникли трудности в осуществлении ремонтных работ.
В нарушение условий договора должник к ремонтным работам так и не приступил, авансовый платёж за работы вернуть отказался. В связи с чем, истцом было подано сообщение о мошенничестве в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 По сообщению о преступлении истца и ответчика 30.08.2024 пригласили на беседу в ОМВД, где в присутствии работника ОМВД ответчик пообещал вернуть истцу предоплату за работы в размере 100 000,00 руб., при этом ответчиком был осуществлён перевод денежных средств на карту ФИО1 в размере 20 000,00 руб. На оставшуюся сумму долга в присутствии работника ОМВД ответчиком была предоставлена расписка о том, что он вернет истцу 80 000,00 руб. в течение трёх недель. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть долг до 20.09.2024. До настоящего времени денежные средства должником не возвращены.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 06.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
В силу п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: установка теплого пола, ремонт санузла, вывести сантехнику, залить пол в туалете с плиткой.
Согласно п. 1.3 Договора срок начала выполнения работ 07.08.2024. Срок сдачи работ 14.08.2024.
Стоимость работ по договору составила 205 000,00 руб. Первая оплата после заключения договора составляет 100 000,00 руб. (п. 2.1, 2.2 Договора).
Истец свои обязательства по договору в части внесения первой оплаты по договору выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 100 000,00 руб. были оплачены ответчику, что подтверждается распиской от 06.08.2024 (л.д. 10).
В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из пояснений истца следует, что 09.08.2024 ответчик приехал к истцу домой и вместе со своими помощниками произвёл демонтаж ванной, после чего они уехали, и Ответчик перестал выходить на связь. До настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены.
26.08.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту не исполнения условий договора подряда на выполнение ремонта ванной комнаты, а также не возврата предоплаты в размере 100 000,00 руб. со стороны ФИО3
В ходе работы по материалу было установлено, что в начале августа 2024 муж гр-ки ФИО1 нашел объявление в интернете по осуществлению ремонта сантехнического узла. ФИО2 позвонил по номеру №, в разговоре мужчина представился именем Иван. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на автомобиле по месту проживания заявительницы совместно с помощником по имени Вячеслав, где совершили замер ванной комнаты и предоставили смету предстоящего ремонта. Общая сумма за выполнение работ вместе с материалом, составляла 205 000,00 руб. Данная сумма гр-ку ФИО1 устроила. 06.08.2024 гр-н ФИО3 приехал к заявительнице домой, где между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты, а именно: установку теплого пола, вывод сантехнического узла, сантехники; выравнивание пола в туалете вместе с кладкой керамической плиткой. Согласно договора подряда все материалы предоставляет подрядчик, т.е. сам ФИО3 При заключении договора подряда гр-ка ФИО1 внесла предоплату в размере 100 000,00 руб. 09.08.2024 ФИО3 приехал вместе с рабочими, где они совершили демонтаж ванны в ванной комнате. Вечером 09.08.2024 ФИО3 забрал рабочих. После чего ФИО3 не отвечал на телефонные звонки, тогда ФИО1 написала ему в месседжере Whatsарр, он ответил, что у него возникли трудности в осуществлении ремонтных работ. В настоящее время каких-либо работ по ремонту ванной комнаты со стороны ФИО3 осуществлено не было, так как в данный период времени у него возникли трудности с окончанием работ на другом объекте, в связи с чем, бригада не могла приступить к выполнению работ согласно договора с гр-кой ФИО1 30.08.2024 в ходе разговора со гр-ой ФИО1, ФИО3 было принято решение о том, что он возвращает денежные средства в размере предоплаты, а именно, 100 000,00 руб. 20 000,00 руб. он отправил по средствам электронного перевода, через приложение Сбербанк Онлайн. Остальную сумму ФИО3 согласно расписке обязуется вернуть в течение 3 недель.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (копия – л.д. 11).
Постановлением ст. УУП Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
Поскольку условиями договора от 06.08.2024 сроки выполнения ФИО3 работ установлены, в указанные сроки ответчик обязательства по договору подряда не выполнил, исполнение обязательств по договору утратило интерес для истца, суд считает, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного (например, возврата неотработанного аванса, выполнения условий договора подряда) не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма предварительной оплаты (за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств) в размере 80 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 16.01.2025 в размере 6133,16 руб.
Расчет процентов ответчика, подготовленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 16.01.2025 в размере 6133,16 руб.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 80 000,00 руб., начиная с 17.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 16.01.2025 в размере 6133,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 90 133,16 руб. (девяносто тысяч сто тридцать три рубля шестнадцать копеек).
Продолжить взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 80 000,00 руб., начиная с 17.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через суд, принявший решение.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3671/2025 (54RS0006-01-2025-001559-09) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова