По делу № 2-586/2025
УИД 16RS0031-01-2025-000412-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановов Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО12 ФИО19 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, указав в обосновании требований, что 18 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Тукаевский район, ДНП «Солнечное», участок 461, по условиям договора, ответчик взял на себя обязательства построить дом площадью 180 кв.м под ключ, с пред-чистовой отделкой, с проведением всех необходимых коммуникаций включая газ, электричество, воду, теплые полы, сухую стяжку, крышу мягкой кровли; стоимость работ и материалов определена в 7 800 000 рублей, оплаченные истцом. Указывая на то, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, отсутствует система газоснабжения, водоснабжения, система отопления, теплые полы, сухая тяжка, в произведённых работах имеются недостатки, стоимость произведенных работ, согласно заключения эксперта составляет 6 475 800 рублей, в иске поставлен вопрос о взыскании стоимости недостатков в размере 1 324 200 рублей (7 800 000-6 475 800), в возмещение расходов на юридическую помощь 30 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 45 000 рублей.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9, ФИО10
Определением суда от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО11
Определением суда от 14 августа 2025 года производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10
После возобновления рассмотрения спора ФИО6 увеличивая требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 1 911 416 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, оплате досудебной экспертизы 40 000 рублей (в ходе рассмотрения представитель уточнил требования, указал об описки).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, в увеличении к иску, указал, что факт передачи денежных средств в размере 7 800 000 рублей подтвержден распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела, в указанную сумму не включены денежные средства в размере 77 500 рублей, перечисленные на счет ФИО10; на дату заключения договора купли-продажи земельного участка на нем имелся фундамент (были проведены работы нулевого цикла), стоимость земельного участка была определена и согласована сторонами исходя из наличия на нем указанных объектов; стоимость произведенных ответчиками работ подлежит определению выше нулевого цикла, ответчики фактически ведут семейный подряд по строительству домов, получая от этого финансовую выгоду, к правоотношениям сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчиков ФИО2 требования не признала, указала, что фактическая договоренность по строительству жилого дома была достигнута между истцом и ФИО8, который фактически ведет деятельность по строительству жилых домов, расписки были оформлены от имени ФИО7 по требованию самого истца, так как собственником земельного участка являлась она; не отрицала, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка на нем имелся фундамент, однако по условиям договора произведена реализация лишь земельного участка, в стоимость которого стоимость указанных строений не включена; за проделанную работу ФИО12 от истца получены денежные средства лишь в размере 6 700 000 рублей, при расчете не включены денежные средства в размере 77 500 рублей, перечисленные на счет ФИО10, так как они были направлены на приобретение люка и лестницы, стоимость которых не учтена экспертом, при определении объема фактически произведенных ответчиком работ; расписка не содержит сведения о получении ФИО7 денежных средств, которая деятельностью по строительству домов не занимается; недостатки в произведенных ответчиком работах появились, в том числе из-за неправильного проветривания истцом дома (после проведения работ по штукатурке, они уехали, закрыв дом, из-за чего появилась влажность и плесень); размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы являются завышенными.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена расписка, в котором отражено, что она обязуется на проданном ею участке №461 ДНП <адрес> построить К.И.ЛБ. дом площадью 180 кв.м, провести газ, электричество, воду, теплые полы, полусухую стяжку, крышу мягкой кровли, стоимость работ определена 7 800 000 рублей (отражено что за данную услуга она получает от ФИО6), срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 150).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязуется рассчитаться с ФИО7 суммой в размере 6 100 000 рублей в момент регистрации и получения документов земельного участка и дальнейшего строительства дома на этом участке под номером 461, ДНП <адрес> (л.д. 160).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 забрала у ФИО7 сумму в размере 1 500 000 рублей согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также отражено, что деньги были взяты на сделку, на строительство дома (л.д. 161).
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности:68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д. 16-20).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Мелекесское сельское поселение, ДНП «Солнечное», участок 461, на праве собственности принадлежит ФИО6, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 21-27).
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 153,7 кв.м, 2023 года постройки, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО6 (л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен предварительный договор, по условиям которого было предусмотрено, что ФИО7 обязуется продать ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 16:39:011301:870 со всеми постройками и сооружения, и размещенный на нем недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: Тукаевский район, Мелекесское сельское поселение, ДНП «Солнечное», участок 461 (л.д. 164-165).
Стороны обязуются после завершения строительства жилого дома заключить договор купли-продажи земельного участка и со всеми постройками и сооружениями (пункт 3).
В качестве задатка передана сумма в размере 3 000 000 рублей, из которых 2 250 000 рублей выплачиваются за счет личных денежных средств ФИО9, 750 000 рублей за счет личных денежных средств ФИО6; передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора (пункт 4)
По условиям договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2023 года предусмотрено, что ФИО7 продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 16:39:011301:870 (пункт 1.1), на земельном участке строения, постройки отсутствуют (пункт 1.3), стоимость определена в 9 900 000 рублей (пункт 2.1), часть в размере 198 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, оставшееся в размере 792 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № (пункт 2.2.1- 2.2.2) (л.д. 38-40).
По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Мелекесское сельское поселение, ДНП «Солнечное», участок 461 (л.д. 145).
По условиям кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ПАО «Сбербанк» ФИО6, ФИО9 предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей на 216 месяцев под 7,30% годовых, платежная дата 18 число месяца, кредит является целевым: на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Мелекесское сельское поселение, ДНП «Солнечное», участок 461 (пункт 12) (л.д. 141-144).
Из заключения эксперта №, подготовленному ООО «Частный практик», предоставленного истцовой стороной следует, что рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мелекесское сельское поселение, ДНП «Солнечное», участок 461, определена в 6 475 800 рублей, определены следующие недостатки связанные со строительством жилого дома отражены: отсутствие системы газоснабжения, системы водоснабжения, системы отопления, теплого пола, пола- сухой стяжки; определить рыночную стоимость устранения недостатков не предоставляется возможным (л.д. 41-104).
Из письменного отзыва ФИО8 следует, что ФИО9 ему были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей (по предварительному договору купли-продажи), из которых 1 500 000 рублей возвращены ФИО6 (отражено в расписке от 18 сентября 2023 года), 18 сентября 2023 года он получил от ФИО6 денежные средства в размере 198 000 рублей, 29 сентября 2023 года в размере 792 000 рублей (расчет по земельному участку 990 000 рублей); в июле 2023 года на строительство переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей (280 000+ 172 000 (передан ФИО6 в июле) + 1 500 000 рублей (остаток по предварительному договору), подлежит доплате 6 100 000 рублей (что отражено в расписке от 18 сентября 2023 года), 29 сентября 2023 года ФИО6 передал сумму в размере 5 000 000 рублей, всего 6 700 000 рублей.
Из заключения эксперта №06/54, подготовленного ИП ФИО11 следует, что стоимость фактически выполненных работ Х-выми при строительстве жилого дома (земляные работы, внутренней, внешней отделки, наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации), расположенного по адресу: Мелекесское сельское поселение, СНТ Солнечное, улица Цветущая, дом 20 составляет 7 285 834 рубля. Из них работы нулевого цикла (земляные, фундамент) на сумму 1 232 084 рублей. Строительство дома выше нулевого цикла 6 053 750 рублей. При строительстве жилого дома по адресу допущены нарушения нормативных требований: нарушены требования п. 5.4.2 ГОСТР 57346-2016 в части применения ненормативных видов опорных конструкций в кладке, использована арматура без расчета несущей способности и без антикоррозийного покрытия; нарушены требования п. 6.9 СП 70.13330.2012 в части отсутствия замоноличивания бетоном 2- х стыков плит перекрытия 1 гоэтажа; нарушены требования п. 10.16 СП 64.13330.2017 и п. 6.13 СП 28.13330.2017 в части отсутствия обработки деревянных конструкций перекрытия и крыши огнебиозащитой; нарушены требования п. 6.1.5 ГОСТР 70876-2023 в части обеспечения защиты деревянных конструкций перекрытия от образования плесени; нарушение СП и ГОСТ ведет к снижению качества строительства и эксплуатационных характеристик объекта жилищного строительства. Недостатки в работах выполненных Х-выми в жилом доме допущены при выполнении монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 666 рублей.
Заключение эксперта №06/54, подготовленное ИП ФИО11, надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.
Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его недостоверности, не имеется.
Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.
Из подписки эксперта следует, что экспертизу проводил эксперт, имеющий специальное образование в области оценки, диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости бизнеса ПП №439814 от 18 октября 2002 года, а также в области строительно-технической экспертизы диплома 232401065216 от 21 марта 2014 года, а также удостоверения о повышении квалификации 232409795835 от 12 декабря 2019 года, в том числе, по следующим специальностям: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.
При разрешении спора суд, исходя из того, что ФИО8 подтвердил (отражено в письменном отзыве, указано представителем, следует из скриншота переписки), что фактически исполнителем обязательств по строительству жилого дома являлся он, при этом допустимых доказательств наличия между истом и ФИО7 договорных отношений по строительству спорного дома не предоставлено, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8
При этом, расписка от 18 сентября 2023 года (л.д. 11, 50), предоставленная истовой стороной, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, не указывает на возникновение между истцом и ФИО7 договорных отношений, как исходя из содержания которой, не является доказательством передачи истцом последней денежных средств в размере 7 800 000 рублей.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства (предварительный договор, расписки), а также исходя из подтверждения ФИО8 факта получения от ФИО6 денежных средств в размере 1 700 000 (28 000 рублей, 172 000 рублей, 1 500 000 рублей по предварительному договору) и 5 000 000 рублей (не учитывая получения 990 000 рублей за счет стоимости земельного участка), а также исходя из перечисления на счет ФИО10 денежных средств в размере 77 500 рублей (не учтенных при расчете ответчиками), при отсутствии допустимых доказательств передачи истцом денежных средств в большем размере, суд приходи к выводу, что истцом были оплачены услуги по строительству спорного жилого дома на сумму 6 777 500 рублей (6 700 000 (подтвержденная ответчиком)+77 500 (перечислена на счет ФИО10).
При этом суд исходит из того, что доводы представителя ответчика, что денежные средства в размере 77 500 рублей были направлены на покупку люка и лестницы, стоимость которых при расчете не учтена экспертом, допустимыми доказательствам не подтверждена, и указанная сумма подлежит учету, при определении размера денежных средств переданных истцом ответчику.
Определяя объем фактически выполненных ФИО8 работ на спорном объекте, во исполнение которого ему были перечислены денежные средства в размере 6 777 500 рублей, суд, беря за основу выводы, отраженные в заключении эксперта №06/54, подготовленном ИП ФИО11, также исходя из того, что стороны не отрицали, наличие фундамента (работ нулевого цикла) на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, приходит к выводу, что стоимость указанных работ подлежит определению в размере 6 053 750 рублей.
Суд соглашается с доводами истцовой стороны, что сумма, отраженная в договоре купли-продажи от 18 сентября 2023 года, включает в себя стоимость работ по нулевому циклу, имевшихся на участке на дату его заключения, и при этом исходит из того, что цена в договоре купли-продажи, как правило, согласуется самими сторонами, то есть является свободной (договорной).
Исходя из стоимости произведенных ФИО8, стоимости устранения недостатков в указанных работах, а также стоимости произведенных оплат, суд приходит к выводу, что с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 811 416 рублей (6 777 500 -6 053 750+87 666).
Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в произведенных ответчиком работам возникли, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатаций и содержанием дома самим истцом (не проветривание здания, что привело к появлению плесени) допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, при расчете стоимости экспертом данные недостатки не были выявлены и не включены в сумму расчета.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
Суд установив, что также не отрицалось ответной стороной, что ФИО8 систематически занимается предпринимательской работой (строительство и продажа домов с участками), и что его деятельность, направлена на систематическое получение прибыли по реализации земельных участков, строительству домов, приходит к выводу, к правоотношениям сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца штраф в размере 405 708 рублей.
В части расходов истца по оплате услуг представителя и на проведение досудебной экспертизы, суд исходя из размера удовлетворенных требований (811 416*100/1 911 416=42), наличия обоснованного возражения ответчиков, приходит к выводу, что в указанной части требования подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 и 16 800 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 606 рублей также подлежат возмещению ответчиком ФИО8
Также с ФИО8 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 622 рублей (21 228 рублей (рассчитана исходя от размера удовлетворенных требований)- 10 606 рублей).
Определением суда от 28 апреля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, с поручением его производства ИП ФИО11
Расходы по производству экспертизы в части первого вопроса возложить на ФИО7, в части второго и третьего вопроса на ФИО6
Во исполнение обязательств по оплате судебной экспертизы сторонами на депозитный счет Судебного департамента Республики Татарстан были внесены денежные средства (ФИО7 30 000 рублей (т. 1 л.д. 223, ФИО6 20 000 рублей т. 2 л.д. 222).
Из финансового экономического обоснования стоимости экспертизы следует, что стоимость по исследованию по первому вопросу составила 60 000 рублей (оплачена ответчиками в полном размере, в том числе путем перечисления 20 000 рублей на счет эксперта), по второму и третьему вопросу 30 000 рублей.
Так как обязательства по оплате судебной экспертизы по второму и третьему вопросам были возложены на ФИО6, и с учетом внесенных им на депозитный счет Судебного департамента Республики Татарстан денежных средств, предоставленного финансового экономического обоснования, с истца в пользу ИП ФИО11 подлежит взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей (30 000-20 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) убытки в размере 811 416 (восемьсот одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате досудебной экспертизы 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей штраф в размере 405 708 (четыреста пять тысяч семьсот восемь) рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 ФИО26 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО24, ФИО12 ФИО25 – отказать.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО27 к ФИО4 ФИО28 отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
Взыскать с ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО31 (ИНН № №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.