Решение по делу № 2-1944/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страховой выплаты.

Дело №2-1944/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-007394-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «МАКС», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика свою пользу невыплаченную страховую выплату 126 800 руб., неустойку за просрочу исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., в обоснование своих требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, госномер №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», виновника в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 44151). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию АО «МАКС» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам котором составлен акт осмотра. ООО «ЭКЦ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-493098, согласно которому повреждения транспортного не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38501/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с действиями финансовой организации, решением финансового уполномоченного истец предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа и округления) повреждённого ТС составляет 227 802 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. Финансовая организация в установленный срок не выдала направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ФИО6 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, оставить решение финансового уполномоченного в силе.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителем ФИО8, действующим на основании доверенности представлены письменные объяснения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал суду, что проводил судебную экспертизу на основании определения суда, также пояснил, что графическое моделирование было выполнено, что отражено на странице 7 экспертного исследования, сопоставление высотных характеристик также было проведено на странице 18, зона высот взаимодействия также определены относительно фотоснимков с учетом сопоставления моделей. Расчет угла столкновения транспортных средств не имеет прямого значения для выяснения данных обстоятельств, которые было поставлены судом на разрешение экспертизы, согласно графического моделирования – угол взаимодействия между продольными осями составлял порядка 45 градусов, автомобиль <данные изъяты> был несколько смещен правее согласно обстоятельствам дела и схеме ДТП, осуществлял маневр поворота и автомобиль Нива двигался в попутном направлении, в результате чего, как отражено в административном материале, а именно в объяснительных участников, при торможении не добился полной остановки совершил столкновение. Скоростные характеристики не рассчитывали, так как не могли их рассчитать, поскольку для определения скорости каждого транспортного средства необходимо обладать определенными параметрами, в экспертной практике скорость транспортного средства в момент контакта определяется по следам юза торможения, на схеме данные следы отсутствуют, ответить при каких скоростях возможно наступление заявленных обстоятельств не представляется возможным с технической стороны. В исследовании объемно описано каким частями контактировали транспортные средства. Автомобиль <данные изъяты> задней частью, то, что было заявлено истцом: крышка багажника, задний правый фонарь, задний бампер, накладка глушителя, спойлер заднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> в силу механизма столкновения, т.е. попутное столкновение – это передний правый угол: передний бампер, передняя правая фара, крыло, капот, решетка радиатора. Далее дается характеристика каждой из деформации транспортных средств при их взаимосопоставлении. Передний бампер автомобиля <данные изъяты> имеет деформацию в виде загиба левой части по направлению спереди назад слева направо с наличием следов царапин и задиров с наслоением красящего вещества светлого цвета, далее идет характеристика деформации решетки радиатора, крыла и т.д. (л.д. 15). Л.д. 19- 20 в ходе изучения сопоставления фотоснимков повреждений установлено, что повреждения на транспортных средствах не сопоставимы между собой по объему деформаций на каждом из транспортных средствах. Наиболее значимые деформации на автомобиле <данные изъяты> локализованы в области сопряжения передней панели, переднего левого крыла, капота на уровне 70-75 см опорной поверхности. Изучение следовых пятен деформации установлено, что область перекрытия на транспортных средствах составлял порядка 30 см, это иллюстрация 19-20 заключения. Таким образом, наиболее объемные деформации автомобиля <данные изъяты> должна являться область двери задка сопряженная с задним бампером, графически отображена на фотографии 18. Данная деформация на автомобиле <данные изъяты> не прослеживается, т.е. передний бампер автомобиля <данные изъяты> является наиболее выступающим элементом, следовательно, в процессе контакта в первую очередь следовоспринимающим элементом также должен являться задний бампер автомобиля <данные изъяты>. С учетом указанного наибольшей по своей выраженности деформации должны прослеживаться на уровне 40-50 см от опорной поверхности, в то же время данные деформации на автомобиле <данные изъяты> в области заднего бампера не прослеживаются. Деформации автомобиля <данные изъяты> в полном объеме не являются сопоставимыми с деформациями автомобиля <данные изъяты>, следовательно, приходим к выводу, что в момент контакта имели место повреждения доаварийного характера. Те должные деформации, о которых указано в ходатайстве, они отсутствуют. Объем и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют объему повреждений на автомобиле <данные изъяты>. Направление деформаций на поврежденных элементах автомобиля <данные изъяты> в полной мере не соответствуют обстоятельствам механизма ДТП, не только происходило смещение элементов спереди назад, но еще слева направо. По характеру повреждений автомобиль <данные изъяты> имел доаварийные повреждения. Разрыв бампера является несопоставимым с характером повреждений автомобиля <данные изъяты> именно с задним бампером в той области, с которой он должен был контактировать. Удар должен был быть намного сильнее, чем прослеживается на деформациях автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> имел накопительный характер повреждений. Полное отсутствие контактных повреждений установлено не было, более подробно об этом указано на л.д. 21-23 заключения. Контакт был с учетом видоизмененных деформаций автомобиля <данные изъяты>. На задней части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> прослеживаются следы внедрения передней левой фары, т.е. дугообразной формы, общий характер повреждений на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> представляет собой наслоение лакокрасящего вещества красного цвета цветовой окраски, то соответствует цветовому окрасу кузова. Передняя левая блок фара автомобиля <данные изъяты> имеет фрагменты осыпи ремонтного слоя лакокрасочного покрытия цветовой окраски заднего бампера и основному цвету кузова автомобиля <данные изъяты>. Некоторые следы свозов черного цвета образованы при контактном взаимодействии с передней решеткой автомобиля <данные изъяты> и с передним бампером. То есть контакт был. При проведении экспертизы экспертизу финуполномоченного также смотрят.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по <адрес> (напротив <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащий собственнику ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, управляющая автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Из материалов дела следует, что ФИО9 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Страховая компания АО «МАКС» письмом №А-23-03/2123 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в установленный законом срок, с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения и неустойку.

Страховая компания АО «МАКС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО4 в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой просил произвести выплату в размере 400 000 руб., выплатить неустойку.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению №У-22-38501/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному указанной экспертной организацией, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-3501/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа и округления) повреждённого ТС составляет 227 802 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением №УП-493098 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ» установлено, что заявленные повреждения в заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в виду того, что в Заключении эксперта № У-22-28501/3020-005 ООО «АВТО-ВАЗМ» эксперт-техник неверно определяет классификацию столкновении (механизм), при графическом моделировании не определяет угол схождения, не анализирует повреждения, место локализации, конструктивные характеристики повреждений, выполнено с нарушениями Постановления № 755-П от 04.03.2021 года Центробанка РФ «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-Информ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) относятся ли повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки BMW, госномер В989АТ702 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ госномер А166ВМ702 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, госномер В989АТ702 (с учетом износа и без учета износа) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату.

Согласно заключению эксперта №САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ», установлено, что повреждения элементов: заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задней, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого, накладки трубы выпускной правой транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 76 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 126 800 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчиком в опровержении доводов экспертного заключения, проведенного ООО ЦНЭ «Суд-информ», в материалы дела представлен Акт экспертно-технического исследования № УП-493098 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭКЦ», согласно которого заключение эксперта №САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методики Положения ЦБ РФ № 432-П.

Экспертное заключение №САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Суд-информ» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений. Суд также учитывал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз полномочиями, образованием, квалификацией, стажем работы. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы судебного заключения, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Суд-информ», научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания случая страховым, являются необоснованными.

Отклоняя ссылки ответчика на рецензию на судебную экспертизу ООО «ЭКЦ» (акт экспертного исследования № УП-493098 от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает тот факт, что эксперты, подготовившие рецензию, находятся в договорных отношениях с ответчиком, не были ознакомлены с материалами дела, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Кроме того фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено, виновность ФИО5 в произошедшем ДТП никем из сторон не оспорена.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 126 800 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении 8000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее взыскав неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 956 руб. (126 800 руб. х 1% х 317 дн.), при этом учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, не более 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Ответчик в письменных возражениях также указал, что требования о неустойке и штрафной санкции завышены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства страховой компанией суду не представлено, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения Закона об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 63 400 руб. из расчета 126 800 руб. х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, отсутствии представителя истца в судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) невыплаченную страховую выплату 126 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 63 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» (<данные изъяты>) расходы по заключению эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8768 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина