Апелляционное определение по делу № 33-6567/2023 от 25.07.2023

Судья: Анучкина К.А.Докладчик: Гребенщикова О.А.

Дело № 33-6567/2023№ 2-40/2023УИД 42RS0040-01-2022-000418-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года

по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Указанный объект был приобретен в сентябре 2021 на основании договора купли-продажи от 21.09.2021. После оформления сделки им была проведена процедура установления границ земельного участка, после чего выяснилось, что на территории его земельного участка находится линейный объект - участок газораспределительной сети, который входит в состав объекта газоснабжения «Газораспределительные сети и технические устройства (сооружения) на них. Объект расположен по адресу: <адрес>, (микрорайон №), состоит из наземного газопровода среднего давления общей протяженностью 624,71 м, наземного газопровода низкого давления общей протяженностью 2368,24 м. Данный объект находится в собственности Кемеровского муниципального округа, предоставлен во владение ООО «Газпром газораспределение Томск». Поскольку возникла необходимость уточнения границ участка, был составлен межевой план. На момент приобретения объекта недвижимости в пределах границ земельного участка не был установлен забор, в связи с чем граница участка не могла быть достоверно определена. Кроме того, газопроводная труба находится практически на границе с участком, что также не позволяет визуально определить ее точное местонахождение. После определения границ участка им было направлено письменное обращение с требованием о переносе газораспределительных сетей с его земельного участка. В своем письменном ответе ответчик сослался на якобы совершение конклюдентных действий прежним правообладателем земельного участка, которые выразились в отсутствии возражений.

Согласно схеме, линия газопровода практически примыкает к границе земельного участка, что визуально невозможно определить при осмотре земельного участка. Если установить забор (ограждение) с учетом требований охранных зон, то забор будет практически примыкать к жилому дому, той частью земельного участка будет невозможно пользоваться по назначению, поскольку на то существуют ограничения. Данные ограничения существенно затруднят возможность использовать земельный участок по его назначению.

Просил обязать КУМИ Кемеровского муниципального района устранить нарушения: перенести линейный объект-участок газораспределительной сети, который входит в состав объекта газоснабжения «Газораспределительные сети и технические устройства (сооружения) на них. Объект расположен по адресу: <адрес>, (микрорайон №), состоит из наземного газопровода среднего давления общей протяженностью 624,71 м, наземного газопровода низкого давления общей протяженностью 2368,24 м. с его земельного участка.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав собственника отказать.

Обязать администрацию Кемеровского муниципального округа перенести линейный объект – участок наружного газопровода среднего давления, проходящего через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В срок до 01.11.2023 года.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, опровергающие выводы суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ полагает, что факт указания в заключении Ростехнадзора № на документ - акт выбора площадки под строительство от 21.11.1991 исключает возможность создания спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей. Факт наличия в материалах дела технической документации, факт регистрации законченного строительством объекта в управлении Ростехнадзора по Кемеровской области исключает возможность создания спорного объекта с существенным нарушением строительных и строительных норм и правил.

Ссылается на отсутствие доказательства возражения на прокладку по границам земельного участка части газораспределительной сети как первого собственника, так и возражения трех последующих собственников земельного участка о расположении на границе земельного участка части газораспределительной сети.

Кроме того, указывает, что имеются документы, подтверждающие волеизъявление собственников земельных участков квартала 72, 73 <адрес> на необходимость льготного подключения домов к газораспределительной сети, в указанных документах также фигурируют собственники смежных земельных участков, соседних участков, а именно ФИО20 <адрес>, ФИО11 <адрес>. В связи с тем, что на момент ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной сети земельный участок с кадастровым № не использовался, строительство не осуществлялось, работы по установлению границ земельного участка не велись, соответственно собственнику земельного участка не было необходимости обращаться за подключением к газораспределительной сети, однако доказательств возражения первого собственника относительно проведения по границам земельного участка газораспределительной сети судом не добыто как и доказательство обратного.

Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 304, 305, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, указывает на несогласие с выводом суда о том, что нарушение прав ФИО6 доказано.

Истцом не доказан факт невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению, при условии его осведомленности при приобретении земельного участка, о расположении на нем части объекта газораспределительной сети.

Истцом может быть установлен забор по периметру земельного участка с учетом правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20.11.2000 г. №878.

Ссылается на то, что суд не дал оценку доводу ответчиков о злоупотреблении истцом правом.

Ссылается на то, что суд не учел, что газопровод проходит по границам землевладений всего 72 и 73 квартала, в целях газификации домов граждан, прокладка газопровода по границам землевладений осуществлялась для удобства граждан <адрес> в рамках целевой программы «Государственная поддержка социального развития села с 2004 г. по 2010 г.», а не с целью нарушить чье-либо право.

Из представленной в материалы дела КУМИ КМО, изготовленной МУП «АТИЗ» схемы границ земельного участка с кадастровым № с наложением участка газораспределительной сети, изготовленной в соответствии со сведениями ЕГРН следует, что наложение на земельный участок истца происходит лишь с одной стороны земельного участка и в пределах кадастровой погрешности, согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003).

Не согласен с установленным судом сроком для исполнения судебного решения до 01.11.2023. При выполнении всех необходимых условий для переноса спорного участка газопровода, а именно: разработка проектной документации, проведение изыскательных работ, монтаж, срок установленный судом представляется неисполнимым. Кроме того Администрация является муниципальным казенным учреждением, финансирование деятельности администрации округа осуществляется на основании бюджетной сметы, утверждаемой Советом народных депутатов Кемеровского округа отдельной строкой в бюджете округа на соответствующий финансовый год, соответственно бюджетные средства должны быть запланированы.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО7, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 № сроком до 31.12.2023, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что истец ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации не заявлял, участие в деле считал нецелесообразным, поскольку Администрация не является собственником линейного объекта – участка наружного газопровода среднего давления, Администрация не явлась заказчиком строительства газопровода и не является его собственником.

Указывает, что в материалах дела имеется полный перечень документов, подтверждающих правомерность строительства газопровода, в этой связи, позиция суда о том, что газопровод является самовольной постройкой и возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил не соответствует реальным обстоятельствам.

Ссылается на то, что истец был осведомлен, что на земельном участке имеется единый линейный объект.

Полагает, что убрать линейный объект с земельного участка - личная инициатива истца. Правовые основания для возложения данной обязанности ответчиков отсутствуют. Согласно заключению судебных экспертов-ФИО13 и ФИО14 само по себе нахождение земельного участка по адресу: <адрес> границах охранной газопровода на основании требований п. 47-48 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил с-газораспределительных сетей» не препятствует прямому использованию данного земельного участка по назначению. Перенос газопровода возможен, только если собственник газопровода согласен на такой перенос (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственником газопровода является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа. С заявлением к собственнику газопровода на получение согласия на перенос газопровода истец не обращался. В связи с отсутствием нарушений при размещении газопровода на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, перенос газопровода может быть осуществлен исключительно после получения согласия собственника за счет истца на основании соответствующего соглашения.

Заключение экспертов № от 02.09.2020 на которое ссылается суд, не может являться основанием обязать Администрацию перенести газопровод.

Полагает, что необходимо отдавать приоритет интересам третьих лиц, являющихся пользователями газопровода, в противовес интересам истца, в связи с тем, что соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности. Судом вынесено решение без учета интересов третьих лиц. В судебном заседании принимал участие представитель ООО «Газпром газораспределение Томск», пояснивший, что провести работы по переносу газопровода без отключения других пользователей не представляется возможным.

Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе определил срок (до 01.11.2023)на осуществление действий по переносу линейного объекта-участканаружного газопровода среднего давления, проходящего черезземельный участок с кадастровым №,расположенного по адресу: <адрес> несмотря на то, что истцом требования о срокезаявлялись. Вопрос о возможных сроках проведения переноса газопроводав судебном заседании не рассматривался.

Ссылаясь на ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, указывает на несогласие с выводом суда о том, что нарушение прав ФИО6 доказано. Суд не дал оценки возражениям ответчика относительно того, чем подтверждается невозможность использования земельного участка истца по назначению.

Ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Полагает, что суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статью 51 Градостроительного кодекса РФ, а также необоснованно не применил не применен Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». в случае строительства объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно (газопровод низкого и среднего давления), не требуется выдача разрешения на строительство (п. п. 4.4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Представителем истца – ФИО8 на апелляционные жалобы принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца ФИО3, его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, представителя КУМИ КМО – ФИО5, представителя Администрации КМО – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушением его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Частью 5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает прав на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Охранная зона представляет собой участок земли, находящийся между двумя параллельными линиями, проходящими по обе стороны от оси газопровода.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве таких зон в числе прочих предусмотрены: охранные зоны газопроводов, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон.

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Охранная зона устанавливается исходя из нормативных расстояний, с учётом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и др.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Согласно пункту 7 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N878 охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно пункту 8 Правил отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Согласно п.14, п.15, п.16 Правил охраны газораспределительных сетей, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которые являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями этих земельных участков, а именно: запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Ограничения (обременения) прав собственников, владельцев или пользователей на земельные участки указываются в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев или пользователей (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газопроводов, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы с учётом наложенных ограничений (обременений).

Кроме того, установление охранных зон газопроводов не влечёт запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

На владельца земли возлагается бремя содержания охранной зоны и предоставления права доступа к ней обслуживающей организации в любое время.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения администрации Кемеровского района от 22.02.2000 года №-р (л.д.102-103 т.1) ФИО4 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, площадью 1224 кв.м. из земель с-за «Суховский», поз. №. Право собственности зарегистрировано 05.05.2000 года, номер государственной регистрации №

06.10.2008 года право собственности на земельный участок перешло к ФИО1 (л.д.149-150).

21.09.2009 года право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 (л.д.151-152).

На основании Распоряжения администрации Суховского сельского поселения от 23.10.2012 года № (л.д.134 т.1) земельному участку с <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2014 года, собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стал ФИО18 (л.д.153-154 т.1).

10.03.2017 года по заданию ФИО18 кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен межевой план. Сведения о прохождении газопровода через земельный участок отсутствуют в заключении (л.д.136-143 т.1).

На основании заявления ФИО18 от 04.045.2017 года (л.д. 5-13 т.2) УАиГ КМР изготовлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым №, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный план не содержит сведений о наличии газопровода и его охранной зоны.

27.04.2017 года был утвержден градостроительный план на земельный участок (л.д.1,4 т.2).

05.05.2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального округа выдано ФИО18 разрешение на строительство (л.д.159-164 т.1, л.д.3 т.2).

Согласно технического плана жилого дома, выстроенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства – 2017 (л.д.168-171 т.1).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости (л.д.175-180 т.1).

21.09.2021 года право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 года (л.д.155-158 т.1)

На основании договора купли-продажи от 21.09.2021 года ФИО3 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Обремение – ипотека в силу закона, срок обременения - с 22.09.2021 года по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Иные ограничения (обременения) права собственности на земельный участок истца не зарегистрированы (л.д.25-29, 182-185 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок на дату приобретения участка ФИО3 – 22.09.2021 года, какие-либо обременения не зарегистрированы (л.д.56-59 т.1). В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №

06.12.2021 года истцом были заказаны кадастровые работы (межевой план) для устранения реестровой ошибки (в результате которой площадь участка уменьшилась с 1224 кв.м. до 951 кв.м.), в ходе которых кадастровым инженером установлено, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10.03.2017 года. Сведения о прохождении газопровода через земельный участок отсутствуют в заключении (л.д.186-194, 60-62,64 т.1).

Как установлено на основании выездного судебного заседания с участием представителей ООО «Газпром газораспределение Томск», схем газораспределительных сетей (л.д.122 т.1, л.д.41 т.2, 59-60 т.3), пояснений сторон, заключения эксперта (л.д.8-37 т.3), фотоматериалов, вдоль смежной границы с земельным участком ФИО10 по земельному участку истца проходит газопровод среднего давления, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается возражениями третьих лиц.

Данный участок газопровода является частью «Наземного газопровода среднего (от опоры №) и низкого давления (газификация домов квартал №) <адрес>».

Собственником указанных линейных сооружений является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кемеровского муниципального округа (л.д.101 т.1).

История формирования линейного объекта следующая.

На основании заявки ФГПУ «Совхоз Суховский» Кузбасским головным институтом по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО «Кузбассгипрошахт» 09.06.2003 года выполнен проект рабочей документации на газификацию 72 и 73 кварталов совхоз «Суховский». Данные обстоятельства следуют из заявления на регистрацию объекта газового хозяйства (л.д.199 т.2).

Распоряжением администрации Кемеровского района от 23.09.2005 года № (л.д.159 т.2) разрешено проектирование сетей газоснабжения с изменением прохождения трассы в связи с изменением технических условий на газоснабжение микрорайонов 72,73 жилого поселка «Суховский»

Согласно акту обследования земельного участка № по <адрес> по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района от 11.12.2006 года (л.д.115 т.1) установлено, что владельцем участка является ФИО4 Установлено, что участок не огорожен ( л.д.116 т.2).

Таким образом, на момент начала строительства газопровода, ответчикам было известно о наличии собственника земельного участка.

Согласно ответа ОАО «Кузбассгипрошахт» от 03.06.2022 года (л.д.23 т.2) проектная документация на газопровод в <адрес> (микрорайон 72) № отсутствует. Имеется проектная документация 4112-861-АС «Рабочий проект газификации жилых домов 72 и 73 кварталов».

Согласно Заключению Главного архитектора Кемеровского района от 09.08.2005, представленный для согласования рабочий проект газификации жилых домов 72 и 73 кварталов <адрес> соответствуют предъявленным требованиям.

Инвентаризация газопровода не осуществлялась (л.д.120 т.2).

03.12.2007 на территории <адрес> ООО «Кузбасская строительная корпорация» выполнено строительство объекта газификации «Наземный газопровод среднего (от опоры №) и низкого давления (газификация домов квартал №) <адрес>» (л.д.199-221 т.2).

Согласно акту готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.12.2007 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованием СНиП 42-01-2002 (л.д.197-198 т.1).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 18.03.2008 № заключенного ООО «Газпром газораспределение Томск» (ранее - ООО «Восточная межрегиональная газовая компания») - ссудополучатель и КУМИ <адрес> - ссудодатель наземный газопровод среднего давления (общей протяженностью 624,71 м) и низкого давления (протяженностью 2368,24 м), расположенный в том числе в границах <адрес> находятся во временном пользовании у ссудополучателя с целью газоснабжения физических лиц (л.д.70-84 т.1).

Правообладателем указанного газопровода является ООО «Газпром газораспределение Томск», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зона с особыми условиями использования территорий с реестровым номером №№, наименование: «Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) объекта «Газопровод межпоселковый к <адрес>».

В период рассмотрения дела, участок газораспределительной сети (газопровод высокого и среднего давления и пункт редуцирования газа для понижения давления в количестве двух штук), включающий и участок газопровода, проходящий через участок истца, поставлен на учет в ЕГРН (л.д.59-85, 104-105 т.3).

Согласно ответов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кемеровского муниципального округа предыдущему собственнику участка ФИО9, настоящему собственнику ФИО3 (л.д.117-119 т.1) отказано в переносе газопровода с земельного участка по причине согласования расположения газопровода на принадлежащем им участке с первоначальным собственником.

Согласно заключению экспертов № от 09.12.2020 года (т.3), следует, что техническая возможность переноса участка газопровода среднего давления, проходящего через участок ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, за пределы земельного участка истца, не нарушая при этом права пользования абонентов газораспределительной сети, имеется. Возможные варианты переноса участка газопровода среднего давления подробно описаны в исследовательской части заключения.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, следует что за рамки поставленных вопросов не выходил, доказательств самостоятельно не собирал, имеет стаж работы 5 лет, состоит в реестре под №. Имеется два варианта переноса: наземн6ый и подземный. Смежный собственник ФИО20 не пострадает, ее участок сейчас находится в охранной зоне газопровода, к которому она подключена. Возможность проведения подземного газопровода исследовал с помощью открытых источников. Газопроводы высокого давления должны стоять на кадастре. Исследовал и линии электропередач при проведении экспертизы. Изобразил все близлежащие охранные зоны, в которых будет располагаться газопровод. Из больше, но они не препятствуют расположению газопровода. Он исследовал права смежных землепользователей, они не будут нарушены. В частности <адрес>. Охранная зона с западной стороны не влияет к доступу земельного участка. Проектная документация согласовывается с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае стесненные условия застройки. Оснований для отказа в согласовании не усматривается. Идет много пересечений газопровода с линией электропередач. Техническая возможность есть, не создает угрозу данных коммуникаций. <адрес> подключена к газопроводу, другому. Все ЛЭП и их охранные зоны, которые проходят вблизи участка указали. Все что пересекает -указали. Стандарт ГАЗПРОМА на проведение работ не предполагает отключения абонентов. Момент подключения возможен без отключения в конце строительства. Иные пользователи не будут лишены каким-либо образом пользоваться газом. Работы проводить по подключению лучше летом, чтобы снизить нагрузку на потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из незаконного размещения ответчиком на земельном участке, принадлежащим истцу в отсутствии разрешения с его стороны газопровода среднего давления, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для обязания администрации Кемеровского муниципального округа перенести линейный объект – участок наружного газопровода среднего давления, проходящий через земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, за границы земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив срок для исполнения решения до 01.11.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалах дела имеются документы, опровергающие выводы суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не влияют на правильность выводов суда о незаконности нахождения части спорного объекта на земельном участке истца, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Согласования с собственником земельного участка ни ранее, ни в настоящее время, когда собственником этого земельного участка является истец, не проводилось в нарушение указанной норме права.

Действительно, вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не верен.

Так, в соответствии с п.п.4.4 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно.

Классификацией наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (в ред. от 14.12.2018), предусмотрены газопроводы среднего и низкого давления.

Как следует из материалов дела, проходящий по территории истца газопровод является газопроводом среднего давления.

Кроме того, в материалах дела имеется документация, подтверждающая факт отведения для целей газопровода земельного участка.

Но, как указано, выше, данный вывод суда не влияет на законность вынесенного решения суда.

Доводы жалобы КУМИ о том, что доказательств возражения первого собственника относительно проведения по границам земельного участка газораспределительной сети судом не добыто как и доказательство обратного, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правильности выводов суда о нарушении прав истца не опровергают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в жалобе, таковыми не являются. Доводы жалоб в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы КУМИ о том, что суд не учел, что газопровод проходит по границам землевладений всего 72 и 73 квартала, в целях газификации домов граждан, прокладка газопровода по границам землевладений осуществлялась для удобства граждан <адрес> в рамках целевой программы «Государственная поддержка социального развития села с 2004 г. по 2010 г.», участок газораспределительной сети со стороны смежного собственника накладывается на земельный участок истца в пределах кадастровой погрешности, наложение происходит лишь с одной стороны земельного участка и в пределах кадастровой погрешности, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Судом при рассмотрении дела установлено, что спорный газопровод на кадастровый учет не был поставлен, поставлен в период рассмотрения дела, сведения об охранной зоне газопровода отсутствовали в общедоступных источниках.

Учитывая ограничения на использование земли, которые накладывает наличие данного объекта – газопровода среднего давления, в отсутствие разрешения собственника на его размещение, указанное, вопреки доводам жалобы, нарушает право истца на пользование земельным участком в полном объеме.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что факт наличия в материалах дела технической документации, факт регистрации законченного строительством объекта в управлении Ростехнадзора по Кемеровской области исключает возможность создания спорного объекта с существенным нарушением строительных и строительных норм и правил, а также о том, что невозможность использования земельного участка истца по назначению не подтверждена, нарушение прав ФИО6 не доказано.

Доводы жалоб ответчиков о несогласии с установленным судом сроком для исполнения судебного решения до 01.11.2023, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены соответствующие действия. Доказательств в подтверждение необходимости иного периода времени для исполнения судебного акта ответчиком не представлено. При этом при наличии к тому достаточных оснований ответчик не лишен права на подачу заявления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление срока для исполнения решения суда не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы Администрации о том, что она не является собственником линейного объекта – участка наружного газопровода среднего давления, Администрация не являлась заказчиком строительства газопровода и не является его собственником, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре объектов муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа числится объект недвижимости - газораспределительные сети и технические устройства на них, протяженностью 2993м. расположенный по адресу: <адрес> (микрорайон №). Объект - участок газопровода высокого и среднего давления был поставлен на кадастровый учет присвоен кадастровый №, протяженностью 1274 м. как бесхозяйный объект. (т. 3 л.д. 104).

В материалах дела также имеется выписка из реестра Муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа по состоянию на 29.03.2022, из которой следует, что балансодержателем объекта: газораспределительные сети и технические устройства на них, протяженностью 2993м., расположенного по адресу: <адрес> (микрорайон №) является казна Кемеровского муниципального округа (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, в своем ответе ФИО3 от 11.11.2021 администрация Кемеровского муниципального округа сообщает, что объект газоснабжения: газораспределительные сети и технические устройства на них, протяженностью 2993м., расположенный по адресу: <адрес> (микрорайон №) находится в собственности Кемеровского муниципального округа (т. 1 л.д. 30).

Таким образом материалами дела подтвержден о, что собственником объекта газоснабжения: газораспределительные сети и технические устройства на них, протяженностью 2993м., расположенный по адресу: <адрес> (микрорайон №) является Администрация Кемеровского муниципального округа.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Администрации о том, что необходимо отдавать приоритет интересам третьих лиц, являющихся пользователями газопровода, судом вынесено решение без учета интересов третьих лиц, представитель ООО «Газпром газораспределение Томск», пояснил, что провести работы по переносу газопровода без отключения других пользователей не представляется возможным. Так, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы № от 09.12.2020 года (т.3), из которой следует, что техническая возможность переноса участка газопровода среднего давления, проходящего через участок ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, за пределы земельного участка истца, не нарушая при этом права пользования абонентов газораспределительной сети, имеется. Возможные варианты переноса участка газопровода среднего давления подробно описаны в исследовательской части заключения. Указанные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснивший, что имеется два варианта переноса: наземный и подземный. Смежный собственник ФИО20 не пострадает, ее участок сейчас находится в охранной зоне газопровода, к которому она подключена.

Доводы жалобы Администрации о несогласии с заключением экспертов № от 09.12.2020 года также отклоняются.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертов № от 09.12.2020 года, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов № от 09.12.2020 года, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, администрации Кемеровского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023