Дело № 1-55/2023 УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Машиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Курбановой С.З, Фроловой Е.В., Папоян А.М.
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А., помощника прокурора Облученского района Бочарниковой О.А.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката коллегии адвокатов г.Биробиджана «Лига» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего среднее специальное образование,женатого,несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании положений ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 74 ч.1 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, судимость снята,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему гараже, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, незаконно для личного употребления хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), массой после высушивания 384,865 грамма (2,1 г + 178,839г +194,91г + 9,016г), что является крупным размером, а также незаконно для личного употребления без цели сбыта хранил находящееся в бумажном свертке наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой после высушивания 0,364 грамма, что является значительным размером, которое смешал с табаком, получив вещество, являющееся табаком (табачной крупкой), пропитанным наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом), массой после высушивания 0,364 грамма, масса всего вещества в свертке в высушенном виде составила 2,054 грамма, до момента обнаружения сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного в гараже, расположенного в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, ЕАО сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные наркотические средства.
ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи лишенным 23.03.2018 года на основании п.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции Федерального закона №313-ФЗ от 02.07.2021 года) права на законное владение огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается приобретать и хранить боеприпасы, в нарушение требований статей 6,7,9,13,22 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 (в редакции Федерального закона №313-ФЗ от 02.07.2021), постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и которые включены в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179, не имея права на владение огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, в ящике шкафа, расположенном в <адрес> в <адрес>, ЕАО, незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ боеприпасы в виде патронов штатных в количестве 17 штук, калибра 7,62х39 мм, заводского изготовления, к огнестрельному нарезному оружию, калибра 7,62х39 мм (автомату ФИО3 образца 1947 года (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядному карабину ФИО4 калибра 7,62х39 (СКС), пригодных для производства выстрела, незаконно хранил до момента обнаружения и их изъятия ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на полке в принадлежащем ему гараже, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №313-ФЗ от 02.07.2021), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», и которые включены в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179, не имея право на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в металлической банке взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления - бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой 105 грамм, а также незаконно хранил в металлической банке взрывчатое вещество метательного действия, промышленного изготовления - дымный порох, массой 43 грамм, до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут до 13 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на стуле, расположенном на территории, принадлежащего ему гаража, расположенного в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, ЕАО, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», и которое включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179, не имея право на хранение взрывных устройств, незаконно хранил завернутое в одеяло взрывное устройство-ручную осколочную гранату Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, заводского изготовления, пригодную для производства взрыва, снаряженную тротилом массой около 50 грамм.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в содеянном раскаялся, по ч. 2 ч ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вину не признал, суду показал, что ранее, когда у него имелось разрешение на владение огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, он на законных основаниях приобретал боеприпасы к имеющемуся у него огнестрельному нарезному оружию, которые хранил в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен права на владение огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, то он сдав в правоохранительные органы имеющиеся у него огнестрельное оружие и патроны, забыл о хранящихся у него в его квартире россыпью 17 патронах калибра 7,62х39мм к огнестрельному нарезному оружию,которые впоследствии у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изьяты сотрудниками полиции.
Из пояснений подсудимого ФИО1 в суде также следует, что обнаруженные и изьятые сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему гараже, расположенном недалеко от его дома по <адрес>, справа на верхней полке наркотические средства, порох в двух металлических банках, а также обнаруженная и изьятая на стуле возле гаража граната с запалом, ему не принадлежат, все это полагает принадлежало его знакомому ФИО, который был у него возле гаража летом ДД.ММ.ГГГГ года в гостях, при этом он угощал его марихуаной, которую они с ним покурили, предлагал им с ФИО взять у него гранату. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер. В ходе проведенного обследования оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ его гаража, он себя оговорил, сказав, что все обнаруженное в гараже на полке справа: наркотические средства, порох принадлежат ему, при этом рассказав об обстоятельствах их приобретения, также себя оговорил, в связи с оказанным на него оперативными сотрудниками, в том числе ФИО, психологическим воздействием, угрожавшим ему лишением свободы. По поводу обнаруженной у него на стуле возле гаража гранаты, он сразу отрицал какую-либо причастность к ней, затем по принадлежности гранаты ему также себя оговорил, так как решил взять всю вину на себя, предположив, что эту гранату мог принести в гараж его сын ФИО, когда еще был несовершеннолетним.
Из показаний ФИО1 в суде также следует, что он сразу в ходе осмотра сотрудниками полиции его гаража вспомнил, что обнаруженные в гараже на полке справа все предметы, в том числе наркотические средства и порох, принадлежат ФИО, однако сразу об этом не заявил, так как был расстроен происходящим. При каких обстоятельствах обнаружили и изьяли гранату с запалом, он не видел. Из услышанного разговора сотрудника полиции ФИО он понял, что гранату с запалом нашли на стуле, который находился возле гаража, на котором он вместо сиденья сам наматывал одеяло. На данном стуле во время распития спиртного летом ДД.ММ.ГГГГ года сидел ФИО Впоследствии он вспомнил, что гранату им с ФИО во время совместного распития спиртного в начале ДД.ММ.ГГГГ года предлагал забрать ФИО, в связи с чем полагает, что обнаруженная у него на стуле возле гаража граната принадлежит ФИО, который её туда сам мог поместить.
Из показаний ФИО1 в суде следует, что обнаруженную на стуле гранату, когда понятые ФИО и ФИО, он и оперативные сотрудники пошли к нему в квартиру, остался охранять участковый ФИО Обнаруженную возле гаража гранату он у себя в квартире не видел. Предполагает, что возможно затем эта граната с запалом находилась в коробке, которая была опечатана в его квартире, поскольку на место происшествия после дознавателя ФИО, приходил мужчина взрывотехник, который впоследствии заходил к нему в квартиру и говорил о том, что граната неопасна. Он не видел, чтобы этот взрывотехник что-либо приносил к нему в квартиру. После того как к нему в квартиру пришла дознаватель ФИО, то он, понятые и дознаватель ФИО для осмотра гаража более в гараж не ходили и осмотр гаража не производили, поскольку все обнаруженное на полке справа в гараже оперативные сотрудники сложили в пакеты и перенесли к нему в квартиру, где впоследствии появилась дознаватель ФИО, и все обнаруженное в гараже и его квартире было при дознавателе ФИО упаковано и опечатано в квартире, понятые и он при этом присутствовали.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не смог обьяснить по каким причинам он в присутствии защитника при его допросе в качестве обвиняемого не заявил о примененном к нему ДД.ММ.ГГГГ психологическом воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции.
Из показаний подсудимого ФИО1 в суде также следует, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в его гараже справа на полке паспорт принадлежит ему, когда он утерял данный паспорт, то он взамен его весной ДД.ММ.ГГГГ года получил новый паспорт. После чего в гараже нашел утерянный паспорт, однако решил его оставить себе.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 167-171), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 давал на следствии аналогичные показания его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что ФИО1 пояснял в ходе его допроса в качестве обвиняемого о том, что сразу он не вспомнил о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на полке в его гараже справа предметы: наркотические средства и порох принадлежат ФИО, также ФИО1 пояснял при данном допросе об обстоятельствах обнаружения гранаты с запалом на стуле возле принадлежащего гаража, не заявлял о примененном к нему на следствии психологическом воздействии оперативных сотрудников полиции.
Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 167-171), в частности следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к его гаражу приехали сотрудники полиции с обыском, в ходе которого в его присутствии, в присутствии двух понятых, в гараже на полке был обнаружен пакет, в которой находилась белая банка, из которой ФИО после ДД.ММ.ГГГГ набирал сухую коноплю для папирос, рядом с пакетом на полке находилась коробка из под яблок, в которой были обнаружены две банки с порохом и какие-то еще охотничьи принадлежности. В пакете, из которого сотрудники полиции достали белую банку с растительной массой, также была коробка картонная с сухой коноплей, черный пакет с коноплей, две бутылки с жидкостью из под растворителя, и насколько он помнит два свертка с веществом бурого цвета, что еще он не помнит. Однако сразу он не вспомнил о том, что эти предметы, обнаруженные на полке в гараже, он ранее видел у ФИО, ему было не понятно, как они оказались у него в гараже. В ходе обыска сотрудниками полиции на табуретке, которая находилась под навесом гаража, прямо от входа в его гараж была обнаружена граната с запалом, завернутая в тряпку и уложенная вместо сиденья на табурете. По поводу обнаруженной гранаты с запалом он сразу отрицал свою причастность к ней, затем подумав, что эту гранату мог принести в гараже его сын, решил все взять на себя. Только впоследствии вспомнил, что ФИО предлагал летом ДД.ММ.ГГГГ года им с ФИО гранату, в связи с чем он предполагает, что обнаруженная возле его гаража на стуле граната с запалом принадлежит ФИО
Оценивая признательные показания подсудимого в части незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ года с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут в квартире № по адресу: <адрес> были обнаружены в ящике мебельного гарнитура 17 патронов калибра 7,62,упакованные в коробку с маркировкой «Тигр», которые сотрудникам полиции выдал сам ФИО1, после заданного ему вопроса о том, имеются ли у него в квартире запрещенные в гражданском обороте запрещенные предметы (том 1 л.д. 43-45), что также в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО, ФИО, что следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО (т 1 л.д.119-123) и ФИО (т.1 л.д. 115-118).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в квартире № по адресу: ЕАО, <адрес> было обнаружено и изъято 17 патронов к огнестрельному оружию, калибра 7,62х39мм.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что патроны, изъятые в ходе ОРМ в <адрес> ЕАО, являются патронами калибра 7,62х39 мм заводского изготовления, патроны штатные к огнестрельному нарезному оружию, калибра 7,62х39 мм (автомату ФИО3 образца 1947 г (АК-47,АКМ,АКМС), самозарядному карабину ФИО4 калибра 7,62х39 (СКС) и др, так же могут использоваться в нарезном охотничьем огнестрельном оружии калибра 7,62х39 мм различных моделей, патроны пригодны для производства выстрелов (т.1л.д. 203-204).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 17 пустых гильз от патронов калибра 7,62х39 мм, упакованных в картонную коробку и полимерный пакет, хранятся в качестве вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району (т.2л.д. 27-20).
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил службу в органах внутренних дел по Облученскому району в должности помощника участкового, одним из его административных участков обслуживания был <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с сотрудниками полиции проводил ОРМ «Обследование жилища, помещений, сооружений и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, в ходе которого в связи с установленными нарушениями правил хранения огнестрельного оружия, владельцем которых являлся ФИО1, у последнего были изьяты два огнестрельных оружия. Боеприпасов и пороха при этом изьято не было, так как их не было обнаружено. В связи с осуществлением им своей служебной деятельности ему также было известно, что ФИО владельцем огнестрельного оружия не являлся.
Согласно сообщения ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся законным владельцем гражданского огнестрельного оружия, в том числе «ОП-СКС», калибр 7,62х39мм (том 2 л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.20 ст.13 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. (в редакции Федерального закона №313-ФЗ от 02.07.2021), сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО, в отношении ФИО1 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым ФИО1 (том2, л.д.207-208,211-214 ).
Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицавшим свою причастность к незаконному хранению наркотических средств в крупном и значительном размере, к незаконному хранению взрывчатых веществ и взрывных устройств, его вина при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных нижеследующих доказательств.
Согласно постановления Облученского районного суда ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ судом дано разрешение ОМВД России по Облученскому району на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ЕАО, <адрес>, а также в гараже, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Начальником ОМВД России по Облученскому району ФИО вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51-52, 75-76).
Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительного органа с соблюдением оснований и условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ(том2,л.д.20-21) по делу вещественными доказательствами, свидетельствующих об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в гараже и возле гаража, принадлежащих ФИО1, и незаконно им хранящихся, наркотических средств в значительном и крупном размере, боеприпасов к огнестрельному оружию, и также взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, оперуполномоченным ГКОН ОМВД по <адрес> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО, в присутствии ФИО1, с участием стажера по должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Облученскому району ФИО, в гараже, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1, на полке справа от входа в гараж обнаружены: коробка из картона с растительной массой и семенами зеленого цвета, два пакета из полимерного материала черного цвета с растительной массой зеленого цвета в каждом, газетный сверток с растительной массой зеленого цвета внутри, пластиковая и стеклянная бутылки, емкостью 0,5 литра с жидкостями зеленого цвета, пластиковая банка белого цвета с растительной массой зеленого цвета внутри, две металлические банки с сыпучими веществами, на одной из которых этикетка с надписью «Порох», бумажный сверток с веществом коричневого цвета, перемешанный с табаком, паспорт на имя ФИО1 При выходе из гаража напротив двери в пристройке на стуле обнаружено одеяло из ткани, в котором обнаружен предмет визуально схожий с ручной гранатой и предмет схожий с запалом к гранате. По поводу обнаруженных на полках в гараже предметах, а также предмета возле гаража на стуле, похожего на гранату с запалом, ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему (том 1 л.д. 11-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО, в присутствии ФИО1, с участием оперуполномоченного ГКОН ОМВД по Облученскогму району ФИО, инженера-сапера ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия проводимого в гараже, расположенном в пяти метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято: на полке справа от входа в гараж: коробка из картона с растительной массой и семенами зеленого цвета, пакет из полимерного материала черного цвета с растительной массой зеленого цвета, газетный сверток с растительной массой, бумажный сверток с растительной массой, перемешанной с табаком, пластиковая и стеклянная бутылки, емкостью 0,5 литра с жидкостями зеленого цвета, пластиковая банка с растительной массой зеленого цвета внутри, две металлические банки с сыпучими веществами, на одной из которых этикетка с надписью «Порох».На данной полке также обнаружен паспорт на имя ФИО1 При выходе из гаража напротив входной двери на стуле обнаружено одеяло из ткани,в котором обнаружен предмет визуально схожий с ручной гранатой, со слов участвующего сапера ФИО- это осколочная граната Ф1 и боевой запал УЗРГМ к ней. По поводу обнаруженных на полках в гараже предметах, а также предмета возле гаража на стуле, похожего на гранату ФИО1 также пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему(т.1.л.д. 15-22).
Из данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было по отдельности упаковано и опечатано, упаковки снабжены пояснительными записками, опечатаны печатью ОМВД России по Облученскому району, скреплены подписями всех лиц, участвующих в осмотре места происшествия, сам протокол осмотра подписан всеми участвующими в осмотре лицами без каких-либо замечаний(т.1.л.д. 15-22).
Из акта о применении служебной собаки следует, что ДД.ММ.ГГГГ кинологом ФИО с использованием служебной собаки в период с 12.40 до 13.55 на стуле возле гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, обнаружена замотанная в тряпку осколочная граната Ф1 с запалом УЗРГМ (том 1 л.д. 23).
Согласно акту осмотра обьекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером –сапером ИТГ ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО ФИО, в присутствии дознавателя ФИО, прапорщика ФИО, произведен осмотр подозрительного предмета конструктивно схожего с ручной гранатой. В результате идентификации установлено, что обнаруженный предмет является боевой осколочной ручной гранатой «Ф1» имеет маркировку 386/245-77/Т, а также боевой запал УЗРГМ, на рычаге которого имеется маркировка 593/52. Данные предметы относятся к первой степени опасности, в связи с чем подлежат транспортировке и дальнейшей экспертизе с соблюдением мер безопасности (том 1 л.д. 24).
Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инженера –сапера ИТГ ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО в <адрес> ЕАО на улице, возле гаража на стуле обезвредил боевую гранату Ф1 с запалом УЗРГМ, после чего он взрыватель к гранате обмотал поролоном для безопасности. После чего по указанию сотрудников полиции отнес обезвреженную гранату в квартиру к ФИО1, где по акту передал ее сотруднику полиции - мужчине, в котором он и сотрудники полиции, среди которых была и женщина, расписались. Не помнит, чтобы при нем данную гранату в квартире упаковывали. К месту возле гаража, где он на стуле обезвреживал гранату, он не возвращался, в том числе с дознавателем и понятыми. Помнит, что расписывался в документах, которые ему были предоставлены сотрудниками полиции, в каких конкретно расписывался документах, не помнит из-за давности произошедших событий.
Из показаний свидетеля ФИО в суде также следует, что когда он прибыл обезвреживать гранату, то ее охраняли сотрудники полиции, стоявшие рядом. Считает, что возможности подмены гранаты с места ее обнаружения до момента ее передачи им сотрудникам полиции не имелось, так как граната охранялась, кроме того он при осмотре гранаты в составленном им акте переписал имеющиеся на гранате и запале маркировки.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметы (корпус гранаты, взрыватель), являются взрывным устройством, а именно ручной осколочной гранатой Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, граната со взрывателем заводского изготовления, пригодна для производства взрыва, согласно справочным данным масса тротила в гранате, составляет около 50 грамм. Из данного заключения также следует, что представленный на исследование взрыватель к гранате состоит из накольного механизма и запала, которые соединены между собой резьбовым соединением (т.1л.д. 218-220).
Из фототаблицы к данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данного заключения эксперта следует, что поступившие на исследование предметы граната и взрыватель к ней, поступили в полимерном пакете черного цвета, горловина пакета перетянута нитью белого цвета, на концах которой имеется две бирки. На одной бирке имеется текст «Пояснительная записка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ граната и запал, изьятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> 5 метрах от дома в южном направлении ст. дознаватель ФИО и оттиск печати для пакетом ОМВД России по Облученскому району с подписями на нем. На второй бирке имеется информация об изьятии. Целостность упаковки не нарушена. Из иллюстрации на фототаблице под номером № изображен взрыватель при этом видно, что он перемотан поролоном. Из иллюстрации на фототаблице под № видна маркировка на внешней стороне скобы взрывателя(запала) УЗРГМ, маркировка имеет обозначения: 593/52 (том 1 л.д.218-220).
Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями (том1, л.д. 124-128,139-141), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым следует, что он проходил службу в ОМВД России по Облученскому району в должности старшего оперуполномоченного ГКОН. В их отдел поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ЕАО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту проживания по адресу: ЕАО, <адрес> а также в находящемся его пользовании гараже, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, незаконно хранит наркотические средства и наркотиксодержащие растения каннабисной группы в крупном размере. С целью проверки полученной информации и документирования преступной деятельности ФИО1 в суде было получено соответствующее разрешение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Облученскому району ФИО на служебном автомобиле выдвинулись из <адрес> в <адрес>. При этом были приглашены двое женщин для участия в данном мероприятии в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, они прибыли к гаражу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>. На территории вышеуказанного гаража находился, как было установлено, ФИО1 Он и ФИО представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. После чего, в присутствии понятых он предъявил ФИО1 постановление судьи на разрешение проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту его проживания, а также в принадлежащем ему гараже. ФИО1 ознакомившись с постановлением, поставил в нем свою подпись. После чего, ФИО1 им был задан вопрос, имеется ли у него в гараже, надворных постройках какие-либо запрещенные предметы, наркотические средства, оружие, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Он разъяснил права и обязанности ФИО1, а также лицам, участвующих при проведении обследования гаража и надворных построек, расположенных на территории гаража, принадлежащих ФИО1 Затем они все прошли в гараж, дверь в гараж открыл ключом ФИО1. При обследовании гаража, на деревянных полках, прилегающих к внутренней стороне стены гаража, расположенных справа от входа в гараж, были обнаружены следующие предметы: картонная коробка, внутри которой находилась растительная масса и семена зеленого цвета со специфическим запахом, полимерный пакет черного цвета внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, газетный сверток с растительной массой, пластиковая бутылка с жидкостью и стеклянная бутылка с жидкостью внутри зеленого цвета, пластиковая банка белого цвета с растительной массой зеленого цвета, две металлическое банки, внутри которых имелось сыпучее вещество, еще один черный полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса, бумажный сверток, внутри которого находилось вещество коричневого цвета перемешанное с табаком, паспорт на имя ФИО1. На его вопрос, кому принадлежат обнаруженные предметы ФИО1 в присутствии понятых, ФИО пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. По поводу обнаружения растительной массы ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он собрал в окрестностях <адрес> и хранил для личного потребления, по поводу жидкостей, обнаруженных бутылках пояснил, что это смесь растворителя и наркотического средства - гашишного масла, также предназначенного для личного употребления, в двух банках находится порох, который остался у него на хранении со времени, когда у него имелось зарегистрированное гладкоствольное ружье, в бумажном свертке находится готовое к употреблению наркотическое средство гашишное масло, перемешанное с табаком. По поводу обнаруженного паспорта, ФИО1 пояснил, что это его ранее утерянный паспорт, предположив, что он его утерял, получил новый паспорт. После чего, он совместно с понятыми, а также ФИО1 вышли из помещения гаража на улицу для дальнейшего обследования надворных построек, расположенных на территории гаража, принадлежащего ФИО1. В пристройке к гаражу, расположенной сразу же при выходе из гаража на поверхности стула было обнаружено одеяло из ткани, в котором был обнаружен предмет, визуально схожий с ручной гранатой, а также предмет, внешне схожий с запалом к гранате. ФИО1 на его заданный вопрос, пояснил, что обнаруженные предметы являются: ручной осколочной гранатой «Ф1» и запалом к ней, которые принадлежат ему, что он их нашел около 2 лет назад на территории бывших военных складов, расположенных вблизи <адрес> и хранил у себя без какой-либо цели. Далее, он составил акт обследования, с которым все участники ознакомились, поставили свои подписи, замечаний и дополнений при этом не поступило. При проведении обследования он производил фотографирование, изьятие обнаруженного им не производилось. После чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району и сообщил о факте обнаружения вышеуказанных предметов. С целью охраны обнаруженных предметов в гараже и на территории гаража, принадлежащего ФИО1 до приезда следственно-оперативной группы и дальнейшего проведения им оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1 в <адрес>, он пригласил участковых уполномоченных ОМВД России по Облученскому району ФИО и ФИО, которые прибыв на место происшествия, охраняли закрытый на ключ гараж до приезда следственно- оперативной группы. Он вместе с ФИО, понятыми и ФИО1 зашли в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, ФИО1 он задал вопрос, имеется ли у него в квартире какие-либо запрещенные предметы, наркотические средства, оружие, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется 17 патронов калибра 7,62, которые он готов выдать. С выдвижного ящика мебельного гарнитура, расположенного с правой стороны в комнате от входа в квартиру ФИО1 достал одну упаковку с маркировкой «Тигр», в которой находились 17 патронов калибра 7,62., после чего он составил акт обследования, с которым все участники ознакомились, поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. Он вместе с понятыми, ФИО и ФИО1 дожидались приезда следственно- оперативной группы в квартире ФИО1 Затем когда приехала дознаватель ОД ОМВД России по Облученскому району ФИО, то в его присутствии, а также в присутствии понятых, ФИО1 дознавателем ФИО был произведен осмотр места происшествия: сначала гаража, а затем и квартиры, принадлежащих ФИО1, где дознавателем были изьяты ранее обнаруженные им предметы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», все обнаруженное было упаковано и опечатано. Протокол был зачитан вслух ФИО, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.
Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО также следует, что им ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ЕАО, <адрес> в гараже, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, а также при отбирании объяснения от ФИО1, ни физическое, ни психологическое давление на ФИО1 не оказывалось. Понятые при проведении вышеуказанных оперативных и следственных действий были одни и те же, во время проведения ОРМ в гараже ФИО1 понятых никто не просил выйти из гаража, и они никуда в ходе ОРМ не отлучались.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании также следует, что им в ходе проведения ОРМ в гараже и в квартире ФИО1 проводилось фотографирование на свой сотовый телефон, однако в связи с поломкой телефона фототаблицу к протоколам ОРМ составить не представилось возможным. При проведении дознавателем ФИО осмотров мест происшествия квартиры и гаража ФИО1 также проводилось фотографирование. Когда он в ходе расследования данного уголовного дела пытался установить в <адрес> дополнительных свидетелей, им было установлено, что ФИО1 опасаются и бояться жители <адрес>,так как он им угрожает, рапорт по данному поводу он не писал.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании также следует, что все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в гараже, проводимого дознавателем ФИО, было упаковано в гараже, а потом перенесено в квартиру ФИО1 Помнит, что обнаруженную возле гаража ФИО1 на стуле гранату и запал к ней осматривал взрывотехник, конкретные обстоятельства: кто и как изымал и упаковывал обнаруженную гранату, в настоящее время он не помнит из-за давности произошедших событий, но граната и запал к ней были по факту упакованы и опечатаны в присутствии понятых.
Показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании, его оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (том 1 л.д.111-114), которые он подтвердил в судебном заседании, аналогичны по содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО относительно последовательности, обстоятельств проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в гараже и квартире, принадлежащих ФИО1, относительно обнаруженных и изьятых в ходе этого предметов, подтвердил за исключением того, что в судебном заседании свидетель ФИО утверждал, что один полимерный пакет черного цвета с растительной массой он с понятыми нашел на улице возле гаража и занес его в гараж.
Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО также следует, что после того как в ходе ОРМ в квартире ФИО1 были обнаружены патроны, после этого прибыла дознаватель ФИО, то он остался в квартире охранять обнаруженные патроны, а дознаватель ФИО с понятыми, ФИО1 и ФИО пошли в гараж проводить осмотр места происшествия.
Суд показания свидетеля ФИО в части того, что он один полимерный пакет черного цвета с растительной массой с понятыми нашел на улице возле гаража и занес его в гараж, признает необоснованными, поскольку они в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, Н.Б., из показаний которых следует, что все обнаруженные в гараже, принадлежащем ФИО1, предметы были обнаружены в одном месте - на полках справа от входа в гараж. Следовательно, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО конкретные обстоятельства обнаружения одного черного пакета с растительной массой в гараже ФИО1 не помнит из-за давности произошедших событий.
Из оглашенных в суде на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО(том 1 л.д. 115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 07 часов утра к ней обратились сотрудники полиции, которые предложили ей поучаствовать в качестве участвующего лица при проведении оперативных мероприятий, на предложение сотрудников полиции она согласилась. Также сотрудниками полиции была приглашена в качестве участвующего лица - ФИО. Она вместе со ФИО и сотрудниками полиции через открытую калитку зашли на территорию гаража, который находился напротив <адрес>, на территории гаража находился один ФИО1. Сотрудники полиции представились, показали ему свои служебные удостоверения, спросили у ФИО1, кому принадлежит данный гараж, на что он ответил, что гараж находится в его распоряжении, затем ему предъявили постановление суда на разрешение обследования его жилого дома, участка местности и надворных построек по вышеуказанному адресу. ФИО1 ознакомился с постановлением, поставил подпись в нем. Сотрудник полиции разъяснил ей, ФИО и ФИО1 их права и обязанности. Также перед проведением обследования сотрудник полиции, фамилию которого она не помнит, задал вопрос ФИО1, о том, имеются ли у него в надворных постройках, в гараже какие-либо запрещенные предметы, оружие, наркотики и боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что запрещенных предметов у него нет. Дверь гаража была открытой, т.е. была не заперта на запорные устройства. Она вместе с сотрудниками полиции прошли в гараж, где сотрудники полиции на деревянной полке, расположенной справа от входа в гараж, обнаружили: картонную коробку с растительной массой, два полимерных пакета, внутри которых находилась растительная масса, газетный сверток с растительной массой, пластиковую и стеклянную бутылки с жидкостями внутри, пластиковую банку с растительной массой со специфическим запахом, бумажный сверток с веществом коричнево цвета, одну металлическую банку с этикеткой «Порох», внутри которой находилось сыпучее вещество, одну металлическую банку, внутри которой находилось также сыпучее вещество, паспорт на имя ФИО1. ФИО1 пояснил в ее присутствии сотрудникам полиции, что все обнаруженные предметы в его гараже принадлежат ему, что в пакетах, коробке и банке находится конопля, которую он насобирал в окрестностях <адрес> для личного употребления, в обнаруженных свёртках находится наркотик - гашишное масло с табаком, в бутылке находится растворитель и гашишное масло, наркотические средства он хранит в своем гараже для личного употребления. По поводу обнаруженного в гараже паспорта, ФИО1 сотрудниками полиции, пояснил, что паспорт принадлежит ему, что этот паспорт он утерял и после того, как получил новый паспорт, найдя свой старый паспорт, оставил его себе. Больше ничего в гараже сотрудниками полиции обнаружено не было. При выходе из гаража, напротив двери в гараж на улице на стуле в одеяле, сотрудниками полиции было обнаружено два отдельных предмета, как она поняла- это граната и запал от ней. ФИО1 пояснил им, что один предмет это запал от гранаты, а второй предмет является гранатой, которые принадлежат ему, которые он нашел примерно 2 года назад на бывших военных складах в районе <адрес>. После чего сотрудником полиции был составлен акт обследования, с которым они ознакомились, в нем расписались. Сотрудником полиции производилось фотографирование при обследовании гаража. Далее сотрудник полиции позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о данном факте. Один сотрудник полиции закрыл входную дверь гаража на ключ, на улице возле гаража остался другой сотрудник полиции. После чего, она вместе со ФИО, ФИО1 и сотрудниками полиции прошли в <адрес>ёрная в <адрес>, где проживает ФИО для осмотра квартиры. Перед проведением обследования квартиры сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, о том, имеются ли у него в квартире какие-либо запрещенные предметы, оружие, наркотики и боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что у него имеются 17 патронов к оружию, которые он готов выдать добровольно сотрудникам полиции. Она вместе со ФИО, сотрудником полиции прошли в комнату, где ФИО1 открыл сам ящик гарнитура и достал патроны в количестве 17 штук, сказал, что данные патроны принадлежат ему. Сотрудником полиции был составлен акт обследования, с которым они все ознакомились, где все присутствующие лица в нем расписались. При осмотре гаража и квартиры сотрудниками полиции производилось фотографирование. После этого сотрудник полиции позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем. Один сотрудник полиции вместе с супругой ФИО1 остались в квартире, а она вместе с ФИО1, ФИО и сотрудниками полиций пошли на улицу к гаражу ФИО1, где стали дожидаться приезда сотрудника следственно-оперативной группы, при этом в гараж никто не заходил. По прибытию дознавателя, фамилию её она не знает, дознаватель разъяснила ей, ФИО их права и обязанности в качестве понятых, также разъяснила права ФИО1. Сотрудник полиции открыл гараж. В гараже в присутствии сотрудников полиции, ФИО1, ФИО, а также в ее присутствии дознаватель произвела осмотр гаража и пристройки к гаражу, где обнаруженные ранее в ходе ОРМ сотрудником полиции предметы, были дознавателем изъяты и упакованы в пакеты, пакеты в горловине были увязаны нитью, опечатаны печатью, на всех печатях, она и другие участники расписывались. По окончании проведения осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол, с которым они ознакомились, в протоколе они расписались. ФИО1 в ходе осмотра гаража еще раз подтвердил, что все обнаруженные предметы в его гараже принадлежат ему. После чего, она вместе со ФИО, ФИО1, дознавателем и сотрудником полиции прошли в <адрес> в <адрес>, где дознавателем в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого обнаруженные ранее в ходе ОРМ 17 патронов вместе с коробкой, в которой они находились при обнаружении, были изъяты, упакованы в пакет, в горловине пакет был увязан нитью, опечатан печатью и снабжен пояснительной запиской. По окончании проведения осмотра места происшествия (квартиры ФИО1), дознавателем был составлен протокол, с которым они ознакомились, замечаний, дополнений, уточнений ни от кого не поступило, в протоколе они все расписались(т.1.л.д. 115-118).
Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО (том 1 л.д. 119-123) аналогичны по содержанию оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО(том 1 л.д. 115-118) относительно последовательности и обстоятельств оперативных мероприятий, а также обстоятельств проведения осмотров мест происшествия – гаража и квартиры ФИО1, относительно обнаруженного и изьятого в них в их присутствии, а также относительно сделанных при этом ФИО1 пояснений.
В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО частично подтвердили свои показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, подтвердили, что данные протоколы допросов ими лично подписаны, при этом их содержание они читали невнимательно и не полностью, так как устали от продолжительности проводимых следственных действий.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО в суде также следует, что они участвовали в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ в гараже и квартире, принадлежащих ФИО1, а также участвовали в качестве понятых в осмотре квартиры ФИО1, проводимого дознавателем ФИО Однако из квартиры ФИО1 они более в гараж ФИО1 не возвращались, в осмотре гаража с участием дознавателя ФИО они участия не принимали. Все обнаруженное в ходе ОРМ в гараже было упаковано и сразу перенесено сотрудниками полиции в квартиру ФИО1, куда пришла дознаватель ФИО, где все обнаруженное в квартире и гараже ФИО1 было до конца опечатано в их присутствии, что они подтвердили своими подписями на упаковках.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО в суде также следует, что в ходе проведения ОРМ в гараже, по просьбе сотрудников полиции они несколько раз выходили из гаража, как они поняли для того,чтобы сотрудники полиции могли переговорить с ФИО1 После их возвращения в гараж ФИО1, сначала отрицавший свою причастность к обнаруженному в гараже и на стуле возле гаража, заявил, что все обнаруженное принадлежит ему.
Из показаний свидетеля ФИО в суде и оглашенных на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии, которые он подтвердил в суде следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Облученскому району ФИО примерно в одиннадцатом часу утра по сообщению оперативного сотрудника ФИО прибыли для охраны места происшествия к гаражу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>. Прибыв к гаражу совместно с ФИО, он увидел, что на территории гаража находятся сотрудники полиции: ФИО и ФИО, две незнакомые ему женщины, как он понял понятые, и владелец гаража ФИО1 ФИО сказал им, что в гараже при проведении обследования были обнаружены наркотические средства и порох, а также на стуле возле гаража был обнаружен предмет, похожий на запал с гранатой. Он посмотрел и увидел, что напротив гаража на стуле действительно находятся предметы, похожие на гранату и запал к гранате. Входная дверь в гараж была при этом закрыта на ключ, в гараж он и ФИО не проходили. По просьбе ФИО они с ФИО охраняли обнаруженный предмет, похожий на гранату с запалом до приезда следственно-оперативной группы и взрывотехника, при этом на территорию гаража, а также в гараж никто из людей не заходил. После чего ФИО вместе с ФИО, двумя женщинами и ФИО1, пошли в квартиру ФИО1 для осмотра. Через некоторое время к гаражу приехала старший дознаватель ФИО, после чего он вместе с ФИО пошли по своим служебным делам (т.1.л.д. 141-142).
Из показаний свидетеля ФИО в суде также следует, что он дополнил протокол своего допроса на следствии, пояснив, что после того как к гаражу, где они с ФИО охраняли гранату с запалом, сначала пришла дознаватель ФИО, которая с понятыми и ФИО1 и с другими сотрудниками полиции зашла в гараж делать осмотр места происшествия, то позже к гаражу подьехал взрывотехник и стал осматривать охраняемую ими гранату. Свидетель ФИО в суде обьяснил, что об этих обстоятельствах он не пояснял следователю при его допросе, поскольку следователь у него не выяснял этих вопросов.
Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых она состоит в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Облученскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу утра ей на телефон от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Облученскому району поступило сообщение, что ей необходимо выдвинуться на адрес: <адрес> для производства осмотра места происшествия, поскольку сотрудниками ОМВД России по Облученскому району в гараже были обнаружены наркотические средства, порох, а также на территории гаража была обнаружена граната. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к гаражу, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, она с участием сотрудника полиции ФИО, кинолога с собакой и взрывотехника, в присутствии двух понятых, а также владельца гаража ФИО1 произвела осмотр места происшествия сначала гаража, а потом квартиры ФИО1 При осмотре гаража были изъяты в гараже: наркотические средства в различных упаковках, порох в банках, на стуле возле гаража были обнаружены граната и запал к ней. При производстве осмотра места происшествия гаража, ФИО1 в присутствии понятых, пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. По результатам осмотра гаража, она составила протокол осмотра места происшествия, с которым все участники ознакомились и поставили свои подписи. При составлении данного протокола осмотра места происшествия она ошибочно забыла указать в протоколе об обнаружении в гараже одного из двух обнаруженных черных полимерных пакетов, в каждом из которых находилась растительная масса зеленого цвета. Все обнаруженное ею в ходе осмотров мест происшествия (в гараже и в квартире) упаковывалось по её указанию, в её присутствии и в присутствии понятых, оперативными сотрудниками, которые помогли ей донести изьятое из гаража в квартиру ФИО1, где ею также были изьяты 17 патронов к огнестрельному оружию.
Из показаний ФИО в суде также следует, что взрывотехник приехал на место происшествия, после того как на место происшествия прибыла она. Гранату и запал к ней она возле гаража осматривала после того, как разрешил взрывотехник, обезвредив её. Конкретных обстоятельств изьятия обнаруженной на стуле возле гаража гранаты и запала к ней, она сейчас не помнит из-за давности произошедших событий, но граната и запал к ней были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. При производстве осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ она производила фотографирование с помощью фотоаппарата, составив фототаблицу, цифровые снимки которой до настоящего времени по техническим причинам не сохранились.
Из показаний свидетеля ФИО в суде, из оглашенных на основании положений п. 3 ст. 283 УКП РФ его показаний (том 1 л.д. 133-136), которые он полностью подтвердил в суде следует, что с ФИО1 он знаком с детства, учились в одной школе, проживают в одном поселке, состоят в дружеских отношениях. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно число он не помнит, он пришел к ФИО1 в гараж, который расположен напротив его дома по <адрес> в <адрес>, где в этом день он с ФИО1 и ФИО распивали спиртные напитки на улице под навесом на территории гаража ФИО1 Во время распития спиртных напитков ФИО достал из черной сумки, которую принес с собой банку пластмассовую матового цвета, что было изображено на банке он не помнит и поставил ее на стол. После чего ФИОТИ. предложим им покурить, как он понял наркотик, т.к. в банке находилась растительная масса зеленого цвета, он понял, что это марихуана. На предложение ФИО покурить наркотик он отказался, а ФИО1 согласился. ФИО достал из пачки папиросу и внутрь папиросы засыпал зеленую траву из банки, которую он достал из своей сумки, после чего они с ФИО1 выкурили эту папиросу. Что еще находилось в сумке, принадлежащей ФИО он не знает, и не видел, но когда ФИО доставал банку из своей сумки, он увидел, что в сумке находится коробка картонная с надписью «Яблоки». Вечером после распития спиртного он и ФИО1 разошлись по домам, а ФИО, так как сильно опьянел, то остался спать на улице, где они распивали спиртное.О том, что ФИО употреблял наркотические" средства путем курения он впервые увидел в то время, когда они вместе с ним и ФИО1 распивали спиртное на территории гаража ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. От населения <адрес> он не слышал о том, чтобы ФИО употребляет наркотики.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 133-136), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков под навесом на территории гаража, принадлежащего ФИО1 он не слышал, чтобы ФИО предлагал ФИО1 гранату, ему лично ФИО гранату также не предлагал.
Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ФИО, следует, что свидетель ФИО пояснил, что во время распития спиртного в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО ему и ФИО1 предлагал приобрести гранату, что он воспринял как шутку (том 3 л.д. 4-6).
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что во время его допроса следователем в ДД.ММ.ГГГГ года он сразу не вспомнил о том, что ФИО во время распития спиртного в начале ДД.ММ.ГГГГ года на территории гаража ФИО1 предлагал им гранату, вспомнил об этом позже, о чем сообщил на очной ставке, проведенной между ним и ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что подсудимый ФИО1 является ему отцом. Ранее он проживал со своими родителями в <адрес>. У них имеется гараж, который расположен за домом № по <адрес> в <адрес>, территория гаража огорожена. В ДД.ММ.ГГГГ году он окончил школу <адрес>, после чего обучался в техникуме <адрес>, закончив обучение в техникуме, в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил срочную службу в армии по призыву. Он видел, что в гараже его отец хранит автомобиль, запасные части, и другое имущество. Входная калитка, ведущая во двор гаража ранее запиралась на металлическую щеколду, гараж закрывался на врезной замок, после поломки которого, гараж перестал закрываться. К гаражу пристроена баня, между баней и гаражом имеется навес, вход под который осуществляется через деревянную дверь, которая не запирается на запорные устройства. Когда ранее его отец ФИО1 имел разрешение на владение огнестрельным оружием, то он видел, что в гараже отца хранились порох и боеприпасы. После того как отца лишили разрешения на владение огнестрельным оружием он никаких запрещенных предметов, в том числе порох и боеприпасы, в гараже у отца не видел. Также он никогда на территории возле гаража и в гараже отца не видел никаких запрещенных предметов, таких как наркотические средства, граната и сам таковых в гараж не приносил.
Из показаний свидетеля ФИО в суде также следует, что о том, что в гараже сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, порох, а также на территории гаража была обнаружена и изъята граната, он узнал от отца, после того, как вернулся из армии. При этом его отец ФИО1 ему пояснял, что он сам не знает откуда у него в гараже могли оказаться данные запрещенные предметы. ФИО он знал, та как он проживал с ними недалеко по соседству. Отец и ФИО общались и дружили между собой. ФИО часто приходил к отцу в гараж, поэтому он только сам предполагает, что возможно все запрещенные предметы, обнаруженные в гараже у отца, могли принадлежать ФИО
Свидетель ФИО суду показал, что хорошо знаком как с ФИО1, так и с ФИО,с которыми он неоднократно встречался у ФИО1 в гараже при застольях. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, и ранее весны ДД.ММ.ГГГГ года, он дважды был свидетелем того, как ФИО1 по просьбе ФИО в своем гараже заряжал ФИО патроны, как он понял заряжал с помощью пороха, который принадлежал ФИО У ФИО1 и ФИОТИ. между собою были хорошие, дружеские отношения, ранее они вместе работали в одной колонии. Он не знает употреблял ли ФИО наркотические средства, однако иногда ФИО злоупотреблял алкоголем. У ФИО при жизни с его сыном были нормальные отношения.
Из показаний свидетеля ФИО в суде, из оглашенных на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии (том 3 л.д. 109-110), которые он подтвердил в суде следует, что у него был отец - ФИО, который проживал один по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО умер. С отцом у него были хорошие, доверительные отношения, он приходил к нему домой. Однако последние четыре года до смерти отца, он с ним общался менее обычного. Он никогда не видел, чтобы его отец ФИО изготавливал наркотические средства и употреблял их, с лицами, которые употребляют наркотические средства, его отец не общался, поскольку он ранее проходил службу в исправительном учреждении УФСИН по ЕАО в <адрес>. Гранату у отца никогда не видел. Иногда его отец лишь злоупотреблял алкоголем. Он не видел и не знает, чтобы его отец ФИО общался с ФИО1 и ФИО, либо находился в их компании. По характеру его отец был спокойным, не конфликтным.
Из показаний свидетеля ФИОв суде, из оглашенных на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 89-90), которые он фактически подтвердил в суде следует, что он проживает около 30 лет по адресу: <адрес>. У него имеется участок по <адрес>, напротив которого расположен участок ФИО1,с которым он каких-либо отношений не поддерживает, при встрече только здоровается. От жителей <адрес> ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, а также то, что ФИО1, когда выпьет, то ведет себя неадекватно, агрессивно и буйно. Он работает в охранной организации и приглашал к себе на работу ФИО, знает его давно, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО не любил шумных компаний и практически все время находился дома один. Он не знает, чтобы ФИО1 и ФИО поддерживали какие-либо отношения, на участке у Б.Л.СБ. он никогда не видел ФИО Чтобы ФИО употреблял наркотические средства, он этого не видел и не знает, спиртным он не злоупотреблял.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сыпучее вещество, находящееся в банке является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом- взрывчатым веществом метального действия весом 105 грамм, пригодным для производства взрыва; сыпучее вещество, находящееся в другой банке является промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом метального действия, весом 43грамм, пригодным для производства взрыва. Целостность упаковки поступивших на экспертизу предметов не нарушена (т.1л.д. 209-213).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса в картонной коробке, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы, при температуре 110°-1150 С составила 2,1г; семена растения в картонной коробке, массой 159,6г, являются семенами растений конопли, наркотических веществ не содержат, наркотическим средством и сырьем для изготовления наркотических средств не являются. Растительная масса в полимерной емкости белого цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110°-115° С составила 178,839г. Растительная масса в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110°-115° С составила 194,91г. Растительная масса в полимерном пакете черного цвета, является частями растения конопля, подвергшихся экстракции, наркотическим средством не является. Растительная масса в газетном свертке, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110°-115° С составила 9,016г; семена растения в газетном свертке, массой 31,0г, являются семенами растений конопли, наркотических веществ не содержат, наркотическим средством и сырьем для изготовления наркотических средств не являются. Целостность упаковки поступивших на экспертизу предметов не нарушена ( т.1л.д. 224-229).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, является табаком (табачной крупкой), пропитанной наркотическим средством- маслом каннабиса ( гашишным маслом), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов составила 0,364 г, масса всего вещества в свертке в высушенном виде составила 2,054 г. Целостность упаковки поступивших на экспертизу предметов не нарушена (т.1.л.д. 235-238).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), составляющий 0,364 грамма является значительным, а размер наркотического средства каннабиса (марихуаны), составляющий 384,865 грамма является крупным.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем были осмотрены и признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами предметы (наркотические средства, порох, гильзы от патронов), которые были предметом исследования экспертов при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлено хранить в качестве вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району ЕАО (т.2, л.д. 27-30,31).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении действий в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, боеприпасами, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами.
Описанные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1 помимо частичного признания им своей вины (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), установлены из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными показаниями свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно–розыскных мероприятий были обнаружены, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и изьяты в ходе осмотра места происшествия –гаража, принадлежащего ФИО1: наркотические средства в значительном и крупном размере, а также взрывчатое вещество- порох и взрывное устройство - граната и запал к ней, при этом в квартире ФИО1 были обнаружены и изьяты 17 боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию.
Доводы стороны защиты об исключении из системы доказательств по делу как недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, принадлежащего ФИО1 (том 1, л.д.15-22), по причине того, что по мнению стороны защиты данное следственное действие фактически не проводилось, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что осмотр места происшествия – гаража, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО проводился в установленном законом порядке с участием понятых ФИО и ФИО, которым были перед началом следственного действия разьясняны их права и обязанности понятых, после окончания данного следственного действия все участники осмотра места происшествия подписали данный протокол без каких-либо замечаний и дополнений. Все изьятые в ходе данного следственного действия предметы (наркотические средства, порох, граната и запал к ней) были изьяты и упакованы в присутствии лиц участвующих в данном следственной действии, в том числе понятых ФИО и ФИО, которые целостность упаковки удостоверили своими подписями. Целостность упаковки предметов, изьятых в ходе данного следственного действия, поступивших на соответствующие экспертизы выявлена экспертами не была.
Тот факт, что участвующим в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-22) сапером –взрывотехником ФИО, граната и запал к ней были самостоятельно принесены от территории гаража, где они были обнаружены, в квартиру ФИО1, где они впоследствии по акту были переданы дознавателю, а затем и упакованы, не свидетельствует безусловно о недопустимости протокола осмотра места происшествия – гаража ФИО1 и территории возле него, поскольку обнаруженная граната и запал к ней представляли опасность для окружающих, в связи с чем обоснованно были обезврежены сапером–взрывотехником, изымались и упаковывались с соблюдением определенных мер безопасности.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия-гаража, принадлежащего ФИО1(том 1 л.д. 15-22) следует, что на иллюстрации (на фото на л.д. 22 том 1) изображено два предмета: граната и запал к ней, что по убеждению суда в очередной раз в совокупности с показаниями свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из оглашенных показаний ФИО и ФИО,которые они давали в ходе предварительного расследования, подтверждает, что осмотр места происшествия -гаража, принадлежащего ФИО1 и территории возле него,в ходе которого были обнаружены наркотические средства, порох и граната с запалом, дознавателем ФИО с участием понятых ФИО и ФИО, с участием сапера ФИО и ФИО проводился, поскольку в сопоставлении с предметами поступившими на экспертизу (том 1 л.д. 218-220) следует, что на экспертизу поступили два предмета граната и запал со схожими внешними характеристиками, кроме того маркировка взрывателя (УЗРГМ №), указанная ФИО на запале обнаруженной гранаты в акте от 30.10.2021(том 1 л.д. 24) совпадает с маркировкой запала, поступившего на экспертизу (том 1 л.д. 218-220).
Кроме того судом установлено, что обнаруженная в ходе ОРМ граната и запал к ней до приезда дознавателя ФИО и взрывотехника ФИО охранялись сотрудниками полиции ФИО и ФИО, что в очередной раз по убеждению суда подтверждает тот факт, что на экспертизу поступила именно та граната и запал, что были обнаружены и изьяты возле гаража ФИО1 на стуле.
Показания свидетеля ФИО в суде в том части, что он утверждал, что он не участвовал в осмотре места происшествия – гаража ФИО и территории возле этого гаража, связанны по убеждению суда с давностью рассматриваемых событий, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенных показаний свидетелей ФИО и ФИО, являющихся понятыми, с достоверностью следует, что следственное действие – осмотр гаража, принадлежащего ФИО1 производился и при этом был сапер взрывотехник ФИО, который обезвредил обнаруженную гранату и запал.Из протокола осмотра места происшествия – гаража ФИО1 и территории возле него (том 1 л.д. 15-22) следует, что ФИО был участником данного следственного действия, что удостоверил своей подписью на данном протоколе.
Имеющаяся к протоколу осмотра места происшествия фототаблица (том1,л.д.15-22),на которой изображены обнаруженные и изьятые предметы, в очередной раз подтверждает в совокупности с вышеуказанными доказательствами тот факт, что данное следственное действие фактически проводилось. Факт того, что в настоящее время по техническим причинам не сохранились цифровые изображения фотографий, имеющихся на фототаблице, безусловно по убеждению суда не могут свидетельствовать о недопустимости данного протокола осмотра места происшествия, как доказательства по делу.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО,которые они дали на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам обнаружения у ФИО1 запрещенных к обороту веществ и предметов в гараже ФИО1 и на территории возле его гаража, суд расценивает критически, поскольку доводы свидетелей ФИО и ФИО в суде о том, что осмотр места происшествия гаража и территории возле него дознавателем ФИО фактически не производился, о примененном в ходе ОРМ возможном психологическом воздействии сотрудниками полиции на ФИО1, опровергаются показаниями этих же свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО При этом суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО следует, что им было установлено в ходе работы по данному уголовному делу, что жители <адрес> опасаются ФИО1
Оснований для оговора свидетелями ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО и ФИО подсудимого ФИО1 судом не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом также не установлено, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательствами.
Доводы ФИО1 о самооговоре относительно принадлежности обнаруженного в его гараже и возле гаража пороха, наркотических средств, гранаты и запала к ней, суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО, ФИО, оглашенными показаниями свидетелей ФИО и ФИО. Кроме того, суд учитывает, что из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО в ходе проведения ОРМ и осмотров мест происшествии подтвердил свою причастность к обнаруженным у него наркотическим средствам, пороху, гранате и запалу к ней, что также следует и из протокола ОРМ (том 1,л.д. 11-13) и протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 15-22), что не оспаривалось в судебном заседании и подсудимым ФИО1
При этом суд учитывает, что впервые об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил только в судебном заседании, несмотря на то что давал ДД.ММ.ГГГГ показания в присутствии адвоката в качестве обвиняемого (том1, л.д. 167-71).
Доводы подсудимого ФИО1 о принадлежности обнаруженных в его гараже: наркотических средствах, порохе, и обнаруженных на территории возле гаража на стуле гранаты и запала к ней, гр. ФИО, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы являются только личными предположениями ФИО1 и свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, достоверных доказательств этому суду не предоставлено.
К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО в суде о том, что ФИО ему и ФИО1 предлагал в ДД.ММ.ГГГГ года гранату, полностью опровергаются показаниями данного свидетеля ФИО, которые он дал следователю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-136). При этом суд учитывает, что в суде ФИО не смог обьяснить, почему он при первом его допросе следователем, несмотря на конкретно заданный ему следователем вопрос о том, слышал ли он во время распития спиртного в начале ДД.ММ.ГГГГ года возле гаража ФИО1, как ФИО предлагал гранату ФИО1, ФИО отрицал данный факт, ответив следователю категорично, что такого не было, ни ему ни ФИО1 ФИО гранату не предлагал. Суд также учитывает, что ФИО состоит в дружеских отношениях с ФИО1,в связи с чем изменение им показаний в части принадлежности гранаты и запала к ней ФИО расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Приходя к вышеуказанному выводу суд также учитывает, что из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО, из характеризующего материала на ФИО, следует, ФИО ранее работал в исправительном учреждении УФСИН России по ЕАО <адрес>, где он как и по месту жительства характеризовался положительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, владельцем огнестрельного оружия не был.
Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 относительно принадлежности обнаруженных у него запрещенных предметов в гараже и возле гаража давал по делу непоследовательные показания: будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что он не вспомнил сразу о том, что обнаруженные у него в гараже запрещенные предметы возможно принадлежат ФИО, тогда как в судебном заседании пояснил, что он сразу вспомнил, что найденные у него в гараже наркотические средства и порох принадлежат ФИО, в дальнейшем подумал, что граната и запал к ней возможно являются той гранатой,которую им с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года предлагал приобрести ФИО Непоследовательность в показаниях подсудимого ФИО1 в этой части по убеждению суда в очередной раз свидетельствует о несостоятельности и надуманности его версии о принадлежности обнаруженных у него в гараже и возле гаража предметов гр. ФИО
Обнаруженный в гараже ФИО1 на полках ранее утерянный паспорт на имя ФИО1, который он, после его обнаружения, оставил хранить в своем гараже, косвенно подтверждает то факт, что в гараже хранились вещи и предметы, принадлежащие ФИО1
Факт того, что дознаватель ФИО не указала в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-22) точное количество обнаруженных в гараже именно полимерных пакетов, в которых находилась растительная масса зеленого цвета, безусловно не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, поскольку из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, достоверно установлено что в ходе осмотра гаража ФИО1 было обнаружено среди прочего именно не один полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета внутри, а два таких пакета с аналогичным содержимым. При этом суд также учитывает, что количество обнаруженных предметов в гараже ФИО1 сотрудниками полиции не оспаривалось и самим подсудимым ФИО1
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период проведения экспертизы и в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает психическим расстройством, то есть в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является потребителем наркотических средств (каннабиноидов) без признаков зависимости, в связи с чем он не нуждается в прохождении лечении от наркомании медицинской или социальной реабилитации (т.1. л.д. 243-244).
Учитывая выводы комиссии экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в осознании содеянного им суд не находит.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ) – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.
Органами предварительного следствия действия ФИО1., выявленные по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, а затем и осмотра места происшествия и связанные с обнаружением веществ в принадлежащем ему гараже, помимо незаконного без цели сбыта их хранения в значительном и крупном размере, так же квалифицированы как умышленные действия, направленные на незаконное без цели сбыта приобретение наркотических веществ в значительном и крупном размере. В том же объеме обвинение поддержано в суде прокурором.
Между тем, по итогам судебного разбирательства, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого по указанному обвинению незаконного без цели сбыта приобретения наркотического средства каннабиса (марихуаны), весом 384,865 грамма (2,1 г + 178,839г +194,91г + 9,016г), в крупном размере, и наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла ), весом 0,364 грамма, в значительном размере, поскольку фактические обстоятельства данного события представленными стороной обвинения доказательствами в нарушение требований ст.73 УПК РФ не подтверждены.
Так, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью отрицал свою причастность к приобретению и хранению веществ, обнаруженных в ходе оперативно-розыскных мероприятий у него в гараже.
Конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 незаконного без цели сбыта приобретения наркотического средства в значительном и в крупном размере, обнаруженных в принадлежащем ему гараже, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены, описанные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства их приобретения, предоставленными доказательствами, указывающими на данные факты, не подтверждены.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по данному эпизоду с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.
Между тем, исключение за недоказанностью из обвинения инкриминированных ФИО1 действий по незаконному без цели сбыта приобретению наркотического средства каннабиса(марихуаны), весом 384,865 грамма (2,1 г + 178,839г +194,91г + 9,016г), в крупном размере, и наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла ), весом 0,364 грамма, в значительном размере, несмотря на неустановление в ходе судебного следствия периода начала их хранения (с неустановленного времени) с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пункте 7 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, при этом в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство значения не имеет, что позволяет суду принять решение по делу в названной части.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.
По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 незаконно хранил в принадлежащем ему гараже наркотические средства: каннабис (марихуану) в крупном размере и гашишное масло в смеси с табаком в значительном размере. Данные действия подсудимым совершены в один период времени, в одно время выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о направленности умысла виновного на хранение всей массы обнаруженных у него наркотических средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишним, поэтому подлежит исключению.
Органами предварительного следствия действия ФИО1., выявленные по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, а затем и осмотра места происшествия и связанные с обнаружением взрывных устройств на стуле возле принадлежащего ему гаража помимо незаконного их хранения, так же квалифицированы как умышленные действия, направленные на незаконное приобретение взрывных устройств. В том же объеме обвинение поддержано в суде прокурором.
По итогам судебного разбирательства, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого по указанному обвинению незаконного приобретения взрывных устройств(гранаты и запала к ней), поскольку фактические обстоятельства данного события представленными стороной обвинения доказательствами в нарушение требований ст.73 УПК РФ не подтверждены.
Так, ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью отрицал свою причастность к приобретению и хранению взрывного устройства, обнаруженного в ходе оперативно-розыскных мероприятий возле принадлежащего ему гаража.
Конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 незаконного приобретения взрывного устройства(гранаты и запала к ней),обнаруженных в на стуле возле принадлежащего ему гаража, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены, описанные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства их приобретения, предоставленными доказательствами, указывающими на данные факты, не подтверждены.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по данному эпизоду с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.
Между тем, исключение за недоказанностью из обвинения инкриминированных ФИО1 действий по незаконному приобретению взрывного устройства (гранаты и запала к ней), несмотря на неустановление в ходе судебного следствия периода начала его хранения (с неустановленного времени), позволяет суду принять решение по делу в названной части, поскольку в течение какого времени лицо незаконно хранило взрывное устройство значения для квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду не имеет.
Суд также пришел к выводу, что из предьявленного ФИО1 обвинения в части незаконного хранения врывчатого вещества(пороха), выявленного по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, а затем и осмотра места происшествия в гараже принадлежащем ФИО1, необходимо в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, за недоказанностью исключить период начала хранения данного взрывчатого вещества, поскольку доказательств о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, после того как он был в установленном законом порядке лишен права владения огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в гараже, хранил именно порох, который он приобрел ранее, имея разрешение на владение огнестрельным оружием и боеприпасов к нему, не имеется, фактические обстоятельства данного события представленными стороной обвинения доказательствами в нарушение требований ст.73 УПК РФ не подтверждены.
Конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 начала незаконного хранения взрывчатого вещества - пороха, обнаруженного в гараже ФИО1, ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены, описанные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства начала хранения взрывчатого вещества(пороха), предоставленными доказательствами, указывающими на данные факты, не подтверждены.
Суд также пришел к выводу, что действия ФИО1 по эпизоду незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ, поскольку данное преступление является длящимся преступлением, которое окончилось наступлением события, препятствующего совершению преступления – в момент их обнаружения и изьятия ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия редакции уголовного закона от 01.07. 2021 года №281-ФЗ.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ) данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что с момента совершения данного преступления истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п.« б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечания 1 к ст. 222 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные судом обстоятельства при которых у ФИО1 были обнаружены наркотические средства и боеприпасы к огнестрельному оружию свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами и боеприпасами иным образом.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины (признание вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ), раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого посредственно характеризующегося по месту жительства, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, положительную характеристику с места работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
В то же время, учитывая, что ФИО1, имеет смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.
По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены назначаемого в виде лишения свободы наказания (по ч. 1 ст. 222 УК РФ) в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению, поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), в содеянном раскаивается, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.
Суд не находит законных оснований для возложения на ФИО1 в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ предложенной государственным обвинителем обязанности пройти обязательную консультацию нарколога, и в случае назначения лечения пройти лечение либо реабилитацию, поскольку согласно выводов заключения судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потребителем наркотических средств (каннабиноидов) без признаков зависимости, в связи с чем он не нуждается в прохождении лечении от наркомании медицинской или социальной реабилитации ( т.1. л.д. 243-244).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Учитывая, характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место работы и доход, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеющего, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в размере 30000 рублей.
Согласно статьям 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или участниками процесса.
В судебном заседании ФИО1 не возражал возместить процессуальные издержки государству в виде расходов на оплату труда адвоката.
Согласно материалам уголовного дела процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, подлежащего выплате адвокату ФИО, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Облученскому району ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141) составляют в сумме 5790 рублей.
Оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по уголовному делу, судом не установлено. В связи с чем с ФИО1 в доход бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 5790 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство каннабисс (марихуану) в высушенном виде, оставшуюся после экспертного исследования: общей массой 176,886 грамма, общей массой 193,041 грамма в полимерном пакете, общей массой 7,084 грамма в газетном свертке, семена растения конопли весом 31,0 грамма, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,294 грамма, оставшееся после экспертных исследований с табаком( табачной крупкой), общей массой 1,984 грамма, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,0235 грамма, находящееся в стеклянной бутылке, жидкость, находящаяся в полимерной бутылке, не являющаяся наркотическим средством, семена конопли общей массой, 157,5 грамма в высушенном виде, части растения конопля, подвергшихся экстракции, наркотическим средством не являющиеся, упакованные в полимерном пакете, 17 пустых гильз от патронов калибра 7,62 х 39, упакованные в картонную коробку, банку с веществом бездымным одноосновным пластичным порохом метательного действия, весом 105 грамма, банку с веществом дымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, весом 43 грамма -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить;паспорт на имя ФИО1, находящийся в ОФМС России по Облученскому району, оставить там же, смывы с кистей рук ФИО1 находящиеся на диске - хранить при настоящем уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание:
По ч. 2 ст. 228 УК РФ –3 года 6 месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года лишения свободы.
По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Штраф должен быть уплачен УФК по <адрес> (УФССП ФИО по <адрес> и <адрес> ИНН <***>, КПП 2721011001, р/с 40№ БИК 040813001 Банк получателя: Отделение Хабаровск КБК 188№ ОКТМО 0870000.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабисс (марихуану) в высушенном виде, оставшуюся после экспертного исследования: общей массой 176,886 грамма, общей массой 193,041 грамма в полимерном пакете, общей массой 7,084 грамма в газетном свертке, семена растения конопли весом 31,0 грамма, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,294 грамма, оставшееся после экспертных исследований с табаком( табачной крупкой), общей массой 1,984 грамма, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,0235 грамма, находящееся в стеклянной бутылке, жидкость, находящаяся в полимерной бутылке, не являющаяся наркотическим средством, семена конопли общей массой, 157,5 грамма в высушенном виде, части растения конопля, подвергшихся экстракции, накротическим средством не являющиеся, упакованные в полимерном пакете, 17 пустых гильз от патронов калибра 7,62 х 39, упакованные в картонную коробку, банку с веществом бездымным одноосновным пластичным порохом метательного действия, весом 105 грамма, банку с веществом дымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, весом 43 грамма -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить;
Паспорт на имя ФИО1, находящийся в ОФМС России по Облученскому району, оставить там же.
Смывы с кистей рук ФИО1 находящиеся на диске - хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок которого не может составлять менее пяти суток, подать на них замечания.
Судья В.В. Машина