Решение по делу № 2-500/2025 от 31.07.2025 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

Дело №

66RS0№-35

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 152 073 руб. 96 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> года по день уплаты задолженности в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истцом указано, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 730 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, согласно которому ответчик в качестве займа получил от истца денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп. В подтверждение договора займа, его условий и фактической передачи денежных средств представлены расписки ответчика от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. Согласно указанным распискам, сумма займа должна быть возвращена до <данные изъяты> года и до <данные изъяты> года. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. На основании изложенного, с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 152 073 руб. 96 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> года по день уплаты задолженности в полном объеме, а также судебные расходы. При этом указал, что от взыскания суммы долга в размере 730 000 руб. 00 коп. он на данном этапе отказывается, указанная сумма долга будет им заявлена последующим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа незаключенным и по безденежности. В обоснование встречного иска указал, что в договора указано, что ФИО3 денежные средства получил. В нарушении указанного в договорах, суммы займа не были переданы в момент составления расписок, ни после, что подтверждается показаниями ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, что также подтверждает предоставленная им выписка по вкладу «Пенсионный-плюс» по операциям за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В связи с чем, ФИО3 просит суд признать договор займа от <данные изъяты> года и договор займа от <данные изъяты> года незаключенными в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, встречные исковые требования ответчика ФИО1 не признали в полном объеме. Пояснили суду, что денежные средства по договору займа ФИО1 передавались ответчику ФИО3 наличными. В подтверждение заключение займа и передачи денежных средств, ФИО3 собственноручно составлялась расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил денежные средства от истца. Однако, заемные денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращены, что подтверждается наличием до настоящего времени у заимодавца ФИО1 расписки. Также ФИО1 пояснил суду, что ответчик ФИО3 взял у его должника коров, которых впоследствии ФИО3 продал за 470 000 руб. 00 коп. Получив указанную сумму в размере 470 000 руб. 00 коп., он (ФИО1) передал её в долг ответчику ФИО3 со сроком возврата до <данные изъяты> года, в связи с чем, и была составлена расписка от <данные изъяты> года на указанную денежную сумму. На основании изложенного, истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 152 073 руб. 96 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с <данные изъяты> года по день уплаты задолженности в полном объеме, а также взыскать судебные расходы. Также указали, что на данном этапе истцом ФИО1 не заявляется требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 730 000 руб. 00 коп. по договору займа от <данные изъяты> года, поскольку указанная сумма долга будет им заявлена последующим исковым заявлением, после соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка (выставления и направления ответчику соответствующего требования о возврате суммы займа).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил суду, что истец ФИО1 указывает, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (оформлен в виде расписки), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть истцу задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от <данные изъяты> года указано, что ответчик денежные средства получил, однако, в нарушение указанного, сумма займа не была передана ни в момент составления расписки, ни после, что подтвердил истец в судебных заседаниях, что также подтверждает предоставленная им выписка по вкладу «Пенсионный-плюс» по операциям за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, представитель (истца по встречному иску) ФИО3 также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору. В случае признания договора не заключенным, требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования своего доверителя ФИО3 При этом, представитель (истца по встречному иску) ФИО3 пояснил суду, что действительно между ФИО1 и ФИО3 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, имели место быть краткосрочные займы, где заимодавцем был ФИО1, однако, расписки не составлялись. Заемные денежные средства ФИО3 возвращал ФИО1, но когда и какие денежные средства возвращал, он не помнит. Также относительно расписки от <данные изъяты> года, ФИО3 пояснял ему, что действительно он взял у должника ФИО1 коров, которых он (ФИО3) впоследствии продал примерно за 400 000 рублей (точную сумму не помнит), однако, указанную денежную сумму с продажи коров он ФИО1 не вернул, так как считал, что она является ему компенсацией за несением им расходов по содержанию коров. Расписка от <данные изъяты> года на сумму 470 000 руб. 00 коп. была составлена до продажи ФИО3 коров. При этом, после продажи коров, ФИО3 думал, что никаких претензий у ФИО1 к нему не имеется. Также представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 пояснил суду, что подписи в расписках от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года его доверителем ФИО3 не оспариваются.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю – ФИО4, действующему на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что <данные изъяты> года между истцом ФИО1 (заимодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 470 000 руб. 00 коп.

В подтверждение обстоятельств заключения спорного договора займа от <данные изъяты> года истцом ФИО1 представлен подлинник расписки (л.д. 8), принадлежность подпись в котором ответчику ФИО3 последним и его представителем ФИО4 не оспаривалась, о недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, его расторжении, ответчиком требований на разрешение суда поставлено не было, спорный договор оспаривался по безденежности.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 подтверждается вышеуказанной распиской от <данные изъяты> года, из содержания которой следует, что заемщик ФИО3 взял в дол у заимодавца ФИО1 деньги в сумме 470 000 руб. 00 коп., и до <данные изъяты> года обязался возвратить данную сумму.

Указанная расписка от <данные изъяты> года подписана заемщиком ФИО3 собственноручно, что ответчиком и его представителем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), буквальное толкование спорной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора займа истцом ФИО1 подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке от <данные изъяты> года слов и выражений, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в расписке сумму в размере 470 000 руб. 00 коп. с обязательством ФИО3 по возврату ФИО1 полученных денежных средств.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что договор соответствует положениям ст. ст. 423, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена, подлинник расписки до настоящего времени находится у кредитора ФИО1, что является подтверждением факта заключения сторонами оспариваемой сделки и свидетельствует о наличии долга. Доказательств иного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом ФИО1 обязательств заимодавца по передаче заемщику ФИО3 в качестве заемных денежных средств в указанном выше размере подтверждается представленным истцом оригиналом расписки, выданной ответчиком ФИО3

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 470 000 руб. 00 коп. без подтверждения наличия у ФИО1 данных денежных средств, не может быть принято в качестве доказательства действительности данной сделки, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения ФИО1 который пояснил суду, что ответчик ФИО3 взял у его должника коров, которых впоследствии ФИО3 продал за 470 000 руб. 00 коп. Получив указанную сумму в размере 470 000 руб. 00 коп., он (ФИО1) передал её в долг ответчику ФИО3 со сроком возврата до <данные изъяты> года, в связи с чем, и была составлена расписка от <данные изъяты> года на указанную денежную сумму.

Данный факт и обстоятельства составления ФИО3 расписки от <данные изъяты> года представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании оспорены не были, наоборот представитель подтвердил, что коровы ФИО3 были действительно проданы примерно за 400 000 рублей (точную сумму не помнит), однако, указанную денежную сумму с продажи коров ФИО3 ФИО1 не вернул.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа в размере 470 000 руб. 00 коп. в установленный в договоре срок, равно как и до настоящего времени, ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращена.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расписка от <данные изъяты> года представлена истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит; все основные условия. Спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3 на основе срочности и возвратности, однако не были возвращены ответчиком.

Также суд приходит к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа, что следует из содержания расписки от <данные изъяты> года. Обязательства ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 не исполнены, оснований для удержания ответчиком ФИО3 долга в общем размере 470 000 руб. 00 коп. не имеется.

Со стороны ответчика ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных от истца ФИО1 заемных средств, при этом, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что денежные средства по расписке ФИО3 не получал, являются несостоятельными, по указанным выше судом обстоятельствам. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 доказательств безденежности займа суду не представлено.

Таким образом, рассматривая встречный иск о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, суд с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия со стороны ответчика ФИО3 допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, вытекающий из содержания договора займа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчик ФИО3 суду не представил, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком ФИО3 в установленный срок истцу ФИО1 возвращена не была, то обязательство, принятое им по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты> года, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 470 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства ФИО3 по договору займа <данные изъяты> года на сумму 470 000 руб. 00 коп. перед истцом ФИО1 в срок, установленный договором (до <данные изъяты> года), исполнено не было, в связи с чем, в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в соответствии с расчетами истца ФИО1 составляет 152 073 руб. 96 коп. Представленный расчет суммы проценты судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком ФИО3 данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 152 073 руб. 96 коп.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России с <данные изъяты> года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 152 073 руб. 96 коп., а начиная с <данные изъяты> года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 470 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 441 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 152 073 руб. 96 коп., а начиная с <данные изъяты> года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 470 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова