Дело № 2-3048/2022

64RS0045-01-2022-005154-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по письменному заявлению – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройДом», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройДом» (далее – ООО «УК «СтройДом») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, о чем в этот же день ФИО6 и представителем ООО «УК «СтройДом» был составлен акт. Как установлено комиссией, причиной залива квартиры явился срыв крана на стояке отопления, находящегося в <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В результате залива квартиры ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 160796 руб. 05 коп., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, где общая стоимость поврежденного имущества составляет 130196 руб. 05коп., а стоимость восстановительного ремонта – 30600 руб., что подтверждается экспертными исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, №-И от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «УК «СтройДом» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 160796 руб. 05 коп. и стоимость проведения экспертных исследований по вопросу определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17000 руб., указанная претензия была оставлена без ответа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, являющийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии от истца ФИО6 в суд поступило заявление о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании истец ФИО6 дополнил указанное заявление, просил взыскать с ООО «УК «СтройДом» и ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО «УК «СтройДом», ФИО4 в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта в размере 100496руб. 40 коп.; стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате залива квартиры, в размере 27699 руб. 30 коп.; расходы проведение экспертных исследований по вопросу определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги в размере 65000 руб.

От представителя ответчика ООО «УК «СтройДом» в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям. Причиной залива квартиры истца является кран на стоке отопления в <адрес>, который лопнул после самостоятельного монтажа со стороны собственника (внешнего воздействия). Всвязи с этим надлежащего ответчика можно определить только после экспертизы вышедшего из строя стояка отопления в <адрес>. Ответ на претензию, направленную истцом в адрес ООО «УК «СтройДом» был дан истцу, направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес указанной им электронной почты. Приложенное истцом экспертное заключение по материальному вреду в размере 130196 руб. 05 коп. сторона ответчика полагает недостоверным, поскольку для определения технического состояния и оценки повреждений системного блока персонального компьютера, а также его комплектующих, требуется компьютерно-техническая экспертиза. В экспертном заключении отсутствует указание на «тестовый стенд», с помощью которого делались выводы о работоспособности элементом персонального компьютера и невозможности их ремонта. Отсутствуют данные об использованных магазинах для оценки стоимости комплектующих, также отсутствует методика расчета и сравнения. Не представлены доказательства принадлежности истцу указанных комплектующих, не ясно, находились ли указанные комплектующие в момент аварии в жилом помещении, могла ли на них попасть влага и образовать за один день коррозию металла в размере достаточном для выхода их из строя, либо они исправны, но нуждаются в чистке. К настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, не соответствует характеру спора, а также принципам разумности и справедливости.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он сомневается, что представленный суду ООО «УК «СтройДом» шаровой кран был выкручен слесарем в его квартире, поскольку цвет крана отличается от того, что находился у него дома. Фото или видео фиксации при изъятии крана слесарем не производилось. На момент срыва шарового крана Б.М.НБ. находился дома, слышал сильный удар, подойдя, увидел течь шарового крана.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель по доверенности ответчика ООО «УК «СтройДом» - К.М.ДБ., просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «СтройДом».

Представитель по доверенности ответчика ФИО4 – Г.Т.АБ. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к ответчику ФИО4

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив уточненное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д. 13-16).

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет ООО УК «СтройДом».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив, в результате которого был причинен ущерб помещению и расположенному в нем имуществу истца.

Согласно акту о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в зале, коридоре, кухне квартиры, в результате чего были повреждены: потолок гипсокартон намок, обои вдоль потолка намокли, намокли два компьютера, низ кровати намок, прикроватная тумбочка, матрас, намокли два монитора, навесной потолок провис. Вкоридоре, на кухне повреждений нет. Повреждены: кровать Премьера-М: следы потеков жидкости, разбухание панелей ЛДСП, отделение кромок, крошение материалов панелей. Обои: полосы от потеков серо-черного цвета, обои отклеены от стен и деформированы. Потолок ГКЛ: разлом плиты, пятна, трещины. Натяжной потолок провис, плинтус отходит от ГКЛ и стен, вылетела пластиковая планка, разделяющая уровни потолков; видеокарты, блок питания, материнская плата, модуль памяти, блок питания на материнскую плату, процессор, жесткий диск, удлинители для подключения к материнской плате, компьютер. Причина залития: в <адрес> лопнул кран на стояке отопления (л.д. 32-33).

В соответствии с представленным истцом досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Саратовское экспертное бюро судебных экспертиз» (л.д. 34-42) размер ущерба, причиненный кровати двухспальной в результате залива составляет 19000 руб. Стоимость указанного экспертного исследования составила 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д. 34).

В соответствии с представленным истцом досудебным экспертным исследованием №?И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» (л.д. 43-67) размер ущерба, причиненный вследствие залива имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 111196 руб. 05 коп. Стоимость указанного экспертного исследования составила 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серия ЛМ № (л.д. 43).

В соответствии с представленным истцом досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 70-77) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 30600 руб. Стоимость указанного экспертного исследования составила 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Истцом ФИО6 в адрес ООО «УК «СтройДом» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой он просил удовлетворить его требования в добровольном порядке и возместит ему сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 160796 руб. 05 коп., возместить стоимость проведения экспертных исследований по вопросу определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17000 руб.

В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

Представитель по доверенности ООО «УК «СтройДом» в судебном заседании указывала на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры истца произошло в связи с механическим повреждением крана на батарее в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы кран был разрушен в результате воздействия третьих лиц, таким образом, отсутствует вина управляющей компании в произошедшем заливе.

В судебном заседании соответчик ФИО4 дал объяснения о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, он был дома после ночной смены, лег спать, услышал шум, увидел, что там, где батарея в зале полилась горячая вода. Он позвонил в аварийную службу, примерно через 20 минут к нему в квартиру пришли из аварийной службы, перекрыли воду. Потом примерно через 30-40 минут пришли два слесаря из управляющей компании, заменили кран и забрали его с собой. Старый кран в квартире устанавливал застройщик, он его не менял. Он вселился в указанную квартиру в сентябре 2021 г., квартиру приобретал не у застройщика, сотрудники управляющей компании осматривать инженерные системы к нему не приходили. Он полагает, что управляющей компанией в материалы дела представлен не тот кран, который был снят с батареи в его квартире. Ссылается на то, что причиной залива в его квартире является гидроудар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий слесарем-сантехником в ООО «УК «СтройДом» с 2017 г. по настоящее время дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил на место затопления квартиры по адресу: <адрес>. Изначально ему позвонил инспектор, сообщил про аварийный случай, и они вместе с напарниками отправились туда, зашли в квартиру и сразу перекрыли стояк, потом посмотрели и увидели, что был неисправен кран, батарея не висела на кронштейне, она держалась на кранах, залив произошел из-за того, что вырвало нижний кран. По его мнению, батарею хотели повесить на кронштейн. Кран они забрали в связи с тем, что это общедомовое имущество, для отчетности, когда истекает срок хранения (3года с даты залива) они подлежат уничтожению. На данной батарее они поменяли сразу два крана, в этот день в других квартирах они не были. Краны они передали мастеру участка, они у него хранились, перепутать краны они не могли.

Допрошенный в судебном заседании работник ООО «УК «СтройДом» ФИО8 показал, что лично в квартире, где произошла авария, не присутствовал, дежурный слесарь по телефону оповестил его о том, что был вырван кран, батарея не была на кронштейне. В котельной каких-либо скачков давления не было. Батарея слететь с кронштейна в связи с произошедшим заливом не могла. Он начал выяснять, в чем причина залива, потому что на каждую заявку реагирует он. Со слов слесарей, он узнал, что нижний кран «рванул». На нижнем этаже были полипропиленовые трубы, то есть линейное расширение сразу исключается. Из-за того, что батарея не висела на кронштейнах, у него сложилось такое мнение, что данный кран просто вырвали, пытались либо повесить батарею на кронштейн, либо снять её с кронштейна, то есть путем поднимания батареи за заднюю часть, вырывается нижний кран. Массовых случаев срыва подобных кранов в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий в ООО «УК «СтройДом» мастером участка, дал показания о том, что в день залива был в <адрес>, видел, как собственник вытирал воду, вода была во всей квартире. Он подошёл к батарее, у нижнего крана, диаметром три четверти, одна часть была на стояке отопления и ещё одна часть была на батарее. Позднее сантехники после замены принесли ему два крана, он зафиксировал, что отдал им новые краны, а они вернули ему эти. Нижний кран был разобран на две части, а верхний был в собранном виде. Свидетель пояснил, что представленные ему судом на обозрение краны это те же самые краны, что стояли у ФИО4 Старые краны хранятся у него в шкафу. При посещении <адрес> он спросил собственника, как это всё произошло, тот сказал, что лежал на диване, услышал щелчок и вода полилась.

В соответствии с представленным атом о готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период <адрес> по ул. <адрес>, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2020 – 2021 годов нарушений в тепловых и гидравлических режимах тепловых энергоустановок не выявлено.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ОООЭкспертное агентство «Аргумент»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ОООЭкспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разрушение шарового крана, установленного на подводке к радиатору отопления в вышерасположенной <адрес>. Разрушение шарового крана вызвано механическим воздействием на присоединенный к крану радиатор отопления. Стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 48695 руб., стоимость размера ущерба имущества, а именно: кровати, торговой марки «<данные изъяты>», материнской платы «<данные изъяты>», модуля памяти «<данные изъяты>», причиненного в результате залива квартиры, составляет 19699 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 155-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, являющийся штатным сотрудником ОООЭкспертное агентство «Аргумент» пояснил, что поддерживает экспертное заключение в части, составленной им. Из материалов дела и пояснений участников по делу было известно, что повреждениям подвергся кран на нижней подводке радиатора отопления. При изучении данного крана, выяснилось, что произошел срыв резьбы, то есть резьбового соединения в самом кране. Кран состоит из самого корпуса и гайки, это соединение заводское, при монтаже оно никак не запирается, не разбирается, не используется. Срыв резьбы произошел в результате растягивающего усилия на данное соединение крана. Сам радиатор отопления, как следует из материалов дела, в момент аварии не был подвешен на крепление к стене, висел фактически на кранах. В случае, если причиной повреждения крана была бы сила тяжести вследствие незакрепления радиатора батареи, растягивающее усилие приходилось бы на верхний кран за счет веса самой батареи и находящейся там воды, а нижний кран в такой ситуации, наоборот, работал бы на сжатие. Учитывая, что поврежден был нижний кран, эксперт пришел к выводу, что срыв его резьбы свидетельствует о том, что было какое-то иное воздействие. Экспертом исследовано три возможных причины повреждения крана: гидравлический удар, нарушение правил монтажа батареи и механическое воздействие либо на сам радиатор отопления, либо на кран. В итоге, в результате всех исследований, он пришел к выводу, что данное повреждение могло быть вызвано исключительно механическим воздействием на радиатор отопления: либо его поднимали вертикально вверх, либо отодвигали вбок горизонтально, либо сдвигали вбок и вверх одновременно. В том положении, когда батарея не закреплена к стене, нагрузка идет на верхний кран, а не на нижний. Таким образом, разрушение нижнего крана под действием силы тяжести исключается. Кран был разрушен в результате воздействия третьих лиц. Также были нарушены правила монтажа радиатора отопления. Вопрос соответствия крана, представленного на исследование, трубам отопления в квартире ФИО11 перед экспертами не ставился, но для себя соответствие кранов трубам он установил, учитывая, что на них используется один и тот же краситель. Белой краской покрашены трубопроводы, подводки, в том числе, когда красили трубы, покрасили и корпус этого крана, на нижней подводке краситель очень схожий по цвету и по структуре, по шероховатости поверхности, данный кран соотносится с местом прорыва.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, являющаяся штатным экспертом ООО«Экспертное агентство «Аргумент», пояснила, что поддерживаете экспертное заключение, она оценивала стоимость восстановительного ремонта. Они считают по осредненным ценам на материалы. Методика позволяет вставить в Грандсмету позиции с учетом материала заказчика по соответствующей цене, но в расчет стоимости входит также НДС в размере 20%. В расчет закладываются осредненные величины, которые могут привести помещение в предыдущее состояние. Используется база расценок, которые официально выпущены Минстроем Российской Федерации, методика определена приказом №. Это сметная нормативная база, относится к программному комплексу, разработанному Министерством строительства Российской Федерации. Ламинат в квартире истца подлежит полной замене. Экспертам сведения о марке и свойствах ламината, использованного в квартире истца при ремонте, не были представлены. При расчетах применялся коэффициент для ремонтно-строительных работ в зданиях без расселения. Этот коэффициент 1,5 учитывает перестановку мебели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что он отвечал за техническую часть экспертизы, поддерживает экспертное заключение. Комплектующие компьютера подверглись заливу, но просохли и заработали, рекомендуется их чистка, а также профилактическое обслуживание – смазка, удаление имеющейся окиси. Это не заложено в экспертном заключении, так как стоимость чистки компонентов зависит от вида компонента. Рыночная стоимость чистки относительно сервисного центра абсолютного разнится и колеблется по комплектующим от 500руб. до 2500 руб. Средняя стоимость чистки видеокарты будет в районе 1500-2000 руб., остальные компоненты будут дешевле. Целесообразность чистки видеокарт имеется. Он пришел к выводу, что неработоспособны материнская плата и модуль оперативной памяти.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что экспертное заключение поддерживает, в рамках товароведческого исследования подбираются аналоги того изделия, которое исследуется, если невозможно подобрать в точности такой же объект исследования, то методика позволяет подобрать аналоги и сравнить его методом исследования и произвести расчет сумм. Стоимость кровати указана с прикроватным блоком. Без прикроватного блока стоимость данной кровати будет в районе 10 000 руб., а с прикроватным блоком как раз около 14 000 руб. Аналог данной кровати не присутствует на рынке в г. Саратове, поэтому были подобраны аналоги с приложением того, как они выглядят, в каком они состоянии, где они находятся. Согласно методике, если аналог не находится в том же городе, то можно подбирать на территории Российской Федерации. В эту сумму стоимость пересылки не закладывается. Чтобы давать ссылки на новую вещь, к ней должен быть приложен документ, что она приобреталась в новом состоянии, чтобы методики произвести, чтобы впоследствии у этого изделия вычислить износ и уже в последующем осуществить её стоимость. В рамках методики всё было рассчитано, данные изделия находились в состоянии бывшего употребления, она их все видела, видела, в каком состоянии они все находились, проходил осмотр.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «СтройДом» с учетом позиции стороны истца о том, что при определении стоимости ремонта не были учтены фактически использованные материалы (ламинат), не рассчитана стоимость очистки пострадавших от залива электронных компонентов и объяснений экспертам о том, что сведения об использованных материалах для проведения экспертизы представлены не были, имеется возможность рассчитать соответствующую стоимость ремонта, судом по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам, отраженным в дополнительном экспертном заключении ОООЭкспертное агентство «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с учетом фактически использованных при ее ремонте материалов (напольного ламинированного покрытия «<данные изъяты>» 1380х156х9.9 мм) либо аналогичного по характеристикам материала и затрат на его замену составляет 100496 руб. 40 коп. Стоимость профилактической очистки от следов коррозии компьютерных компонентов (видеокарт <данные изъяты>) составляет 8000руб.

Первоначальная и дополнительная судебные экспертизы проведены ООО Экспертное агентство «Аргумент» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертами ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности, квалификацию «инженер-строитель» и квалификацию судебного эксперта экспертных учреждений МВД России по специальности «трасология», стаж экспертной работы с 1992 г.; ФИО12 имеющей высшее техническое образование, квалификацию «инженер», ученую степень кандидата технических наук, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы 12 лет; ФИО15, имеющим высшее техническое образование и сертификацию соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2016 г.; М.Ю.СБ., имеющей высшее экспертное образование, квалификацию «судебный эксперт», стаж экспертной работы 2 года.

Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиками и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленные заключения первоначальной и дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска ввиду доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО6

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной затопления квартиры истца является разрушение шарового крана (первое запорное устройство), установленного на подводке к радиатору отопления в вышерасположенной <адрес>. Разрушение шарового крана вызвано механическим воздействием на присоединенный к крану радиатор отопления непосредственно перед заливом, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и результатами судебной экспертизы.

В связи с чем презумпция, в соответствии с которой управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный в результате повреждения (протечек) общедомовых коммуникаций до первого отключающего устройства, в рассматриваемом случае неприменима.

Согласно объяснениям ФИО4 на момент происшествия он находился в квартире один.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 в судебном заседании отсутствие вины в причинении вреда не доказано, не приведены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы. Доводы ФИО4 и его представителя относительно того, что причиной повреждения шарового крана является гидроудар своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей и заключениями судебной экспертизы, а также иными собранными по делу доказательствами. Сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ имелись неполадки в работе системы отопления, суду не представлено, доказательства возникновения протечек в иных квартирах вследствие гидроудара отсутствуют. Согласно объяснениям эксперта, возникновение в системе отопления гидроудара неизбежно привело бы к повреждению системы отопления и заливам у иных собственников помещений.

При этом ФИО4 также не ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ происходили иные протечки.

Доводы о том, что для проведения экспертизы ООО «УК «СтройДом» представлен не тот шаровой кран, который был снят работниками управляющей компании с батареи в его квартире также не нашли своего подтверждения, Б.М.НВ. каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, они опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании работников управляющей компании, производивших замену и последующее хранение указанного крана, так и показаниями допрошенного судом эксперта ФИО10, который осматривал указанные шаровой кран и батарею, пояснил, что соответствие кранов трубам он установил, учитывая, что на них используется один и тот же краситель, на нижней подводке краситель очень схожий по цвету и по структуре, по шероховатости поверхности, данный кран соотносится с местом прорыва.

ФИО4 неоднократно разъяснялось право на представление доказательств в подтверждение данного довода, включая фотоизображений квартиры на момент её покупки и до залива, а также право ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда истцу необходимо доказать размер ущерба, факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. При этом ответчик освобождается от возмещения вреда в случае предоставления доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Таким образом, ООО «УК «СтройДом» в ходе возникшего спора доказано отсутствие вины в произошедшем заливе, поскольку управляющая организация несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общедомового имущества, вместе с тем из материалов дела следует, что залив произошел вследствие механического повреждения шарового крана третьим лицом. Возникшая ситуация не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию ввиду отсутствия вины сотрудников последней в его причинении.

При изложенных обстоятельствах законные основания для взыскания ущерба с ООО «УК «СтройДом» отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ООО «УК «СтройДом» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что поскольку причиной залива квартиры истца является разрушение шарового крана, установленного на подводке к радиатору отопления в вышерасположенной квартире, которое вызвано механическим воздействием на присоединенный к крану радиатор отопления, что исключает возможность возложения обязанности по компенсации ущерба на управляющую организацию, при этом собственник ФИО4 не доказал в судебном заседании отсутствие вины в причинении вреда, обязанность возместить причиненный ущерб при изложенных выше обстоятельствах должна быть возложена на ФИО4

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом установленного размера ущерба и принятых судом уточнений исковых требований приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 128195 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 100496руб. 40коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате залива квартиры, в размере 27699 руб. 30 коп.).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были заявлены исключительно к ООО «УК «СтройДом» как к управляющей организации. Учитывая факт удовлетворения требований к физическому лицу, не состоящему в договорных отношениях с истцом, данные суммы взысканию с ФИО4 не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта квартиры после залива, разница между размерами заявленных и поддержанных требований не является значительной, а ФИО6 не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Истцом ФИО6 было оплачено проведение досудебных экспертиз: экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Саратовское экспертное бюро судебных экспертиз» стоимостью 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д. 34); экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимостью 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серия № № (л.д. 43); экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Бюро товарных экспертиз» стоимостью 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО6 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае причину залива квартиры, размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований в размере 17000 руб.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (11000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (13000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (11000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.). В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., платеж в размере 15000 руб. должен быть внесен ФИО6 в течение трех дней со дня вынесения решения суда.

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В суде первой инстанции ФИО6 были оказаны следующие юридические услуги: составление иска и предъявление его в суд, составление и предъявление в суд уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерывы) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истца А.Д.НБ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представленное стороной истца исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (Федеральная палата адвокатов Российской Федерации и экспертная группа <данные изъяты> на территории Волгоградской области не свидетельствует об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в сумме 65000 руб. Указанное исследование проведено в 2020 г. на территории иного региона. При этом сведений относительно стоимости юридических услуг на территории Саратовской области в 2022 г. в подтверждение обоснованности заявленных расходов стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость первоначального экспертного исследования составила 35000руб.

В связи с тем, что указанная судебная экспертиза назначена по инициативе суда, ее стоимость подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «СтройДом» была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного исследования составила 10000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы, а также доказательств, подтверждающих факт её оплаты, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ФИО4, учитывая необоснованность иска к ООО «УК «СтойДом», в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3764 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройДом» (№), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 128195руб. 70 коп., из которых 100496 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта. 27699 руб. 30 коп. – стоимость ущерба, причиненного имуществу, расходы на проведение досудебных исследований в сумме 17000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3764 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностьюЭкспертное агентство «Аргумент» расходы по организации производства судебной экспертизы в размере 35000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев