Решение по делу № 2-4064/2025 от 31.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-4064/2025

18RS0013-01-2025-000911-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кололян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ( далее по тексту- Истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кололян ФИО9 (далее по тексту Ответчик, Кололян ФИО10.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная ФИО3. За период с 25.01.2009г. по 23.09.2022г. задолженность ответчика по кредитной ФИО3 составила 56398,60 руб. <дата> ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования <номер>, согласно которому задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла ООО « ЭОС». В свою очередь, 23.09.2022г. между ООО « ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору <номер>. Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит взыскать ФИО1 задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 53407,82 руб., из которых 53407,82 руб. - сумма основного долга. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, действующая по устному ходатайству ответчика, просили применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку задолженность в заявленном истцом размере возникла к 21.05.2010г., к дате заключению первого договора по уступке прав требования к должнику. Просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> между ЗАО ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредитной ФИО3. Так ФИО1 обратилась в ФИО2 с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении от <дата>, Условиях предоставления и обслуживания ФИО3 и Тарифах по ФИО3 "ФИО4", просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании ФИО3, выпустить на ее имя банковскую ФИО3, открыть банковский счет для совершения операций с использованием ФИО3, установить лимит и осуществлять кредитование счета ФИО3. На основании заявления ФИО1 ФИО2 05.02.2008г. открыл на ее имя банковский счет то есть, совершил действия по принятию оферты и кредитования счета. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о ФИО3 <номер>.(т.1 л.д. 10-18)

<дата> ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования <номер>, согласно которому задолженность по кредитному договору <номер> от 06.02.2008г. в сумме 56398,60 руб. перешла ООО « ЭОС». (т.1 л.д. 51-61)

В свою очередь, 23.09.2022г. ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования <номер>, согласно которому ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору <номер> от 06.02.2008г. в сумме 56398,60 руб.(т.1 л.д.38-40)

<дата>г. мировым судьей судебного участка № <адрес> УР выдан судебный приказ о взыскании с Кололян ФИО11. задолженности по кредитному договору <номер> за период с 23.09.2022г. по 10.06.2024г. в размере 56398,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. в пользу ООО «ПКО Феникс», который <дата> определением судьи был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика. (т.1 л.д.64)

Поскольку обязательства в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.06.2025г. сторонам было распределено бремя доказывания, в частности, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, доказательства получения заемщиком денежных средств, указанных в кредитном договоре, доказательства неисполнения (ненадлежащего) исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательства размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, расчет размера задолженности; основания для взыскания неустойки, представить расчет неустойки, доказательства наличия у истца права требования (переход права требования) по отношению к ответчику в заявленном размере.(т.1 л.д.92-93)

При этом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, несмотря на распределение бремени доказывания и запрос суда расчет задолженности по кредитному договору <номер> от 06.02.2008г., выписка по счету, подтверждающая факт перечисления денежных средств ФИО1 не предоставлены.

Истец ссылается, на тот факт, что документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, предоставить не может, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами ООО ПКО «Феникс» не располагает и направить их не может.

При этом в силу пункта 2 статьи 819, статей 807, 808 ГК РФ, обязанность доказать заключение кредитного договора и перечисление денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая кредитный договор, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений.

Соответственно из представленных истцом доказательств, не представляется возможным установить факт предоставления кредита заемщику и/или оплаты за счет данных траншей по распоряжению ответчика каких-либо товаров, услуг и т.п.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кололян ФИО13. и представителем Кололян ФИО12. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела требование о полном погашении долга было выставлено ответчику 23.09.2022г. с 30-ти дневным сроком исполнения (т.1 л.д.35)

При этом, на момент заключения договора уступки прав требования <номер> от <дата> между ЗАО « ФИО2» и ООО «ЭОС», согласно выписке из акта приема-передачи прав требования сумма задолженности была фиксированной и составляла 56398,60 руб. (т.1 л.д.51-61)

Соответственно обладатель права (кредитор) узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащий ответчик уже на момент первоначальной уступки прав требования от ЗАО «ФИО2» к ООО «ЭОС» <дата>, поскольку сумма задолженности была фиксированной и не изменялась и составляла 56398,60 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 56398,60 руб., образовавшейся еще к 21.05.2010г., было направлено ООО ПКО « Феникс» посредством Почты России 28.07.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа, либо с исковым заявлением истец должен был обратиться в срок до 21.05.2013г.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на момент предъявления судебного приказа срок исковой давности уже истек, соответственно течение срока исковой давности не приостановилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент направления заявления о вынесении судебного приказа 28.07.2024г. и соответственно направления иска в суд 06.03.2025г. истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <номер>) к Кололян ФИО14 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 06.02.2008г. за период с 25.01.2009г. по 23.09.2022г. в сумме 53407,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.