72RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Технология качества Сибирь» к ООО «АвтоКар», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 12 августа 2021 года в размере 188021 рубль 69 копеек, взыскании пеней за просрочку оплаты товара за период с 8 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 17781 рубль 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года между ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и ООО «АвтоКар» (покупатель) заключили договор № по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался оплатить принятый товар. Поставщиком было поставлено товаров на сумму 628454 рубля, покупателем же было оплачено только её часть в размере 480790 рублей. Покупатель не оплатил принятый товар по универсальному передаточному документу от 16 ноября 2021 года на сумму 62434 рубля, от 23 ноября 2021 года на сумму 40440 рублей, 1 декабря 2021 года на сумму 36110 рублей, 3 декабря 2021 года на сумму 8680 рублей. По условиям договора поставщик предоставлял отсрочку уплаты товара на 21 календарный день с даты приемки товара на сумму до 300000 рублей. Договором была предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. По четырем фактам неплатежей были начислены пени за период с 8 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года на сумму 17781 рубль 04 копейки. Также между ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) 12 августа 2021 года был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственности в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12 августа 2021 года № между ООО «Технология качества Сибирь» и ООО «АвтоКар».

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

12 августа 2021 года между ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и ООО «АвтоКар» (покупатель) заключили договор № по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался оплатить принятый товар. По условиям договора поставщик предоставлял отсрочку уплаты товара на 21 календарный день с даты приемки товара на сумму до 300000 рублей. Договором была предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.6-7).

12 августа 2021 года между ООО «Технология качества Сибирь» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет с покупателем солидарную ответственности в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12 августа 2021 года № между ООО «Технология качества Сибирь» и ООО «АвтоКар» (л.д.8).

Судом установлено, что ООО «Технология качества Сибирь» поставило ООО «АвтоКар» товары:

- 16 ноября 2021 года на сумму 62434 рубля, что подтверждается универсальный передаточным документом №

- 23 ноября 2021 года на сумму 40440 рублей, что подтверждается универсальный передаточным документом №

- 1 декабря 2021 года на сумму 36110 рублей, что подтверждается универсальный передаточным документом №

- 3 декабря 2021 года на сумму 8680 рублей, что подтверждается универсальный передаточным документом № (л.д.9-12).

ООО «Технология качества Сибирь» был изготовлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.13) и направлена претензия на оплату поставленных товаров (л.д.14-21).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между истцом и ответчиками возникли на основании заключенных договоров, которыми, согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд находит, что заключенный между ООО «Технология качества Сибирь» и ООО «АвтоКар» договор является договором поставки. Данный вывод суд основывает на том, что в силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Технология качества Сибирь» и ФИО1 был заключен договор, который суд квалифицирует как договор поручительства.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договором поручительства было предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств по договору.

На основании ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания истец как поставщик предоставил доказательства исполнения свои обязанностей договору, ответчиками не представлено доказательств исполнения договора поставки, в части оплаты товара, в полном объёме.

При таких основаниях суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 147664 рубля.

Поскольку ООО «АвтоКар» нарушил сроки оплаты товара (п.2.2 договора), следовательно, суд полагает, что истец правомерно начислил пени в соответствии с условиями п.5.3 договора поставки за период с 8 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 17781 рубль 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Суд принимает данный расчет пеней, поскольку он технически верен, основан на первичных документах и условиях договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию почтовые расходы в размере 1658 рублей 12 копеек, связанные с извещением ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 322-323, 361, 420, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 61, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Технология качества Сибирь» к ООО «АвтоКар», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоКар», ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Технология качества Сибирь» задолженность по договору поставки № 12 августа 2021 года в размере основного долга 147664 рубля, пени за период с 8 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 17781 рубль 04 копейки, почтовый расходы в размере 1658 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 4508 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.