Решение по делу № 2-3463/2022 от 28.11.2022 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3463/2022 64RS0004-01-2022-004928-89

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара телефона «Apple IPhone», модель «12 Pro», в сумме 79 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 8 января 2022 года по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости товара, а затем – по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которых 25 % - в пользу общественной организацией, 25 % - в пользу потребителя; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 201,04 руб., копии искового материала в размере 201,04 руб.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2021 года ФИО1 приобрела у ответчика телефон «Apple IPhone», модель «12 Pro», стоимостью 79 900 руб. В течение гарантийного срока в телефоне проявился существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по прямому назначению, - не работает камера. 22 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия получена продавцом 29 декабря 2021 года, но оставлена без удовлетворения.

15 марта 2022 года по обращению истца организована и проведена независимая техническая экспертиза спорного товара, из заключения которой следует, что в спорном товаре имеется производственный недостаток.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных товар, подбежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с 8 января 2022 года по день вынесения судом решения, а затем – по день фактического исполнения обязательства.

В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 87, 91).

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 82, 89).

Ответчик ООО «Сеть-Связной» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 86, 88, 90, 92), из которых следует, что ООО «Сеть-Связной» признало требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, и произвело истцу выплату денежных средств в сумме 79 990 руб. 21 ноября 2022 года по платежному поручению № 25901 на депозитный счет УСД в Саратовской области. Вместе с тем ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, как несоответствующие последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, как явно завышенный.

Кроме того ответчик просил возложить на истца обязанность возвратить продавцу товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по передаче устройства ответчику в установленный срок, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли – продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом установлено, что ООО «Сеть Связной», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом.

СРОО «ОЗПП», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом (л.д. 8, 9, 10, 11), предметом деятельности которого является деятельность по защите прав потребителей.

19 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в магазине ответчика телефон «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760 (л.д. 13).

Продавец установил на товар гарантийный срок 12 месяцев.

Из содержания искового заявления следует, что в течение 15 дней после передачи истцу телефона, в нем обнаружился недостаток – не работает камера.

22 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за смартфон и зарядное устройство денежных средств в сумме 79 990 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заявив о готовности представить спорное устройство для проведения ответчиком проверки качества товара (л.д. 14, 15).

Данная претензия получена ответчиком 29 декабря 2021 года, но в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 16).

По инициативе истца проведено экспертное исследование телефона, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 15 марта 2022 года № Т028/2022 (л.д. 17-24) в телефоне «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760, присутствует производственный недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме, в процессе исследования не выявлено попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, что свидетельствует о наличии скрытого дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 203-64-2022 от 14 ноября 2022 года (л.д. 51-73, 74, 77-80), в спорном устройстве «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760, имеется заявленный истцом недостаток – не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности основной фото-видео камеры телефона образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Более точно установить время образования недостатка смартфона, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Каких-либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.), у предоставленного на исследование товара - смартфона «Apple» iPhone 13 (А2635), IMEI: 359595812808760, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, возникшего по вине ответчика до передачи товара истцу, и обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 79 990 руб.

Во исполнение требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 21 ноября 2022 года ответчик перечислил денежные средства в сумме 79 990 руб. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области (л.д. 94).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости телефона за период с 10 января 2022 года по 30 марта 2022 года, а затем – со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, которая составляет 104 786,90 руб., из расчета: 799,9 руб. * 80 дней + 799,9 руб. * 51 день.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 0,2 %, что составляет 160 руб., из расчета: (79 990 руб. * 0,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2022 года по 30 марта 2022 года, а затем – со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, которая составляет 20 960 руб., из расчета: 160 руб. * 80 дней + 160 руб. * 51 день.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 103 950 руб. (79 990 руб. + 20 960 руб. + 3 000 руб.).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 51 975 руб., из расчета: 103 950 руб. * 50 %.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшение уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 %, что составляет 25 987,50 руб., распределив эту сумму в равных частях между общественной организацией и истцом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. за проведение экспертного исследования (л.д. 24), а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 201,04 руб. (л.д. 15), копии искового материала в размере 201,04 руб. (л.д. 26).

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные судебные расходы в полном объеме, понесенные истцом в связи с обращением в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, цену спорного товара, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорное устройство в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения истцом указанной обязанности взыскать с истца в пользу ответчика в пользу ООО «Сеть Связной» за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,1 % от стоимости товара, что составляет 80 руб. в день.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта № 203-64-2022 от 14 ноября 2022 года в суд поступил счет на оплату на сумму 25 500 руб. (л.д. 75, 76), доказательств оплаты указанного счета не имеется, в связи с чем стоимость заключения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 519 руб., в том числе: 3 219 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера, 300 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера, рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в сумме 79 990 руб., уплаченные за телефон «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи от 19 декабря 2021 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10 января 2022 года по 30 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в сумме 20 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате направления ответчику претензии в размере 201,04 руб., копии искового материала в размере 201,04 руб.

Взыскание стоимости телефона «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760 в сумме 79 990 руб. необходимо произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 25901 от 21 ноября 2022 года в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за телефон «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 25 987,50 руб., из которых 12 993,75 руб. – в пользу ФИО1, 12 993,75 руб. – в пользу иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефона «Эппл Айфон 13», 128 GB, imei: 359595812808760 в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 80 руб. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость заключения эксперта № 203-64-2022 от 14 ноября 2022 года в сумме 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 519 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательное форме решение изготовлено 5 декабря 2022 года

Судья И.А. Курцева