Решение по делу № 2-475/2021 от 08.08.2022 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УИД: 66RS0025-01-2020-000475-63 г/д 2-475/2021

решение составлено

08.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 01 августа 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Елфутиной С.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 516 205 руб. 82 коп., выплаченных по кредитному договору № .... от д.м.г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что созаемщиками по кредитному договору № .... от д.м.г., заключенному с ПАО Сбербанк, являлись он и ФИО3 Кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан под 9,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения квартиры по адресу: . ФИО3 умерла д.м.г.. Наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ФИО2 За период с д.м.г. по д.м.г. истцом произведена уплата суммы основного долга и процентов по кредиту в общем размере 1 032 411 руб. 64 коп. Доля ответчика в выплаченных платежах составляет 516 205 руб. 82 коп. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, как наследник созаемщика по кредитному договору, отвечает по долгам наследодателя. Услуги представителя состоят из консультации, составления искового заявления и представление интересов в суде. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, не признает проценты за период от времени открытия наследства до его официального принятия, а также взыскание штрафных санкций и пени.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под 9,8% годовых на срок до д.м.г.. Погашение кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется 25 числа каждого месяца.

Согласно договору купли-продажи от д.м.г., заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели), покупатели приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве каждый жилое помещение, расположенное в , за счет кредитных средств в сумме 1 000 000 руб. и 300 000 руб., уплаченных покупателями до подписания договора. Регистрация перехода права собственности осуществлена д.м.г..

Таким образом, факт передачи банком созаемщикам ФИО1 и ФИО3 кредитных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из графиков платежей следует, что д.м.г. в счет досрочного погашения кредита от д.м.г. внесено 315 530 руб. 89 коп., остаток долга по кредитному договору составляет 0 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк, за период с д.м.г. по д.м.г. в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту внесено 1 095 417 руб. 22 коп., из них в счет погашения основного долга – 906 487 руб. 76 коп.. процентов по кредиту – 188 929 руб. 46 коп.

Судом установлено, что погашение кредита осуществлялось истцом, что не оспорено ответчиком. Вместе с тем, поскольку ФИО1 и ФИО3 являлись созаемщиками по кредитному договору, обязанность по надлежащему исполнению обязательств возлагалась на созаемщиков в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что ФИО5 умерла д.м.г..

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из копии наследственного дела после ФИО5 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО6, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом суд отмечает, что стоимость полученного наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

Поскольку ФИО2 является наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО5 и при этом заявленная ко взысканию сумма задолженности, оплаченная истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с д.м.г. по д.м.г., не превышает стоимости принятого ответчиком наследства, то исковые требования являются обоснованными, истец имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Доводы ответчика и его представителя об установлении размера долга (процентов по кредиту) на момент фактического принятия наследства, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик принял состав наследственного имущества, в пределах которого и возникла обязанность по исполнению обязательств наследодателя. Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование кредитом подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Доводы о непризнании требований в части взыскания штрафных санкций и пени суд отклоняет, поскольку из представленной справки ПАО Сбербанк следует, что по кредитному договору от д.м.г. за ненадлежащее исполнение обязательств заемщикам не начислялись штрафы и пени.

Судом установлено, что за период с д.м.г. по д.м.г. истцом по кредитному договору № .... от д.м.г. было оплачено 1 032 411 руб. 64 коп. Следовательно, денежная компенсация в виде ? доли фактически понесенных излишне истцом расходов по кредитному договору составляет 516 205 руб. 82 коп. (1 032 411 руб. 64 коп. / 2).

При этом суд приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей созаемщиков не имеется, стороны, являясь созаемщиками по договору, несут равную ответственность перед банком по возврату кредита. Наследник, принявший наследство после смерти созаемщика, на тех же условиях отвечает перед кредитором либо перед солидарным должником, исполнившим самостоятельно обязательства по кредитному договору, в порядке регресса.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 516 205 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представительство истца ФИО1 в суде осуществляла адвокат Елфутина С.В. на основании ордера.

Согласно квитанции коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» № .... от д.м.г. адвокатом Елфутиной С.В. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции от ФИО1 получено 20 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. Обязательства, взятые адвокатом Елфутиной С.В. по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, исполнены надлежащим образом.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, не представляющих особой сложности, количество предварительного судебного заседания, двух судебных заседаний с участием представителя истца, их непродолжительность, объем выполненных услуг представителем истца (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), представленные в обоснование иска документы имелись у истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 363 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от д.м.г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 516 205 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 363 руб., всего взыскать 531 568 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева