Решение по делу № 02-0018/2025 от 24.10.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Дело №2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио, ООО «Индустрия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, ООО «Индустрия» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 умер отец истца - фио, паспортные данные. Истец является дочерью умершего фио, у нее есть родной брат фио, который является сыном умершего фио, иных детей у фио нет. В настоящее время фио является наследником фио, в том числе имеющим обязательную долю согласно ст. 1149 ГК РФ. У отца фио при жизни в собственности было несколько объектов недвижимого имущества, одно из которых нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0013004:20828. Согласно рыночной оценке, стоимость указанного помещения составляет сумма В силу ряда хронических заболеваний, с 1995 года фио был зачислен на постоянное проживание в московский «Дом ветеранов сцены им. фио» - стационарное учреждение социального обслуживания, предназначенное для постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов I и II групп, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе. В 2019 году, менее чем за месяц до смерти, в возрасте 88 лет, фио подписал договор дарения спорного помещения на имя ответчицы фио – 19 летней дочери медсестры «Дома ветеранов сцены им. фио» фио Отец был очень больным человеком, у него были серьёзные проблемы с памятью и психическим состоянием здоровья. Ещё в 2011 году отцу проведена медико-социальная экспертиза (акт № 988 освидетельствования в БЮРО МСЭ Филиала № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по адрес», время проведения с 12.04.2011 года - 04.05.2011 года), по итогам которой бессрочно установлена II группа инвалидности (справка МСЭ-2011 № 3387731). Основной диагноз по МКБ 10: «Церебральный атеросклероз; Общий и церебральный атеросклероз. Хроническая ишемия головного мозга 3 ст.» В кратком обосновании экспертного решения констатировано: «По представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены выраженные нарушения психических функций (памяти), функций кровообращения, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, к самостоятельному передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени, что дает основания для признания инвалидом второй группы. При этом, эксперты МСЭ при исследовании отметили стойкие необратимые морфологические изменения, невозможность устранения никакими реабилитационными мероприятиями, низкий реабилитационный прогноз, неблагоприятный клинический и трудовой прогноз позволяет установить группу инвалидности без срока переосвидетельствования. С учетом вышесказанного, считает, что сделку, совершенную между фио и ответчицей фио (дочерью медсестры), следует считать ничтожной, в том числе, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ст. 169 ГК РФ, а также, в силу неспособности фио понимать значение своих действий ст. 177 ГК ΡΦ. Понимая болезненное психическое состояние фио, медсестра фио 04.07.2019 года привела к фио психиатра фио, которая написала заключение будто бы фио здоров. При этом, фио не имеет лицензии, чтобы выдавать подобные заключения и само заключение составила, указав в нем недостоверную и непроверенную информацию, без изучения анамнеза фио Данный вывод следует из заключения комиссии специалистов психиатра и психолога от 23.12.2022 года. В результате действий фио и ответчицы, отец истца лишился дорогой коммерческой недвижимости (спорного помещения), одновременно, подписав договор пожизненного содержания с иждивением, таким образом, со стороны ответчицы и ее матери фио было совершено злоупотребление правом. Не лишись бы фио спорного помещения - он не нуждался бы в содержании с иждивением, тем более, что проживал в московском «Доме ветеранов сцены им. фио» - стационарном учреждении социального обслуживания, предназначенном для постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов I и II групп, где имел круглосуточный доступ к квалифицированному уходу и медицинской помощи. С медицинскими документами и множеством писем, которые фио постоянно писал истцу и брату (более 500 листов), фио обратилась в специализированную организацию, имеющую соответствующие лицензии на проведение комиссионных психиатрических экспертиз. Эксперты в ходе исследования указали следующее (заключение комиссии специалистов психиатра и психолога от 23.12.2022 года): «У фио появились отчетливые бредовые идеи отношения, преследования, ущерба, воздействия, что привело к совершению ряда поступков, не отвечающих его интересам (необдуманно раздавал деньги, то составлял, то отменял завещания - составил более 8 завещаний, лишив детей, внука наследства в пользу чужих ему людей, фио одномоментно подписывает две многомиллионные сделки, цели которых противоречат одна другой и его интересам - совершает дарение очень дорогой коммерческой недвижимости по адресу: адрес <...> (элитный ЖК Доминион), являющейся офисом его шахматного клуба и его благотворительного фонда имени фио, и тут же заключает договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передает свой загородный дом с земельным участком по адресу: адрес, т.е.:

1. Дарит многомиллионный объект коммерческой недвижимости своего же благотворительного фонда и тут же просит содержание.

2. Потребности в заключении договора пожизненного содержания с иждивением у фио не было, так как он был зарегистрирован и проживал в элитном московском Доме ветеранов сцены им. фио по адресу: адрес, в котором ему был обеспечен профессиональный круглосуточный уход, в том числе, профессиональная медицинская помощь.

У фио наблюдалась социальная дезадаптация (нарушение межличностных отношений - конфликты в Доме Ветеранов Сцены, согласно характеристики, с сыном, сужение круга интересов, утрата трудоспособности - инвалид II группы от 2011 года, нарушение социального функционирования - пребывает в Доме Ветеранов: стационарное учреждение социального обслуживания, предназначенное для постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов I и II групп, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе). С учетом письменной продукции обнаружены: вязкость, тугоподвижность мышления, разорванность, соскальзывания, эмоциональная измененность, колебание фона настроения, субъективность и своеобразие суждений и установок, склонность к построению труднокоррегируемых концептуальных построений. Течение психического расстройства у фио имело неблагоприятный характер, сопровождалось эпизодами дереализации, психомоторного возбуждения, бреда инсценировки - считал себя королем Лиром, отношения ущерба - с 2016 года высказывал идеи ущерба по отношению к сыну, преследования, причинения смерти с неадекватным поведением («уничтожение с помощью осинового кола», «Сатаны») на фоне отсутствия критики к своему состоянию».

В связи с вышеуказанным, истцом сделан вывод о психическом расстройстве фио, его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, еще за долго до установления ему инвалидности в 2011 году, в том числе в период совершения сделки от 04.07.2019 года; с большой долей вероятности иные сделки, заключенные фио ранее, также являются ничтожными вследствие имевшихся у него выраженных психических расстройств. Также, о нездоровом состоянии фио свидетельствует тот факт, что еще при жизни он обустроил себе могилу. На своей могиле фио установил себе несколько памятников: на основном он называет себя Королем Лир, вокруг него по периметру могилы наставил памятников умершим родственникам, которые там не захоронены. В заключении комиссии специалистов психиатра и психолога от 23.12.2022 года на это также делается акцент. Таким образом, истец убеждена, что в момент совершения сделки ее отец фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, чем воспользовалась в своих личных коростных целях ответчица вместе с матерью. На основании ст. 302 ГК РФ спорное помещение подлежит истребованию, так как данное имущество необходимо включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником спорного помещения является ООО "ИНДУСТРИЯ".

Дополнив основания иска, фио также указано, что стоимость оспариваемого имущества минимум в 2,5 раза выше, чем указано в договоре, т.е. 25 000 000 - значительно заниженная цена, в связи с чем, по мнению истца, сделка является безденежной и притворной сделкой.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения номер государственной регистрации: 77:07:0013004:20828-77/007/2019-2 от 06.07.2019 года, расположенного по адресу: адрес <...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:20828, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, включить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес <...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:20828, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, истребовав его у ООО "ИНДУСТРИЯ".

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, в обоснование которых указано, что нежилое помещение по адресу: адрес, было приобретено ответчиком у фио на основании договора купли-продажи от 06.07.2019 года. В последующем это нежилое помещение было продано фио ООО «Индустрия» на основании договора купли-продажи от 15.07.2021 года. Выводы специалистов - психиатра фио и психолога фио, противоречат заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 292 от 20.07.2020 года, проведенной в отношении фио, умершего 13.08.2019 года, фио «Балашихинская областная больница» в рамках рассмотрения Балашихинским городским судом адрес гражданского дела № 2-1551/2020 (по иску фио и фио к фио и фио о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности сделки). Согласно экспертному заключению № 292, анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что у фио при жизни обнаруживались признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10-F07.08). Однако, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, указывающих на то, что изменения психики в период, относящийся к составлению завещания, - 07.02.2019 года, договора пожизненного содержания с иждивением от 15.07.2019 года, были выражены столь значительно, чтобы фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные экспертом индивидуально-психологические особенности фио, также не оказали существенного влияния на его поведение в интересующий суд период. Выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 292 от 20.07.2020 года явились основанием для отказа Балашихинским городским судом адрес в удовлетворении исковых требований фио и фио (решение от 30.07.2020 года по делу № 2-1551/2020). Кроме того, перед заключением сделки 04.07.2019 года фио был осмотрен специалистом психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, психиатром-наркологом фио, согласно заключению которой фио понимал фактическую сторону своих действий и их юридические последствия, сохранял способность к свободному волеизъявлению. Таким образом, по мнению ответчика, фио по состоянию на 06.07.2019 ода был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком также указано, что между наследодателем фио и его детьми фио и фио сложились конфликтные отношения, инициатором данного конфликта являлись дети фио, хотя сам умерший всегда предпринимал попытки наладить нормальные отношения со своими детьми. Именно отношение истца фио к умершему фио, ее полное безразличие и отсутствие интереса к жизни родного отца, привели к тому, что отец распорядился при жизни всем своим имуществом не в ее пользу. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых полагает, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора фио не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, а также не представлены доказательства того, что этот договор соответствует критериям сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку эта сделка была законной, фио, как собственник нежилого помещения, могла распорядиться спорным помещением и продать его ООО «Индустрия». При этом, основания для истребования нежилого помещения у ООО «Индустрия» отсутствуют, в любом случае, имущество не может быть истребовано у ООО «Индустрия» на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку ООО «Индустрия» является добросовестным приобретателем. По состоянию на 15.07.2021 года фио являлась собственником нежилого помещения, имела право распоряжаться им, в том числе отчуждать. ООО «Индустрия» при должной разумной осторожности и осмотрительности не могло установить, что у фио отсутствует право распоряжаться этим имуществом. Кроме того, спорное помещение не выбывало из владения фио помимо его воли. Таким образом, оснований для применения ст. 302 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Третье лицо фио, его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование которого указано, что 12.04.2011 года фио при освидетельствовании в бюро МСЭ был выставлен следующий диагноз: «Основной диагноз код по МКБ-10: 160 - 169. 167.2 Церебральный атеросклероз. Общий и церебральный атеросклероз. Хроническая ишемия головного мозга 3 ст. 29.2. Сопутствующий диагноз: 125.1 Атеросклеротическая болезнь сердца. ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Мерцательная аритмия, постоянная форма НК2А ст.». Из выписных эпикризов следует, что фио страдал множеством заболеваний кровеносной системы организма, в том числе ишемией головного мозга, и вследствие постоянного ухудшения состояния здоровья вынужден был часто обращаться за медицинской помощью в различные медицинские организации.

Представитель третьего лица ООО «БИОКСИОМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Балашихинским городским судом адрес по делу № 2-1551/2020 уже проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение № 292 от 20.07.2020 года) в отношении умершего фио, при этом, было установлено, что по состоянию на 07.02.2019 года и 15.07.2019 года фио понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, все исковые требования по этому делу заявлены фио с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Московского городского нотариального адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В судебном заседании установлено, что фио приходится отцом фио и фио

Из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес <...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:20828.

13.08.2019 года фио умер.

Истцом оспаривается договор купли-продажи помещения от 06.07.2019 года по основаниям, изложенным в ст. ст. 177, 171, 169, 170, ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи помещения от 06.07.2019 года заключен между фио и фио в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2019 года.

Согласно условиям договора купли-продажи помещения 06.07.2019 года, продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 помещение 9, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:07:0013004:20828.

Из п. 3 договора купли-продажи помещения следует, что по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное помещение за сумму сумма, которую покупатель уплачивает продавцу в срок не позднее одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Стороны пришли к соглашению, что согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога на вышеуказанное помещение у продавца не возникает.

Как следует из п. 10 договора купли-продажи помещения от 06.07.2019 года, стороны гарантировали, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Продавец гарантирует, что он не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя и условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

10.07.2019 года между фио и фио подписан акт приема-передачи помещения, из которого следует, что продавец в соответствии с договором купли-продажи помещения от 05.07.2019 года, заключенным в простой письменной форме, продал покупателю следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 9, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 77:07:0013004:20828.

В соответствии с настоящим актом продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное помещение в качественном состоянии, какое оно есть на день подписания настоящего акта.

Впоследствии ответчиком фио спорное помещение продано ООО «Индустрия» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2021 года.

В подтверждение своих доводов истцом, а также третьим лицом фио в материалы дела представлены: медицинские карты, выписки из истории болезни, выписные эпикризы, справки лечебных учреждений, содержащие сведения о перенесенных фио при жизни болезнях и поставленных ему диагнозах.

К исковому заявлению истцом приложено заключение комиссии специалистов психиатра и психолога от 23.12.2022 года и дополнения к нему на основании обращения адвоката фио с просьбой оценить целесообразность назначения судебной амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, паспортные данные, в судебном процессе о признании имущественной сделки от 04.07.2019 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которого специалистами сделан вывод о болезненном состоянии фио, в том числе в период совершения сделок с 2009 года по 2019 год включительно, сделки от 04.07.2019 года, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Сделки, заключенные фио 04.07.2019 года, в том числе в период с 2009 года по 2019 год включительно, следует признать недействительными, так как его свободное волеизъявление было нарушено вследствие имевшихся у него выраженных психических расстройств.

По мнению специалистов, необходимо проведение посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Дополнительно специалистами сделан вывод о болезненном состоянии фио в юридический период от 06.07.2019 года (договор купли-продажи нежилого помещения), в том числе в периоды совершения сделок с 2009 года по 2019 год включительно и не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка, заключенная фио 06.07.2019 года, в том числе и другие, в период с 2009 года по 2019 год включительно, следует признать недействительными, так как его свободное волеизъявление было нарушено вследствие имевшихся у него выраженных психических расстройств.

Ответчиком фио в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 292 Посмертная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, паспортные данные, умершего 13.08.2019 года, проведенная в гражданском деле № 2-1551/2020 по иску фио и фио к фио и фио о признании завещания недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделок, согласно которого комиссия пришла к заключению, что у фио при жизни обнаруживались признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 - F07.08). Однако, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, указывающих на то, что изменения психики в период, относящийся к составлению завещания 07.02.2019 года, договора пожизненного содержания с иждивением 15.07.2019 года были выражены столь значительно, чтобы фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности фио характеризовались демонстративностью, неустойчивостью настроения, раздражительностью, озлобленностью, фиксацией на негативных переживаниях. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в интересующий суд период.

Третьим лицом фио в материалы дела представлены заключения специалиста № 62-2023-CМЭ, а также № 72-2023-CМЭ о проведенном судебно-медицинском исследовании ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» от 03.11.2023 года, из которого следует, что согласно представленным на исследование документам фио страдал перечисленными в заключении заболеваниями, которые сопровождались когнитивными расстройствами, что было выявлено 12.04.2011 года. фио была установлена вторая группа инвалидности. Согласно акту № 988 освидетельствования в бюро МСЭ. Краткое обоснование экспертного решения: по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру врачами МСЭ, выявлены выраженные нарушения психических функций (памяти). Функции кровообращения, приводящие к ограничению способности самообслуживанию 2 степени, к самостоятельному передвижению 2 степени, трудовой деятельности 2 степени. Диагностированные заболевания фио в период с 1995 года начали оказывать влияние на его когнитивные функции головного мозга.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее отец был очень больным человеком, у него были серьезные проблемы с памятью и психическим состоянием здоровья. В 2011 году отцу проведена медико-социальная экспертиза (акт № 988 освидетельствования в БЮРО МСЭ Филиала № 21 ФГУ «ГБ МСЭ по адрес», время проведения с 12.04.2011 года - 04.05.2011 года), по итогам которой бессрочно установлена II группа инвалидности (справка МСЭ-2011 № 3387731). Основной диагноз по МКБ 10: «Церебральный атеросклероз; Общий и церебральный атеросклероз. Хроническая ишемия головного мозга 3 ст.» В кратком обосновании экспертного решения констатировано: «По представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены выраженные нарушения психических функций (памяти), функций кровообращения, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, к самостоятельному передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени, что дает основания для признания инвалидом второй группы. При этом, эксперты МСЭ при исследовании отметили стойкие необратимые морфологические изменения, невозможность устранения никакими реабилитационными мероприятиями, низкий реабилитационный прогноз, неблагоприятный клинический и трудовой прогноз позволяет установить группу инвалидности без срока переосвидетельствования.

В целях проверки доводов истца, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 11.12.2023 года по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио адрес ПКБ № 1 имени фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.03.2024 года № 93-4 фио адрес ПКБ № 1 имени фио, в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). С 2018 года его психический статус расценивался, как «легкое когнитивное снижение», при этом в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что указанные проявления сопровождались значительными эмоционально-волевыми нарушениями, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, в период, близкий к юридически значимому, фио самостоятельно обращался за медицинской помощью к терапевту, получал лечение, ездил в отпуск, во время медицинских осмотров находился в удовлетворительном состоянии, ясном сознании, активном положении, что подтверждается также результатами освидетельствования фио психиатром 04.07.2019 года (его мышление было целенаправленным, последовательным, суждения логичными, эмоциональные реакции живыми, выразительными, в целом адекватными, критические и прогностические способности были сохранены в полном объеме), поэтому фио мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 06.07.2019 года.

При психологическом исследовании установлено, что в период юридически значимых событий у фио не выявлено наличие грубых нарушен познавательной деятельности (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта), эмоционально-личностных особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, особого психологического (эмоционального) состояния, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его возможности понимать значение (смысл), последствия своих действий и руководить ими, способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании договора купли-продажи помещения от 06.07.2019 года,

Не согласившись с представленным фио адрес ПКБ № 1 имени фио заключением комиссии экспертов от 21.03.2024 года № 93-4, третьим лицом фио в материалы дела представлено заключение специалиста № 46-2024-И-СМЭ ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» о проведенном судебно-медицинском исследовании, согласно выводам которого заключения экспертов необоснованно, кроме того, недопустимо в обоснование выводов ссылаться на сделанное в частном порядке заключение специалиста врача-психиатра фио 04.07.2019 года не имеющей лицензии на проведение психиатрического освидетельствования, экспертная комиссия основывалась при производстве экспертизы на выписные эпикризы, но не запрашивали медицинские карты, в которых содержится полная информация о состоянии здоровья фио; не запросили медицинские карты, где фио проходил стационарное лечение; к производству экспертизы не привлекли врача невролога; вывод экспертов научно не обоснован и невозможно проверить на каком основании экспертная комиссия пришла к выводу, что фио мог осознавать значения своих действий; экспертиза выполнена формально, так как медицинские документы в полном объеме не изучены и не запрошены.

В судебном заседании судом допрошен специалист фио, который пояснил, что он специалист в области психиатрии, стаж работы более 21 года, с заключением экспертов знаком, изучал также заключение специалистов, рецензию, медицинские документы не видел. При ознакомлении с экспертизой, были получены противоречивые впечатления, в выводах у фио была патология, которая не соответствует тем диагнозам, которые были приведены в описательной части. Изменения, которые были, не могут привести к тем патологиям, которые отображены в выводах. Заболевание более тяжелое, чем указано в заключении судебного эксперта. По мнению специалиста, возможно не было каких-то материалов у экспертов.

Выслушав доводы сторон, допросив специалиста фио, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, необходимо назначить и провести повторную судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Определением суда от 20.09.2024 года по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиз, проведение которой поручено экспертам ФГБУ НМИИЦ Психиатрии и Наркологии им фио.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2025 года № 201/3 ФГБУ НМИИЦ Психиатрии и Наркологии им фио следует, что фио в юридически значимый период 06.07.2019г. страдал психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01)». Его действия были целенаправленные, последовательные, он свободно выражал свою волю и намерения, поэтому фио мог понимать значение своих действий руководить ими при подписании договора купли-продажи 06.06.2019 года.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные особенности интеллектуальной, личностной и эмоционально-волевой сферы фио не достигали степени выраженности, при которой могли препятствовать или ограничивать способности к пониманию фио социально-значимых аспектов ситуаций, формированию собственных оценок и системы приоритетов в межличностных отношениях, не оказали существенного влияния на его поведение в интересующих период (06.07.2019 года). С учетом индивидуально-психологических особенностей, (в том числе познавательной деятельности, восприятия, мышления интеллекта), актуальной на тот момент социальной ситуации у фио не выявляется какого-либо экспертно-значимого психологического состояния, которое препятствовало или ограничивало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю (в том числе «способности свободно выражать свою волю, свои подлинные желания и намерения») по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес).

Суд считает указанные экспертные исследования, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона. Экспертизы проведены в установленном порядке на основании определений суда, выполнены компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертами при даче заключений, что следует из текста заключений, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистами выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследований, суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи помещения 06.07.2019 года волеизъявление фио на заключение договора купли-продажи помещения не соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. Суд полагает, что действия фио свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи помещения, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи продавцом нежилого помещения, обязанности нового собственника, договор подписан фио и зарегистрирован надлежащим образом. фио недееспособным не признан, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение продать фио за оговоренную договором стоимость помещение, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Оснований признавать заключенный между фио и фио договор купли-продажи помещения от 06.07.2019 года по причине его недействительности на основании ст. ст. 171 и 177 ГК РФ у суда не имеется.

По мнению истца, оспариваемая им сделка по купли-продажи помещения является также притворной и недействительной в связи с ее безденежностью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки притворной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны прикрыли другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, но и то, что оспариваемая сделка действительно направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве притворной имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В данном случае, истец не указала на то, какую в действительности сделку преследовали прикрыть стороны, заключая договор, не представила доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Заключенный договор купли-продажи был исполнен сторонами, помещение продавцом передано покупателю, которая впоследствии распоряжалась им по своему усмотрению – закладывала, сдавала в аренду, в итоге распорядилась, продав ООО «Индустрия», что указывает о направлении воли сторон по оспариваемой сделке на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение. В связи с чем, оснований полагать, что сделка совершена с целью прикрыть иную сделку, у суда не имеется.

Довод истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, нарушившим впоследствии условия такой сделки, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-любо доказательств, что заключение оспариваемого договора купли-продажи противоречит основам правопорядка или нравственности, что указывает на отсутствие у суда оснований для признания оспариваемого договора недействительным на в силу ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи помещения от 06.07.2019 года, заключенного между фио и фио, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио отказывает в полном объеме.

Кроме того, проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из наследственного дела № 94/2019 к имуществу фио, с заявлением о вступлении в наследство истец ФИО1 в лице своего представителя фио обратилась к нотариусу 22.08.2019 года.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1551/2020 фио заявлялись исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: адрес, датированные 30.07.2020 года, которые не были приняты судом в качестве уточнений в рамках дела № 2-1551/2020.

Таким образом, суд приходит к выводам, что о совершении оспариваемого договора купли-продажи помещения от 06.07.2019 года между фио и фио истцу стало известно не позднее 30.07.2020 года.

С первоначальными исковыми требования в рамках настоящего спора ФИО1 обратилась в суд 14.02.2023 года, таким образом предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи помещения от 06.07.2019 года недействительным в связи с его оспоримостью, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ООО «Индустрия» заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме сумма, из которых сумма за услуги представителя за представление им интересов ООО «Индустрия» в рамках настоящего спора и подготовку соответствующих процессуальных документов, сумма – транспортные расходы представителя для его участия в судебных заседаниях, что подтверждается соглашением № 7 от 22.03.2023 года, актами приема-сдачи оказанных услуг, а также проездными документами.

Ввиду полного отказа в удовлетворении иска фио, в силу ст. 98 ГПК РФ на истца должны быть возложены судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены транспортные расходы ответчика в размере сумма, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Ответчиком фио заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи ДЮ-23-61 от 01.09.2023 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1143 от 17.11.2023 года.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО «Индустрия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Индустрия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В остальной части заявления ООО «Индустрия» о взыскании с ФИО1 судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.