РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Дело № 2-4584/2025
<...> 93RS0037-01-2025-006319-86
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Анцыбор В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске Донецкой Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третьи лица: 1 МРЭО ГИБДД ВМД по Донецкой Народной Республике, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, которое мотивировано следующим.
ФИО8 имея при себе копии его документов, продал автомобиль «Нива Шевроле» регистрационный номер № на основании договора купли-продажи ФИО11 С.В.
Право собственности принадлежало ему. О продаже автомобиля он ничего не знал и договор купли-продажи не подписывал.
Автомобиль зарегистрирован на ответчика по делу ФИО2
Учитывая, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, данный договор в понимании ст. 420 ГК Российской Федерации является недействительным.
Просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля «Нива Шевроле» регистрационный номер №.
Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено 1 МРЭО ГИБДД ВМД по Донецкой Народной Республике.
Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО9 Указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме. / л.д. 82/
В судебное заседание представитель истца ФИО5 – ФИО9, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (нотариальная доверенность) не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме. / л.д. 125/
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО10 / л.д. 49/
В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО10, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (ордер, удостоверение) не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает и возражает против их удовлетворения. / л.д. 124/
Третье лицо - 1 МРЭО ГИБДД ВМД по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской которая имеется в материалах гражданского дела, причины неявки суду не известны.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу действующего законодательства и приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями ст. 167 ГК Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Поскольку применительно к п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, следовательно, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet NIVA, г.р.з. № был застрахован. Страхователем указан ФИО8 Собственником транспортного средства указан ФИО5, на основании свидетельства о регистрации серия 9967 №. / л.д. 52/
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продаже транспортного средства Chevrolet NIVA, г.р.з. Н806ВТ180, за 650 000 руб. / л.д. 35, 57/
По информации предоставленной 1 МРЭО ГИБДД ВМД по Донецкой Народной Республике согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО5 ФИО2 были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственные регистрационные знаки № / л.д. 77/
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись № в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не ФИО5 а другим лицом.
Подпись № в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не ФИО5 а другим лицом.
Ответить на вопрос о выполнении спорных подписей в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным в виду того что подписи краткие, выполнены простыми средневыработанными движениями, в которых в необходимой мере не проявлялся комплекс признаков исполнителя, а также в виду недостаточного количества сравнительного материала. / л.д. 22-27/
Указанное заключение почерковедческой экспертизы относительно выполнения подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО5 другим лицом, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт при проведении экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации, до результатов почерковедческой экспертизы.
Из указанного постановления, следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что примерно в начале декабря 2024 года ФИО8 договорился с ФИО11 С.В. о заключении сделки по купле-продаже автомобиля «Нива-Шевроле» регистрационный номер №, сумма продажи автомобиля составила 650 000, руб. В тот же день ФИО11 С.В. передал ФИО8 часть денежных средств в сумме 10 000 руб., в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал к ФИО8 по месту жительства и передал оставшуюся часть денежных средств в сумме 640 000, 00 руб.. В свою очередь ФИО8, передал ФИО11 С.В. копии документов ФИО5 и договор купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО5 Данный факт передачи денежных средств, копий документов и договора купли-продажи подтверждается объяснениями ФИО3 При этом ФИО11 С.В. интересовался у ФИО8, почему автомобиль продает он, хотя тот зарегистрирован на ФИО5, на что ему ФИО8 указал о том, что на момент приобретения он не имел паспорта гражданина Российской Федерации, но фактически автомобиль принадлежал ему.
После того как ФИО11 С.В. передал денежные средства он указанный автомобиль не забрал, так как он был не исправен. За приобретённым автомобилем он приехал ДД.ММ.ГГГГ и забрал его так поломку в автомобили уже устранили. Автомобиль ФИО11 С.В. передала ФИО3 процесс переоформления ФИО11 С.В. начал ДД.ММ.ГГГГ. Последний подтвердил указанные обстоятельства и указал, что ФИО8 уверил его что данный автомобиль принадлежит ему и заверил о согласии ФИО5 на продажу транспортного средства и о подлинности автомобиля.
Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в её присутствии совершил продажу автомобиля ФИО11 С.В., который передал ему денежные средства. Полагала, что автомобиль был приобретен её родственником за личные денежные средства, а поставлен на учет на знакомого ФИО5 так как ФИО8 не имел паспорта гражданина Российской Федерации. После смерти ФИО8 к ней приехал ФИО11 С.В. и забрал приобретённый автомобиль. Также после смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) к ней обратился ФИО5, который пояснил, что ФИО8 занимал у него денежные средства на приобретение автомобиля, однако соответствующих расписок он ей не предоставил. /л.д. 54-55/
Из копии свидетельства о смерти, следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 126/
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля «Niva Chevrolet» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ в двух графах под названием продавец ФИО3 и ФИО4, не представляется возможным в виду несопоставимости спорных и представленных образцов почеркового материала. /л.д.112-122/
В рассматриваемой ситуации, учитывая выводы почерковедческой экспертизы о том, что ФИО5 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи как со стороны продавца (который фактически не передавал автомобиль покупателю), так и со стороны покупателя (который фактически не передавал денежные средства собственнику автомобиля), суду не представлено.
Оценивая добросовестность поведения покупателя спорного автомобиля суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из вышеприведенных материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, на учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик, считая себя надлежащим собственником и добросовестным приобретателем, не исполнил обязанность по постановке на учет указанного транспортного средства в течение 10 дней со дня заключения оспариваемого договора купли-продажи, установленную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а совершил регистрацию права собственности в органах Госавтоинспекции с нарушение указанного срока.
При таком положении нахождение в настоящее время спорного автомобиля в пользовании ответчика и его регистрация в органах Госавтоинспекции не свидетельствуют о переходе права собственности на данное транспортное средство на ответчика.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, то есть договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме ФИО5 не выразил, а иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что рассматриваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершен в обход закона, является недействительным, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Соответственно запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (транспортного средства № и государственные регистрационные знаки №) подлежит аннулированию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
Суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, присуждает возместить, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде судебного сбора в сумме 3 000 рублей, за имущественные требования, не подлежащие оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, третьи лица: 1 МРЭО ГИБДД ВМД по Донецкой Народной Республике, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Нива Шевроле» регистрационный номер <***>, между ФИО5 и ФИО2, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в собственность ФИО5 аннулировав запись о регистрации в 1 МРЭО ГИБДД ВМД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (транспортного средства 9966952986 и государственные регистрационные знаки №)
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Марюхнич
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.