77RS0021-02-2024-023721-84

Дело № 2-3882/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2021 года в сумме сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины - сумма

В обоснование иска истец указывает, что 07.10.2010 г. между ПАО «МДМ Банк» и фио был заключен кредитный договор (договор займа) № 64.31/2/10.277 о предоставлении должнику кредита в размере сумма В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «МДМ Банк» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

24.12.2015 г. ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №74.17/15.1727, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Как стало известно истцу должник фио умерла 09.01.2020 года, открыто наследственное дело № 178/2021 нотариусом фио

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика фио – фио (сын), паспортные данные.

Истец - ООО «СФО Титан» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, одновременно с подачей иска поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не просил отложить рассмотрение дела. Представлены объяснения по делу, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по седующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2010 года между ОАО «МДМ Банк» фио заключен кредитный договор № 64.31./2/10.277, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 07.10.2015 года под процентную ставку 18,96% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита (займа) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

24.12.2015 г. ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №74.17/15.1727, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Как стало известно истцу должник фио умерла 09.01.2020 года, открыто наследственное дело № 178/2021 нотариусом фио

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма за период с 08.10.2010г. по 24.12.2015г., что подтверждается расчетом.

01.09.2020 года фио, паспортные данные (заемщик) умерла.

Наследником, принявшим наследство является сын умершей – фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре № 77/496-н/77-2021-1-1032, выданным 29.07.2021г. нотариусом адрес фио

Наследственное имущество состоит из квартиры находящейся по адресу: адрес.

Размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику (ответчику по делу) - (стоимость квартиры) намного более размера долга наследодателя, указанного в иске (сумма).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзаца 2 п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СФО «Титан» по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 08.10.2015 г., т.е. со следующего дня после образования задолженности и на протяжении трех лет, до 08.10.2018 г. Указанный срок не прерывался, не приостанавливался. В течении данного срока еще до смерти должника истец со взысканием не обращался. Наличие договоров цессии течение срока исковой давности не прерывают.

С исковым заявлением о взыскании с наследников фио задолженности по кредитному договору ООО СФО «Титан» обратилось в суд посредством его направления по почте лишь 27.11.2024г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд ООО СФО «Титан» суду не представлено, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с наследника задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 года.

фио Семенченок